Вход

Вымогательство

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 78041
Дата создания 2014
Страниц 84
Источников 65
Покупка готовых работ временно недоступна.
6 660руб.

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 6
1.1. Объект вымогательства 6
1.2. Объективная сторона вымогательства 16
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 31
2.1 Субъект вымогательства 31
2.2 Субъективная сторона вымогательства 36
ГЛАВА 3. ОТЛИЧИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО СОВЕРШЕНИЕ 44
3.1. Уголовная ответственность за вымогательства 44
3.2. Отличие вымогательства от смежных составов преступлении 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 79

Фрагмент работы для ознакомления

Однако в дальнейшем М. узнал, что у К. не было родителей. М. попросил извинения у К. и не стал требовать у него деньги. В другом случае П. и И. требовали передачи посылки у Б., который ее получил от родственников, угрожая в случае отказа избить Б. и отобрать посылку. Получив отказ, П. и И. избили Б., но посылку не взяли. Действия П. и И. были квалифицированы как вымогательство.
Как видно, П. и И., имея целью завладеть имуществом, применили насилие к Б., но реально имущество не изъяли (хотя у них такая возможность была), т. е. не обогатились, а владелец не потерял свое (если не считать того, что ему были причинены телесные повреждения). Сказанное еще раз подчеркивает актуальность проблемы составных преступлений в уголовном законе. Применяемое насилие к Б. - это лишь месть, имея преступный мотив, виновные его не реализовали, отказавшись от доведения преступления до логического завершения (получить имущество).
С правовой точки зрения ничего бы не изменилось, если бы П. и И. все-таки завладели посылкой, их действия рассматривались бы как вымогательство, но разница существенна, когда имущество изъято виновными и не изъято (в настоящее время эта сентенция не находит своего отражения в квалификации преступлений). Таким образом, сегодня (как, впрочем, и ранее) стремятся к тому, чтобы из различных форм хищения выделить и перенести в вымогательство все те случаи, когда обогащение происходит не за счет чужого овеществленного в каком-либо имуществе труда, а за счет чужого живого труда.
Констатируя изложенное, можно отметить, что в настоящее время не найдено эффективных критериев отграничения грабежа от разбоя и вымогательства от грабежа (и разбоя), в результате чего на практике существуют многочисленные трудности правоприменения указанных норм.
Полагаем, что вымогательство все-таки должно оставаться хищением, ведь главной его целью является противоправное завладение имуществом, а не причинение вреда личности. Конечно, следует согласиться с тем, что сущность вымогательства заключается не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого - в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному.
Однако еще один признак вымогательства (если мы говорим, что это есть форма хищения) следует видеть не только в способе деятельности, а в предмете преступного посягательства, коим всегда должна являться вещь материального мира.
Следовательно, если признать вымогательство формой хищения, то из диспозиции статьи о вымогательстве следует исключить указание на «имущественную выгоду» и «право на имущество» как на предмет преступного вымогательства. Право на имущество и имущественная выгода должны быть предметом не хищений, а иных преступных посягательств против имущественных благ и интересов в комплексе. В настоящее же время вымогательство не может считаться наполовину хищением и наполовину иным корыстным преступлением против собственности.
Делая общий вывод можно отметить, что:
1. Вымогательство всё-таки один из способов хищения. Считается необходимым это закрепить соответствующим дополнением в статью 158 УК РФ по примеру регламентации, которая сделана в УК Республики Беларусь.
2. Так как термин «шантаж» - это одно из важнейших конструктивных элементов вымогательства, и, помимо этого, используется в части других статей УК РФ в качестве обязательного признака, то необходимо в статье 163 УК РФ использовать данный термин, раскрыв его содержание в примечании.
3. Вымогательство, сформулированное в статье 163 УК РФ, трактуется лишь в качестве активного действия. Вместе с тем понятие «вымогательство» используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, при которой должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему. Это обстоятельство дает основание для того, чтобы поставить вопрос об уточнении понятия «вымогательство», которое сформулировано в статье 163 УК РФ.
4. Так как по-нашему мнению вымогательство является способом хищения, то необходимо привести в соответствие ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, исключив из них термин «вымогательство».
С учетом сделанных выше выводов целесообразно внести следующие предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хищения и в том числе насильственно-корыстного характера.
1. Ст. 163 УК РФ изложить в следующей редакции: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой шантажа или использования дискреционных служебных полномочий во вред потерпевшему».
После части третьей данную статью дополнить следующим примечанием: «Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
2. Название статьи 221 УК РФ изложить в следующей редакции: «Хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ».
3. Название статьи 226 УК РФ изложить в следующей редакции: «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
4. Название статьи 229 УК РФ изложить в следующей редакции: «Хищение наркотических средств или психотропных веществ».
5. В соответствии с предложенными изменениями названий статей 221, 226, 229 УК РФ следует внести соответствующие изменения и в содержательную их часть.
Внесение в уголовное законодательство сформулированных выше предложений позволит, на наш взгляд, более полно обеспечить его стройность, логичность и согласованность.
Преступные посягательства в сфере установленного порядка осуществления прав и законных интересов граждан, а также частных, общественных и государственных организаций уголовное законодательство рассматривает как самоуправство. Причем следует сказать, что отказ граждан от урегулирования имущественных споров правовыми средствами зачастую сопровождается применением насилия или угрозами его применения, что в свою очередь создает трудности в отграничении указанных действий от вымогательства.
Уголовно - правовой анализ рассматриваемых преступлений позволяет выявить следующие критерии для их разграничения.
Во-первых, по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона или иных нормативных правовых актов порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению и прекращению прав, а также реализации физическими и юридическими лицами своих обязанностей. При этом важно учитывать, что в известном смысле совершение любого умышленного преступления является самовольным актом. Многие преступные деяния, предусмотренные в различных главах УК, бесспорно, являются таковыми; не исключение и вымогательство. Но, в отличие от самоуправства, непосредственный объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений: 1) общественные отношения собственности, независимо от ее формы; 2) общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности.
Во-вторых, в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. В случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера — беспредметным.
Изложенное позволяет сделать вывод, что вымогательству присущи исключительно имущественные, стоимостные характеристики. Самоуправство же далеко не всегда преследует имущественные интересы. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 163 УК вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.
При этом под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными действия будут в том случае, когда виновный нарушает порядок реализации этого права (например, лицо, получившее на законном основании ордер на квартиру, не дожидаясь выезда прежних жильцов, самовольно ее занимает).
Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено (например, самовольно, без обращения в суд, забирает спорное имущество, полагая, что таковое принадлежит ему).
Таким образом, если кредитор самостоятельно восстанавливает свои имущественные права, на которые он имеет действительное или предполагаемое право, то даже при насильственном возмещении долга действия такого лица следует квалифицировать как самоуправство.
Третьим основанием для разграничения рассматриваемых посягательств выступают признаки, характеризующие их объективную сторону.
Объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция ст. 330 УК также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий.
Поэтому представляется необходимым дополнить лексическую конструкцию диспозиции ст. 330 УК «совершение каких-либо действий» словами «или отказ от обязанности их совершения».
Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их.
Представляется важным провести разграничение самоуправства и вымогательства по интенсивности и характеру применяемого насилия. Так, диспозиция ч. 1 ст. 163 УК содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Напротив, ч. 1 ст. 330 УК исключает всякое, в том числе и информационное, насилие. А по смыслу ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение потерпевшему вреда любой степени тяжести посредством физического воздействия на него.
По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК, материальный. В связи с этим самоуправство считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер.
Следует также иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК приготовление к самоуправству, в отличие от квалифицированного вымогательства, не влечет уголовной ответственности.
Четвертый критерий разграничения самоуправства и вымогательства состоит в субъективной стороне рассматриваемых посягательств. Так, вымогательство по своей юридической природе представляет корыстно - насильственное преступление, совершаемое только с прямым умыслом.
Субъективная сторона самоуправства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актом порядку, совершает действия или отказывается от обязанности совершения таковых, правомерность которых оспаривается, предвидит, что причиняет существенный вред, и желает его причинить (прямой умысел) или сознательно его допускает либо безразлично относится к возможности его наступления (косвенный умысел). Корыстная мотивация далеко не всегда составляет основу рассматриваемого преступного деяния.
Самоуправство от вымогательства отличают и возрастные характеристики субъектов этих преступлений. Субъектом вымогательства в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК является лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-ти лет. Субъект самоуправства общий, т.е. лицо, достигшее 16-ти лет.
То состояние оперативной обстановки, которое сейчас существует на российских на улицах, даёт возможность свидетельствовать о недостаточности мер, которые принимаются органами внутренних дел по предупреждению и раскрытию данных преступлений.
В целях улучшения работы органов и подразделений внутренних дел по предупреждению и расследованию таких преступлений, как вымогательство необходимо принятие ряда действенных мер:
В первую очередь, руководителям управлений внутренних дел необходимо взять под личный и персональный контроль оперативно-розыскную деятельность, деятельность связанную с предупреждением, раскрытием и расследованием данных преступлений. При этом оказывать практическую и методическую помощь органам внутренних дел, которые имеют низкие показатели при раскрытии преступлений этого вида.
Во-вторых, необходимо продолжать практику проведения учебных тренировок, необходимую для стратегически выверенных действий патрульно-постовых нарядов.
В-третьих, необходима организация работы по осуществлению более качественного контроля за лицами, которые состоят на профилактическом учёте в ОВД.
Также необходимо:
- проводить ежедекадный анализ организации по взаимодействию всех служб в раскрытии экономических преступлений, особое внимание уделяя получению оперативной и значимой информации;
- начальникам отделов правоохранительных органов лично инструктировать и оценивать результаты работы групп, которые занимаются пресечением и раскрытием экономических преступлений, к которым и относится вымогательство. При низкой эффективности работы изучить причины и условия, принять незамедлительные меры к устранению имеющихся недостатков;
- начальники отделов должны взять под личный контроль порядок раскрытия и расследования экономических преступлений, которые совершены организованными преступными группами, для того, чтобы выявить все эпизоды их преступной деятельности;
- постоянно изучать все оперативно-поисковые дела по экономическим преступлениям, устранить все выявленные недостатки, а также намечать дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, связанные с их раскрытием;
- постоянно заниматься изучением всех розыскных дел на лиц, которые находятся в розыске за совершение экономических преступлений, намечать мероприятия, направленные на то, чтобы установить места их нахождения;
- проводить разработку каждого подозреваемого в совершении экономических преступлений в условиях ОВД, ИВС, СИЗО, а также в местах лишения свободы;
Выполнение запланированных мероприятий даёт возможность для повышения результативности работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию экономических нападений.
Последний период в России сложилась общая тенденция по гуманизации уголовной ответственности практически во всех направлениях уголовного законодательства.
Ответственность за вымогательство предусматривается ст.163 УК РФ. Согласно диспозиции данной статьи под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Согласно ч.3, 4, 5 ст.15 УК РФ вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 относится к категории преступлений средней тяжести, ч.2 – к тяжким преступлениям (квалифицированный состав), ч.3 – к особо тяжким преступлениям (особо квалифицированный состав).
Возникновение современного состояния преступности в экономической сфере в первую очередь определяется изменениями, которые произошли в экономической жизни нашего государства, а также возникновением рыночных отношений. При росте числа предприятий, которые организуются с использованием частной формы собственности, возникают определенные противоречия между интересами государства, с одной стороны, и частными собственниками, с другой.
С формированием новых форм собственности и развитием рыночных   отношений, уровень преступности в  целом  по России совсем не снижается, напротив,  происходит процесс преобразование преступности:  в то время как ослабевают одни её виды, то возникают другие, при том, что третьи начинают принимать новое содержание.
Если раньше экономическая преступность находилась проявление в традиционных формах, к которым относились хищение,   злоупотребление   собственным служебным    положением, а также взяточничество, то сейчас возникли новые виды преступлений в сфере экономики, к которым необходимо отнести уклонение от уплаты налогов, совершение подлогов в  денежной   документации, фальсификация балансов и т.д.
В современном обществе появляются новейшие способы по совершению отдельных видов преступлений. Очень часто происходит так, что криминал   маскируется, частенько уголовно-противоправные  действия пытаются прикрыть формой гражданско-правовых отношений.
На этом фоне происходят следственные и судебные ошибки, так как часть судебно-следственных  работников,  не могут вникнуть в  существо возникающих  отношений и таким образом пытаются относить  их  к не регулируемым уголовным  законодательством  и при этом необоснованно пытаются отказать в  возбуждении  уголовного преследования. 
Согласно практики, экономические преступления, к которым относятся и вымогательства, в настоящее время – это достаточно распространенное явление. Необходимо отметить, что общественная опасность преступлений в области экономической деятельности связана с тем, что в результате этих посягательств интересы государства в сфере экономики и прочих субъектов, которые связаны с предпринимательской деятельностью, несут значительный ущерб.
Уголовная ответственность за преступления против собственности в Российской Федерации предусматривается нормами главы 21 Уголовного Кодекса. Основополагающие начала нормативно-правового регулирования построения новых экономических отношений отражены в статьях 8, 34, 35, 36 Конституции РФ и нормы уголовного законодательства соответствуют конституционным принципам защиты права собственности и прав человека в России.
В настоящее время глава 21 Уголовного Кодекса включает статьи, определяющие признаки преступлений, которые препятствуют становлению и стабильному функционированию системы собственности в рамках рыночной экономики при применении различных форм собственности, с участием государственного регулирования.
Неоспорим тот факт, что борьба с вымогательством на современном этапе приобрела особую актуальность. И дело не только в качественном изменении преступной среды, ставшей более организованной, технически оснащенной и агрессивной. В связи с динамичностью процессов, протекающих во всех сферах общества, появился целый ряд новых и расширился спектр имевшихся и ранее предметов преступных посягательств, а также появилась относительно легкая возможность их реализации на «черном» рынке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вымогательство не является формой хищения, т.к. признаки данного состава определены шире, чем признаки хищения. Однако основным объектом данного преступления являются отношения собственности, имущественные отношения в терминологии гражданского права. Данное преступление нарушает не конкретное имущественное право, а причиняет имущественный ущерб противоправным способом. Таким образом, специфика вымогательства заключается в том, что оно посягает не только на собственность, но и на иные имущественные отношения (жилищные, наследственные, обязательственные и др.).
Ответственность за вымогательство предусмотрена ст.163 УК РФ. Согласно диспозиции данной статьи под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Согласно ч.3, 4, 5 ст.15 УК РФ вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 относится к категории преступлений средней тяжести, ч.2 – к тяжким преступлениям (квалифицированный состав), ч.3 – к особо тяжким преступлениям (особо квалифицированный состав).
Вымогательство является двуобъектным преступлением, т.к. оно посягает на два непосредственных объекта: отношения собственности, независимо от её формы, и общественные отношения, обеспечивающие физические, моральные блага либо безопасность личности. Исключение составляет вымогательство, которое не соединено с применением насилия либо угрозой его применения. То есть в этом случае вымогательство посягает на один объект – отношения собственности.
Предметом вымогательства является чужое имущество(движимое или недвижимое), а так же право на имущество, при этом оно не обязательно должно быть чужим.
С объективной стороны вымогательство выражается в совершении определенных действий:
1) требования передачи имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера;
2) угрозы причинения вреда физическим, имущественным или моральным благам личности, насилия над личностью, действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и повлекших причинение такого вреда.
Действия имущественного характера – действия, которые приносят виновному имущественную выгоду. Они могут быть фактическими (работы, услуги) и юридическими (сделки). Требования передачи имущества, права на имущество могут совершаться как устно, так и письменно, однако форма на квалификацию вымогательства не влияет.
Следует учитывать, что содеянное будет представлять собой совокупность преступлений, если требуемое имущество не принадлежит на праве собственности потерпевшему, а находится в его ведении, и данное обстоятельство известно виновному. В этом случае, деяние квалифицируется как вымогательство и подстрекательство к хищению в форме растраты. Если же имущество находится под охраной потерпевшего, то содеянное квалифицируется как вымогательство и подстрекательство к хищению в форме кражи. В случае если потерпевший выполнил требования вымогателя, то его действия представляют собой хищение в соответствующей форме, но только если он имел время и возможность для обращения в органы власти.
В том случае, если такой возможности у потерпевшего не было, то содеянное им решается по правилам крайней необходимости.
Способы вымогательства перечислены в диспозиции ст.163 УК РФ, т.е. они являются альтернативными и для наличия состава преступления достаточно одного из них:
1) угроза применения насилия (как опасного, так и неопасного для жизни и здоровья);
2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;
3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Под угрозой понимается запугивание потерпевшего совершением соответствующих действий, перечисленных выше. Так же она должна быть выражена в устной или письменной форме и реальной, т.е. восприниматься потерпевшим в качестве осуществимой.
Отличием угрозы при вымогательстве от угрозы, выраженной при разбое и насильственном грабеже, заключается в моменте реализации такой угрозы. При разбое или насильственном грабеже её исполнение предполагается немедленно, если потерпевший не выполнит требования по передаче имущества, а при вымогательстве – реализация угрозы предполагается в будущем. Если же речь идёт о требованиях имущественного характера, то момент реализации угрозы на квалификацию не влияет.
Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества – это запугивание потерпевшего приведением имущества в состояние, при котором оно либо полностью утрачивает свои качества и ценность, либо причинением вреда ухудшается его качество, ограничивающее его использование по назначению без предварительного ремонта.
Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких – запугивание потерпевшего оглашением этих сведений, т.е. сообщением их третьему лицу.
Состав преступления, предусматривающего ответственность за вымогательство, формальный, преступление окончено с момента предъявления имущественных требований в сочетании с совершением любого из действий, перечисленных в диспозиции статьи. Однако вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда, является оконченным преступлением с момента наступления данного последствия, т.е. состав, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ материальный. С субъективной стороны вымогательство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо осознаёт общественную опасность имущественных требований и действий, направленных против имущественных, моральных благ либо безопасности личности, предвидит наступление неблагоприятных последствий и желает их наступления. Так же субъективная сторона характеризуется корыстным целью, выражающуюся в стремлении виновного извлечь имущественную выгоду для себя или для другого лица.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // http://www.unodc.org/ documents/ treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50028_R.pdf
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759
II. Научная литературы
Алимов С.А., Федоров А.Ю. Личность современного коррупционера: основные результаты криминологического исследования // Вестник Московского университета МВД России. № 1, 2010.
Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко. // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 31.
Бикеев И.И. Коррупциогенность и коррупциогенные сферы в современном российском обществе // Следователь. Федеральное издание. № 2 (130), 2009.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 741.
Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
Борзенков Г. Признаки хищений в составе вымогательства // Законность. 2010. - № 4. – С.19-24.
Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. № 2.
Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. – 2005. - № 4. – С.21-25.
Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. – 2007. - № 23. – С.8-9.
Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
Галиакбаров Р. Вымогательство и хищение в российском уголовном праве // Правоведение. – 2011. № 11.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. - c. 274.
Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
Гиниятуллина А.Р., Хусаинова Н.Ю. Архетипические особенности личностей с различным отношением к коррупции // Актуальные проблемы экономики и права. № 4 (16), 2012.
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Государство и личность в СССР. Правовые аспекты взаимоотношений / Патюлин В.А.; Отв. ред.: Фарберов Н.П. - М.: Наука, 1974. - 246 c.
Гошуляк В.В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 2.
Д.А.Медведев  Президент Российской Федерации. Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г.  «Российская газета», 5 августа 2008 года.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе РФ // Юрист.- 2010.-№ 11.
Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. N 3.
Игнатов А.Н. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. N 8. С. 39 - 46
Казаченкова О.В. Коррупция как системная угроза национальной безопасности: проблемы противодействия и ликвидации // Административное и муниципальное право. № 1 (25), 2012.
Карпова Н.А. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Монография под ред. Н.Г. Кадникова. 2009г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
Кочои С.М. Уголовное право. Обща и особенная часть.: Волтерс Клувер, Контракт, 2010. - 416 с.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
Лелеков В.А., Спичкин М.Ю. Особенности общесоциальных мер предупреждения разбойных нападений и грабежей, совершаемых несовершеннолетними // Вестник ВИ МВД России. 2012. №3. С.25-28.
Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / - М., Статут. 2005. – С. 127 - 128.
Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10.
Марлухина Е.О.Криминология: Учебное пособие-М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.-372с.
Марцев А. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С.38-41.
Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. - № 3. – С.40.
Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
Матвеев, С.П., Шишкин, Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин. // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 42.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2011. № 4. С.85.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. - № 2. – С.37-39.
Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
Тепляшин И.В. Личностный подход в исследовании механизма противодействия коррупции в современной России // Современное право. № 4, 2010.
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 596 с.
Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008.
Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2013. № 1
Филаненко А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением // Российская юстиция. 2008. № 10.
Хилюта В.В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации // ЕврАзЮж № 4  (23) 2010
Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. 2007. № 12.
Щепельков В.Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 27-28.
III. Материалы судебной практики
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной» // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/85784/
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда. 2008. № 2.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2013г. по делу № А/13-0589 // http://volzhsky.sar.sudrf.ru/
Решение Пресненского суда г. Москвы от 14.11.2012г. по делу О/12-789-64 // http://presnensky.msk.sudrf.ru/
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 1 – 275 /2013 от 24.10.2013 // http://с

Список литературы [ всего 65]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // http://www.unodc.org/ documents/ treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50028_R.pdf
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп. от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759
II. Научная литературы
7. Алимов С.А., Федоров А.Ю. Личность современного коррупционера: основные результаты криминологического исследования // Вестник Московского университета МВД России. № 1, 2010.
8. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко. // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 31.
9. Бикеев И.И. Коррупциогенность и коррупциогенные сферы в современном российском обществе // Следователь. Федеральное издание. № 2 (130), 2009.
10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 741.
11. Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
12. Борзенков Г. Признаки хищений в составе вымогательства // Законность. 2010. - № 4. – С.19-24.
13. Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. № 2.
14. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. – 2005. - № 4. – С.21-25.
15. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. – 2007. - № 23. – С.8-9.
16. Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
17. Галиакбаров Р. Вымогательство и хищение в российском уголовном праве // Правоведение. – 2011. № 11.
18. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. - c. 274.
19. Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
20. Гиниятуллина А.Р., Хусаинова Н.Ю. Архетипические особенности личностей с различным отношением к коррупции // Актуальные проблемы экономики и права. № 4 (16), 2012.
21. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
22. Государство и личность в СССР. Правовые аспекты взаимоотношений / Патюлин В.А.; Отв. ред.: Фарберов Н.П. - М.: Наука, 1974. - 246 c.
23. Гошуляк В.В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 2.
24. Д.А.Медведев Президент Российской Федерации. Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г. «Российская газета», 5 августа 2008 года.
25. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
26. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе РФ // Юрист.- 2010.-№ 11.
27. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. N 3.
28. Игнатов А.Н. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. N 8. С. 39 - 46
29. Казаченкова О.В. Коррупция как системная угроза национальной безопасности: проблемы противодействия и ликвидации // Административное и муниципальное право. № 1 (25), 2012.
30. Карпова Н.А. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Монография под ред. Н.Г. Кадникова. 2009г.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
32. Кочои С.М. Уголовное право. Обща и особенная часть.: Волтерс Клувер, Контракт, 2010. - 416 с.
33. Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
34. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
35. Лелеков В.А., Спичкин М.Ю. Особенности общесоциальных мер предупреждения разбойных нападений и грабежей, совершаемых несовершеннолетними // Вестник ВИ МВД России. 2012. №3. С.25-28.
36. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / - М., Статут. 2005. – С. 127 - 128.
37. Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10.
38. Марлухина Е.О.Криминология: Учебное пособие-М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.-372с.
39. Марцев А. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С.38-41.
40. Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. - № 3. – С.40.
41. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
42. Матвеев, С.П., Шишкин, Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин. // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 42.
43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
44. Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
45. Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2011. № 4. С.85.
46. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
47. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. - № 2. – С.37-39.
48. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
49. Тепляшин И.В. Личностный подход в исследовании механизма противодействия коррупции в современной России // Современное право. № 4, 2010.
50. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 596 с.
51. Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.
52. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
53. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
54. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008.
55. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2013. № 1
56. Филаненко А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением // Российская юстиция. 2008. № 10.
57. Хилюта В.В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации // ЕврАзЮж № 4 (23) 2010
58. Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. 2007. № 12.
59. Щепельков В.Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 27-28.
III. Материалы судебной практики
60. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной» // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/85784/
61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 2.
62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда. 2008. № 2.
63. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2013г. по делу № А/13-0589 // http://volzhsky.sar.sudrf.ru/
64. Решение Пресненского суда г. Москвы от 14.11.2012г. по делу О/12-789-64 // http://presnensky.msk.sudrf.ru/
65. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 1 – 275 /2013 от 24.10.2013 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/4684562
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022