Что может извлечь человек XXI века из письма Маркса в редакцию журнала "Отечественные записки?"

Введение 3
1. Содержание письма К. Маркса 4
2. Значимость письма Маркса для читателей XXI столетия 7
Заключение 14
Список литературы 15

С отсутствием этого равноправия, Карл Маркс не мог не быть ознакомленным. Следовательно, приписывать идею разработки коммунистического общества на основе традиционной организации народа ошибочно, так как, обладая богатыми знаниями, философ просто не мог сделать подобный вывод. Примечательно, что идея общинного строя как основы для построения коммунизма отвергалась не только самим Марксом. В частности, достаточно вспомнить письмо Энгельса, адресованное Н. Ф. Даниельсону, в котором говорится о том, что в современном обществе весь труд за крестьян выполняет машина, следовательно, крестьянство обречено на вымирание. Могли ли немецкие философы после подобных рассуждений связать жизнь общества с крестьянством, если сам класс в то время уже вымирал? Сомнительно. Кстати, это же подтверждается и в письме самого Маркса: «если Россия и дальше пойдет по тому пути, на который она вступила в 1861 г., то крестьянская община обречена на гибель. Мне кажется, что именно сейчас это начинает сбываться. По-видимому, приближается момент, когда - по крайней мере в некоторых местностях - все старые социальные устои в жизни русского крестьянства не только потеряют свою ценность для отдельного крестьянина, но и станут для него путами точно так же, как это происходило ранее в Западной Европе». Можно сделать вывод о том, что Маркс и его ученик Энгельс не считали, что революцию в России следует проводить с крестьянства. Россия, которая встала на путь капитализма, должна пройти полноценный путь его развития и только потом ожидать воплощения коммунизма. При этом картина достаточно мрачная, ведь ломка общества всегда сопровождается огромной тратой производительных сил. Вообще, если предположить даже саму возможность воплощения первобытнообщинной организации в коммунистическую, то она в России была бы обречена на провал. Это объясняется, прежде всего тем, что русские издревле копируют мироустройство у других народов. Безусловно, они в состоянии построить свое общество – с этим никто не спорит. Тем не менее, когда речь идет о формировании какой-либо новой, прогрессивной идеи и переустройство народа, русский человек начинает отказываться. Для построения чего-либо нам необходимо использование образца, иначе, любое начинание обречено изначально. Запад в ту пору пребывал в состоянии застоя, не было определенных указателей, которые могли бы способствовать развитию. Поэтому, если мы отвлечемся от последующих событий, российскому обществу предстояло два пути – пойти на риск и попытаться построить невиданное ранее коммунистическое общество или же развивать капитализм и воплощать коммунизм через него. Как видно из уроков истории, Россия пошла по первому пути, как видно из письма Маркса, он настаивал на втором. В реальности община возможна только тогда, когда различия между членами общины незначительны, иными словами, когда у них нет большого имущества. Русская община, которую выделяет Маркс, говоря о Герцене, представляла собой тот тип организации общества, который господствовал у кельтов или древних германцев в начале их исторического пути. По каким-то обстоятельствам данный строй сохранился в России. Примечательно, что Маркс о Герцене в письме отзывается не совсем лестно. Он говорит о том, что этот человек был скорее революционером на словах, но, который предпочел выдвинуть идею о Святой России, которая спасет загнивающий Запад. Сам Герцен эти идеи почерпнул из этюдов о России. Как можно себе представить, этюды эти являют в лучшем случае статьи из желтой прессы, где неплохо указать на суть происходящего, не вникая в подробности. И прав был Маркс, отмечая, что Герцен был романтиком, который лично не был знаком с устройством русской общины, которая имела очень мало общего с описаниями немецкого беллетриста. Однако, романтический настрой помог создать некую модель идеального общества, в которую впоследствии столь удачно вписали идеи марксизма. Подводя итог, следует сказать о том, что данное письмо, будь оно опубликовано ранее, могло бы существенно восприпятствовать укоренению основ неверного представления о Марксизме в России. Данное письмо раскрывает весь процесс фальсификации идеологии, когда, прикрываясь известным именем, было удобно пронести собственные идеи. На основании анализа письма Карла Маркса можно сделать вывод, что большинство положений о распространении мировой революции, об избранности русского народа, о необходимости развития общины как основы общества, на самом деле не обоснованны. ЗаключениеИдеи, которые впоследствии были восприняты русскими революционерами как марксистские, самим Марксом, что интересно, отвергались. Сам философ не стремился к некому абсолюту, и уж, тем более, не говорил о специфике развития России. На лицо факт фальсификации теории для определенных целей. Данное письмо, будь оно опубликовано ранее, могло бы существенно восприпятствовать укоренению основ неверного представления о Марксизме в России. Данное письмо раскрывает весь процесс фальсификации идеологии, когда, прикрываясь известным именем, было удобно пронести собственные идеи. На основании анализа письма Карла Маркса можно сделать вывод, что большинство положений о распространении мировой революции, об избранности русского народа, о необходимости развития общины как основы общества, на самом деле не обоснованны. Список литературыКара-Мурза С. Маркс - защитник русской общины?//http://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/05/03/marks_-_zawitnik_russkoj_obwiny/Маркс К. Письмо в редакцию отечественных записок //http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=167