Наследование по завещанию

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение 3
1. Развитие наследования и особенности наследования по завещанию 5
1.1. История и общие положения о наследовании 5
1.2.Понятие и значение завещания 10
2. Правовое регулирование наследования по завещанию. Общее и особенное 23
2.1. Правовое регулирование наследования по завещанию 23
2.2. Наследование отдельных видов имущества 42
3. Актуальные вопросы наследования по завещанию 58
3.1. Недостойные наследники 58
3.2. Проблемные аспекты наследования по завещанию 65
Заключение 75
Библиография 79

Кроме того, все перечисленные противоправные действия являются основанием для утраты права наследования лишь при условии подтверждения (установления) их в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вынесения решения суда о признании наследника недостойным по указанным основаниям не требуется, поскольку в указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Помимо названных лиц ГК РФ (п. 2 ст. 1117) к недостойным наследникам относит и граждан, отстраненных судом от наследования по закону вследствие их злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Отстранение гражданина от наследования по этому основанию возможно лишь тогда, когда обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, за исключением случаев, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Как пояснил Пленум ВС РФ (п. 20 Постановления N 9), в качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. При этом факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должен быть доказан, что может быть подтверждено приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, либо решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, либо справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, либо другими доказательствами.
Из содержания судебных постановлений по рассматриваемому конкретному делу не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ явиться основанием для утраты Г.М. права наследования после смерти А.Г. Не говорится в постановлениях ничего и о каких-либо алиментных обязательствах Г.М. по отношению к А.Г., при наличии которых можно было бы заявлять требование об отстранении Г.М. от наследования.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в другом суде находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании брака между Г.М. и А.Г. недействительным. Вместе с тем согласно общим положениям о последствиях признания брака недействительным, вытекающим из ст. 30 Семейного кодекса РФ и ст. 167 ГК РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных семейным законодательством, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента заключения. То есть решение суда по этому делу имело значение для определения круга наследников после смерти А.Г.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В этой связи гражданское производство по определению круга наследников после смерти А.Г. и признанию за ними права собственности на наследуемую квартиру следовало бы приостановить до рассмотрения гражданского дела о признании брака между Г.М. и А.Г. недействительным.
Для того чтобы правила о лишении недостойных наследников права наследования не нарушали принцип свободы завещания, завещателю предоставляется возможность «восстановить» недостойного наследника в правах, указав его в качестве наследника в завещании. Такой наследник призывается к наследованию по завещанию, если оно составлено уже после утраты им права наследования, но к наследованию по закону он не допускается. Представляется целесообразным абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ дополнить тем, что недостойные наследники наследуют не по всякому завещанию, а лишь по составленному уже после возникновения оснований для лишения наследства и при условии, что завещатель к моменту составления знал или должен был знать о них.
3.2. Проблемные аспекты наследования по завещанию
В массиве наследственных споров споры о недействительности завещания составляют единую, относительно обособленную категорию, что обусловлено их спецификой. Спорам о недействительности завещания, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, присущи следующие основные характерные черты: исключено возникновение такого спора до открытия наследства; особый субъектный состав участвующих в деле лиц, их разнообразие и потенциальная множественность и одновременно - невозможность участия наследодателя; синтез юридических и этических аспектов спора; сложность доказывания, обусловленная необходимостью исследования обстоятельств, имевших место при жизни наследодателя, уже после открытия наследства.
По мнению суда, руководствовавшегося ст. 1131, п. 1 ст. 177 ГК РФ, в спорном случае отсутствовали правовые основания для признания завещания наследодателя недействительным. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. В момент совершения завещания наследодатель на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, недееспособным в установленном законом порядке признан не был. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодатель хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Таким образом, на момент составления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В другом деле, руководствуясь, в частности, п. 1 ст. 177, п. п. 1 - 4 ст. 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции обоснованно удовлетворил требования сестры умершей к наследнице умершей по завещанию о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру умершей, поскольку было установлено, что наличие у умершей психического расстройства, обусловленного тяжелым соматическим заболеванием, могло существенно повлиять на ее способность самостоятельно воспроизводить и воспринимать информацию в части желания по распоряжению имуществом, она могла недооценивать характер совершенной ею за несколько дней до смерти нотариальной сделки. По мнению суда, суд также правомерно учел, что все действия по подготовке оформления и составления завещания совершались самой наследницей по завещанию, т.е. заинтересованным в совершении сделки лицом.
Еще пример. В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержался категоричный вывод о том, что при составлении завещания завещатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, т.к. оно было подробно мотивировано и основано на научных методиках, при этом истец являлся наследником завещателя третьей очереди по закону при отсутствии наследников первой и второй очереди. При указанных обстоятельствах суд на основании п. 2 ст. 1131 ГК РФ пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании завещания недействительным.
Применительно к делам о недействительности завещания необходимо вести речь о двух группах дел, обладающих различными юридически значимыми характеристиками, что обусловлено легальным разграничением недействительных сделок (ст. 166, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопросы недействительности сделок, их нормативного деления на ничтожные и оспоримые традиционно являются предметом дискуссий среди цивилистов. Принадлежность обстоятельства к основаниям ничтожности или оспоримости влечет процессуальные различия рассмотрения и разрешения дел о недействительности завещания. В то же время на практике не всегда учитывается специфика правовой природы дел о недействительности ничтожного или оспоримого завещаний, различия между данными родственными группами гражданских дел зачастую нивелируются.
Выделяют следующие процессуальные критерии разграничения дел о недействительности ничтожного или оспоримого завещаний:
1. Дела о недействительности оспоримого завещания обладают исключительной подведомственностью суду, так как право наделения оспоримой сделки статусом недействительной принадлежит только суду, что и является определяющим признаком в конструкции этого правового явления. Судебного установления отсутствия юридической силы ничтожных завещаний закон не требует, однако эта возможность не исключена, что обосновано в научной литературе. В то же время некоторые исследователи трактуют нормативную формулировку таким образом, что иск о признании ничтожной сделки недействительной не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. С. Зинченко и Б. Газарьян пришли к иному выводу: «...признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными должен только суд». По мнению И. Приходько, суд, приняв иск о недействительности ничтожной сделки к производству, должен рассмотреть его как требование о применении последствий ничтожности.
Представляется, что дела о недействительности ничтожного завещания обладают альтернативной подведомственностью: лицо вправе обратиться в суд с требованием официального подтверждения ничтожности завещания, а может решить данный вопрос «своей властью», просто считая такую сделку неспособной породить юридически значимые последствия и действуя в соответствии с этим убеждением. Применительно к ничтожным завещаниям нотариус, на наш взгляд, вправе отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав свой отказ наличием в сделке пороков, свидетельствующих о ее ничтожности. Отказ нотариуса может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
При определении вида судопроизводства по делам анализируемой категории целесообразно руководствоваться основным нормативно установленным критерием - характером правоотношения. Дела о недействительности завещания (оспоримого или ничтожного) подлежат рассмотрению и разрешению в рамках искового производства, так как в деле наличествует собственно наследственный спор, подведомственный суду; субъекты данного спора обладают противоположными интересами, но юридически равны; в качестве предмета судебной защиты выступает нарушенное или оспоренное право или охраняемый законом интерес в области наследования.
Однако применительно к ничтожным завещаниям у заинтересованного лица имеется процессуальная возможность обращения в суд с требованием об установлении факта - основания ничтожности в рамках особого производства. Статус не имеющей юридической силы сделки ничтожное завещание приобретает еще в момент совершения в силу закона. Суд может лишь признать ничтожность завещания, подтвердить его недействительность в официальном акте. Возникновение искового процесса в такой ситуации факультативно.
При этом факт наличия у завещания признаков ничтожности вполне может отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к юридическим фактам, устанавливаемым в рамках особого производства. Во-первых, данное обстоятельство юридически не безразлично и влечет правовые последствия. Кроме того, применительно к некоторым таким обстоятельствам не предусмотрен внесудебный порядок их подтверждения. Например, закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем, несоблюдение этих требований согласно ст. 1124 ГК РФ влечет ничтожность такого завещания. Но иначе чем в судебном порядке подтвердить или опровергнуть факт написания и подписания текста завещания наследодателем затруднительно (по делу должна быть назначена судебная почерковедческая экспертиза). В-третьих, субъекты в этом случае также имеют противоположные интересы, но их спор не имеет исключительной подведомственности суду. Предметом судебной защиты по рассматриваемому в рамках особого производства делу об установлении факта - основания ничтожности завещания - будет являться законный интерес заявителя стать наследником завещателя.
Сказанное означает, что на разрешении судом дела об установлении юридического факта судебная деятельность может быть окончена, так как у заявителя будет общеобязательный документ, подтверждающий наличие основания ничтожности завещания. При наличии такого акта ни нотариус, ни иные лица не вправе будут совершать действия, направленные на реализацию завещания, хотя судом установлена не сама ничтожность, а лишь юридический факт-основание, чего применительно к оспоримым завещаниям недостаточно. Не согласные с наличием указанного факта лица могут участвовать в разрешении судом данного дела, но спор между ними и заявителем возникает не о праве, а о факте.
Перечень юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, является открытым. Однако в целях обеспечения единообразия судебной практики и реализации принципа процессуальной экономии Верховному Суду РФ целесообразно дать разъяснения в части возможности рассмотрения судами в рамках особого производства дел об установлении фактов, признаваемых законом основаниями ничтожности завещания. Среди таких фактов можно назвать, например, собственноручное написание и подписание закрытого завещания, подделку нотариального удостоверения завещания, отсутствие необходимых свидетелей, мнимость завещания и др.
В данном случае заинтересованному лицу легально будет предоставлен выбор: обратиться в суд с требованием о недействительности ничтожного завещания в порядке искового производства (а значит, призвать к делу ответчика, потребовать применения или рассчитывать на применение судом последствий ничтожности) или инициировать особое производство по требованию об установлении юридического факта, являющегося основанием ничтожности завещания. Выбор последнего варианта предпочтителен и обоснован в случае, если ничтожное завещание не начало исполняться.
3. Правовая сущность ничтожного завещания определяет отнесение рассматриваемой разновидности исков к искам о признании. Суд лишь констатирует ничтожность данной сделки.
Иски о недействительности оспоримого завещания при проведении классификации по процессуальному признаку относятся к преобразовательным искам.
Исключительно суд вправе изменить статус завещания с действительного на недействительное и тем самым прекратить порожденные им правоотношения либо изменить их. В пользу отнесения иска о недействительности оспоримого завещания к преобразовательным свидетельствует и тот факт, что законодатель не проводит различий в моменте возникновения статуса недействительности ничтожных сделок и оспоримых сделок, в отношении которых суд вынес решение об аннулировании их юридической силы: обе названные разновидности сделок недействительны с момента их совершения.
В этой связи повсеместное использование в правоприменительной практике формулировки «иск о признании оспоримого завещания недействительным» необходимо признать терминологической ошибкой.
Иски о недействительности ничтожного и оспоримого завещаний необходимо разграничивать также по их элементам. Материальным аспектом предмета иска о недействительности завещания является обращенное к ответчику требование истца о недопущении (незаконности) действий ответчика, направленных на реализацию распоряжений, составляющих содержание завещания, которое, по мнению истца, содержит признаки оспоримости или ничтожности.
Процессуальным аспектом предмета иска о признании ничтожного завещания недействительным является изложенное истцом вытекающее из собственно наследственного спора обращенное к суду требование об установлении отсутствия юридической силы завещания по причине его ничтожности. Процессуальный аспект предмета иска о недействительности оспоримого завещания составляет изложенное истцом вытекающее из собственно наследственного спора обращенное к суду требование об изменении статуса оспоримого завещания путем аннулирования его юридической силы с момента его совершения либо на будущее время, т.е. требование об изменении или прекращении порождаемых завещанием правоотношений в силу присущих завещанию, по мнению истца, признаков оспоримости.
Основание иска о недействительности завещания представляет собой фактический состав, включающий следующие юридические факты: 1) открытие наследства; 2) наличие неотмененного наследодателем завещания; 3) обстоятельство, согласно закону являющееся основанием ничтожности или оспоримости данной сделки. На круг возможных оснований недействительности завещания влияние оказывает его односторонняя и сугубо личная природа.
Изложенные соображения позволяют сделать вывод: недопустимо изменение предмета иска путем замены требования о признании недействительности ничтожного завещания на требование о преобразовании в недействительное оспоримого завещания, и наоборот. Обозначенная замена предмета иска в обязательном порядке приведет к «трансформации иска» о недействительности завещания, которая исключена действующим процессуальным законодательством (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные мотивы обусловливают и следующее правило: изменение основания иска о недействительности завещания возможно только в части изменения обстоятельства, указываемого законодателем как влекущее ничтожность, на иное обстоятельство, также порождающее абсолютную недействительность завещания либо соответственно основания оспоримости, - на иное обстоятельство, позволяющее оспорить распоряжение наследодателя.
Истцом по делу о недействительности ничтожного завещания может быть лицо, чей материально-правовой статус зависит от квалификации этого завещания как действительного или недействительного, а по делу о недействительности оспоримого завещания - лицо, чьи права или интересы таким завещанием нарушены. Разница этих теоретических определений обусловлена различиями в правовой природе ничтожного и оспоримого завещаний. Однако на практике материально-правовые статусы истцов по двум рассматриваемым категориям дел в собственно наследственных отношениях идентичны. В качестве истца по делу о недействительности завещания могут выступать лица, упомянутые в завещании, а также любые лица, которые стали бы участниками наследственных отношений при отсутствии данного волеизъявления завещателя на случай смерти (наследники, подлежащие призванию к наследованию по закону или по другому действительному завещанию, отказополучатели, субъекты завещательного возложения и др.).
Ответчиком по данным делам является лицо, материально-правовой статус которого, так же как и статус истца, в определенной степени зависит от действительности завещания и которое может совершить или совершило действия по реализации воли наследодателя, выраженной в завещании, действительность которого истцом отрицается.
Иск о недействительности оспоримого завещания представляет собой обращенное к суду требование об изменении или прекращении собственно наследственного правоотношения посредством аннулирования юридической силы завещания путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования истца к ответчику о недопустимости (незаконности) его действий, направленных на реализацию распоряжений, содержащихся в оспоримом завещании.
Иск о недействительности ничтожного завещания можно определить как обращенное к суду требование о придании завещанию, в силу закона являющемуся ничтожным, официального статуса не имеющей юридической силы сделки путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования истца к ответчику о недопустимости (незаконности) его действий, направленных на реализацию ничтожного завещания.
Наиболее адекватное правовое регулирование и эффективность судебной практики могут быть достигнуты посредством всестороннего учета законодателем и правоприменителями сущности и специфики дел о недействительности завещания, а также четкого нормативного, доктринального и практического разграничения ничтожных и оспоримых завещаний и, как следствие, - исков о признании ничтожного завещания недействительным и преобразовательных исков о недействительности оспоримого завещания.
Заключение
Итак, наследование по завещанию является на сегодня наиболее оптимальной формой перехода имущества по наследству от одного лица к другому. В пункте 1 статьи 1118 закреплено правило, согласно которому гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только посредством составления особого документа, именуемого завещанием. Все иные документы будут являться недействительными. Например, недействительным будет договор дарения, по которому имущество гражданина переходит к одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ). Однако отсутствие завещания не означает, что имущество гражданина после его смерти не достанется никому. Это означает лишь, что в отсутствие завещания активизируется механизм наследования по закону.
Пункт 2 статьи 1118 ГК РФ устанавливает правило о завещательной дееспособности, которая приравнивается к полной дееспособности гражданина. Согласно его положениям совершить завещание могут:
а) лица, которые достигли возраста восемнадцати лет и не признаны недееспособными или не являются ограниченными в дееспособности;
б) лица, которые достигли возраста шестнадцати лет и признаны эмансипированными;
в) лица, которые не достигли возраста восемнадцати лет, однако на момент совершения завещания вступили в брак в соответствии с требованиями семейного законодательства.
На основе изученного можно сделать вывод, что в юридической литературе встречается достаточно обоснованная точка зрения о том, что требование об обладании полной дееспособностью должно иметь юридическое значение на момент совершения завещания, а не на какой-либо другой момент времени до или после совершения завещания. Кроме этого, учитывая, что завещание является односторонней сделкой, лицо, его совершающее, должно в момент подписания завещания находиться в состоянии вменяемости. В противном случае завещание после открытия наследства может быть оспорено по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.
В пункте 3 статьи 1118 закреплено правило, согласно которому завещание во всех без исключения случаях должно быть совершено только лично. Совершение завещания через представителя невозможно. Такие строгие правила необходимы, чтобы исключить возможность злоупотребления и искажения воли завещателя при распоряжении имуществом на случай смерти.
Пункт 4 статьи 1118 содержит правило, которое развивает идею об односторонне-сделочной природе завещания, с одной стороны, и ограничивает возможность искажения воли завещателя при участии нескольких лиц на стороне завещателя - с другой. Поскольку в противном случае, волеизъявление одного завещателя было бы обусловлено волеизъявлением другого (прямо или косвенно), закон запрещает составление одного и того же завещания несколькими лицами одновременно.
ГК закреплено правило, которое, можно сказать, венчает саму юридическую конструкцию завещания, акцентируя внимание на двух наиважнейших аспектах:
а) завещание - это односторонняя сделка;
б) правовой эффект такой сделки наступает в момент открытия наследства (момент возникновения последнего юридического факта в цепочке при накоплении юридико-фактического состава, обусловливающего возникновение наследования по завещанию).
Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ. Это прежде всего касается статей 153 - 157, 163, 165 - 168, 177 - 181 и ряда других. Необходимость субсидиарного применения указанных положений приводит ряд исследователей к достаточно интересным выводам.
Представляется пробелом, то что в Гражданском кодексе не нашла отражения возможность удостоверения завещания от имени глухого, немого или глухонемого гражданина, если он к тому же еще и неграмотен. Данный вопрос отчасти разрешается пунктом 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, разрешающим совершение нотариального действия в данном случае таким образом: «Если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан...»
Однако, во-первых: Методические рекомендации - не более чем рекомендации, даже если они утверждены Приказом Министра. Во-вторых: не во всех населенных пунктах можно найти такого специалиста. Следует на законодательном уровне урегулировать данную проблему, ввести дополнительную статью.
На практике возникает необходимость расчета обязательной доли в наследстве - в случае когда наследодателем завещана лишь часть имущества, оценки всех видов имущества, входящих в состав наследства, должны быть сопоставимыми. Достигнуть сопоставимости оценок возможно, только используя принцип рыночной оценки имущества. На законодательном уровне следовало бы разработать методику определения стоимости всего имущества.
Представляется полезным п. 5 ст. 1118 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Завещание является односторонней сделкой, которая влечет юридические последствия после открытия наследства».
Законодатель отвел ведущую роль наследованию по завещанию как наиболее эффективному способу распоряжения собственника своим имуществом. Однако, приоритет наследования по завещанию не пострадает, если нормы о наследовании по закону будут расположено ранее, т.к. это более рационально с точки зрения законодательной техники. Дело в том, что составление завещания - не обязанность, а право завещателя, которым он может и не воспользоваться. Кроме того, гл. 62 «Наследование по завещанию» ГК РФ содержит отсылки к нормам последующей гл. 63, посвященной наследованию по закону. Более логичным, с нашей точки зрения, было бы сохранение прежней последовательности изложения норм, закрепленной Гражданским кодексом РСФСР, при которой нормы о наследовании по закону располагались перед положениями о наследовании по завещанию.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ. Российская газета, N 233, 28.11.2001.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. Российская газета, N 49, 13.03.1993.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Российская газета, N 145, 30.07.1997.
Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Бюллетень нормативных актов, N 1, 1992.
Очерки истории СССР. Период феодализма: Россия в первой четверти ХVIII в. Преобразования Петра I / Под ред. Б.Б. Каффенгауза. М.: АН СССР, 1954. С. 398 - 399.
Гражданский кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964. Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7. Утратил силу.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 70-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 2000.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Российская газета, N 127, 06.06.2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская газета, N 109, 21.05.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 123, 08.07.2009.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании». СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18876. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-6467/2013. СПС «КонскльтантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-95 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. N 5.
Определение Рязанского областного суда от 13 марта 2002 г. N 33-308-02. СПС «КонсультантПлюс».
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 2. Части 3, 4 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Абраменков М.С., Блинков О.Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. N 4.
Алексеев А.В. Наследование недвижимости и государственная регистрация прав // Наследственное право. 2011. N 2.
Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
Алексеев Ю.Т. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1986.
Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1984.
Белов В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
Беспалов Ю.Ф. Наследственное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 5.
Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 3 М: Книжный мир, 2014.
Гвоздева И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 4.
Гончарова М. Чрезвычайное завещание // ЭЖ-Юрист. 2012. N 23.
Гражданское право. В 3 томах. Том 3. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014.
Гражданское право: Учебник. Т. 3. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гришаев С.П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Грось А. Защита вещных прав наследника на недвижимое имущество // Рос. юстиция. 2000. N 8.
Грось А. Наследование жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности // Рос. юстиция. 2002. N 11.
Гуляев А.М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства и кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.
Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4.
Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. N 2.
Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Серия «Право». Вып. 3. 1988. N 6.
Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М., 2004.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003.
Лайко Л.В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике // Наследственное право. 2008. N 2.
Лиманский Г.С. Право наследования: теоретико-методологические и практические проблемы: Монография. Рязань, 2004.
Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3.
Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1.
Немков А.М. Основные принципы советского наследственного права // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1965. N 129.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3. М.: Эксмо, 2012.
Пахман С.В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. I, II // СПС «Гарант».
Палшкова А.М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. N 4.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003.
Поваров Ю.С. К вопросу о юридической природе права пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2009. N 3.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.
Слободян С.А. О форме завещания в соответствии с гражданским законодательством РФ. «Нотариус», 2009, N 3.
Слободян С.А. Общие требования к форме завещания. «Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 1.
Смирнов С.А. Основные черты генезиса норм о наследовании по завещанию в российском праве ХIХ века // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 9.
Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) // Законодательство и экономика. 2002. N 8.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихонова. М.: Наука, 1998.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005.
Чаусская О.А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010.
Чепига Т.Д. Наследственное правопреемство: некоторые проблемы и решения // Цивилист. 2009. N 3.
Немков А.М. Основные принципы советского наследственного права // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1965. N 129. С. 40.
Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. С. 331.
Русская Правда (древнейший русский сборник законов) формировалась на протяжении ХI - ХII вв., но отдельные ее статьи уходят в языческую старину. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 1738 г. Сейчас имеется более 100 списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - «Закон», «Законник». На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но кодекс обозначен легально-нравственным термином «правда». Говоря о большом значении Русской Правды как источника права, Н. Хлебников указывал: «Хотя Русская Правда дошла до нас в разных списках, но это разнообразие списков может быть для нас лишь подтверждением жизненности Правды и служить для определения постепенности ее развития» (с