Разрешение споров о расторжении трудового договора по инициативе работодателя

Введение 3
Глава 1. Трудовой договор как главный институт трудового права 5
1.1. Понятие и стороны трудового договора 5
1.2. Общие основания расторжения трудового договора 10
Глава 2. Характеристика споров о прекращении трудового договора по инициативе работодателя 19
2.1. Разрешение споров при расторжении трудового договора по инициативе работодателя 19
2.2. Рассмотрение судами требований работника о возмещении морального ущерба в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя 24
Заключение 34
Список литературы 36

Учитывая положения трудового законодательства и трудового договора с истцом, работник имел право на повышение квалификации один раз в пять лет, однако общий стаж работы у ответчика составлял менее пяти лет. Следовательно, все доводы истца о незаконности увольнения были опровергнуты представленными работодателем доказательствами, и суд впоследствии обоснованно отказал в иске о восстановлении на работе.
Раскроем суть кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. № 33-424/2011.
«Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу к ответчику с 01.06.2008 года на должность медицинской сестры с испытательным сроком в два месяца», о чем свидетельствует заявление истицы, трудовой договор от 01.06.2008 года, приказ о приеме на работу от 01.06.2008 года. Согласно Приказу от 23.03.2009 года истица была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ вследствие несоответствия занимаемой должности. Аттестация на предмет соответствия истицы занимаемой должности или выполняемой работе не проводилась, а в обоснование увольнения истицы ответчик сослался на отсутствие у истицы сертификата «Сестринское дело в стоматологии».
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение по основаниям указанным в п. 3 ст. 81 ТК РФ возможно исключительно после проведения аттестации работника.
Рассмотрим кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2011 года по делу № 33-4290.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО о признании увольнения незаконным, последующем восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец отметил дату начала работы «в ЗАО в должности техника-монтажника по системам ОПС и видеонаблюдения».
Работника уволили на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Истец посчитал увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину он не нарушал.
Решением районного суда от 7 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены: увольнение признали незаконным, ЗАО обязали изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Решение районного суда пересматривал краевой суд, оставив решение без изменения, указав следующее: работодателем не был доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение. «Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был издан в день составления акта о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ «не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении».
Учитывая тот факт, что увольнение истца признано незаконным, Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считаются несостоятельными.
Проанализируем кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года.
Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении на работодателя обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании заработной платы и возмещении денежной компенсации морального вреда, а также взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы.
Суд постановил исковые требования истцов удовлетворить частично, а именно:
признать увольнение истцов по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;
обязать ОАО выдать Б. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;
взыскать с ОАО в пользу истцов заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск;
взыскать с ОАО в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, областной суд указал, что доводы работодателя о том, что истцы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности - при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены по указанному основанию, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Кроме того, как указал суд, поскольку увольнение в силу ст. 192 ч. 1 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, «Суд первой инстанции обоснованно проверил соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ». Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что недостача вверенных истцам материальных ценностей, послужившая поводом к их увольнению, была установлена только после прекращения с ними трудовых договоров, и предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден.
Из материалов дела также следует, что приказ был доведен до сведения истцов после того, как трудовой договор был прекращен. Работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 Ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы обязательные письменные объяснения. Установив факт нарушения работодателем процедуры увольнения истиц, Суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил нарушенные права работников.
Таким образом, судебная практика служит подтверждением того, что в большинстве случаев иски работников удовлетворяются судами в полном или частичном объеме. Каждый работник, считая свое увольнение незаконным может и должен обращаться в суд.
Заключение
Трудовой договор в узком смысле слова призван формализовать трудовые отношения. В рамках трудового законодательства под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Трудовым договором называют соглашение между работодателем и работником, описывающее характер трудовых отношений. Трудовой договор на юридическом уровне оговаривает взаимные права и обязанности участников трудового процесса. Только правильно составленный трудовой договор может защитить интересы работодателя и не ущемит при этом прав работника, поможет избежать многих нежелательных правовых последствий.
Условия прекращения трудового договора с сотрудником обычно всегда упомянуты и описаны в данном трудовом договоре.
Расторжение трудового договора может быть произведено как по инициативе работника (увольнение по собственному желанию), так и по инициативе работодателя (увольнение сотрудника по различным причинам). В любом случае прекращение трудового договора должно быть оформлено документально и в соответствии с трудовым кодексом РФ.
Безусловно, судебные споры возникают, главным образом, тогда, когда инициатором расторжения трудовых отношений является работодатель. Всегда для расторжения договора по инициативе работодателя необходимо наличие ряда условий, предусмотренных законом и соблюдение регламентированной формы увольнения сотрудника. Таким образом, при наличии только одного желания работодателя уволить сотрудника у него нет возможности.
Увольнение работника признается незаконным, когда оно произведено: без соответствующего основания; с нарушением установленного порядка увольнения; в случае несоблюдения работодателем норм, устанавливающих преимущества для отдельных категорий работников; несоответствия основания увольнения фактическим обстоятельствам дела.
В случае незаконного увольнения, работник имеет возможность обжаловать данное решение в суде, но работнику следует помнить, что трудовым законодательством по увольнению предусмотрен срок, в течение которого можно обратиться с данным требованием.
Споры при расторжении трудового договора по инициативе работодателя стали частым явлением, и это служит показателем того, насколько несерьезно работодатели относятся к соблюдению положений Трудового кодекса. Значит, государственные органы должны усовершенствовать нормы об ответственности работодателей за незаконное увольнение сотрудников.
Таким образом, цель и задачи, поставленные в начале исследования, достигнуты, поскольку автором были рассмотрены все особенности споров о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) // СПС КонсультантПлюс.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СПС КонсультантПлюс.
Анисимов, А.П., Рыженков, А.Я., Чикильдина, А.Ю. Правоведение / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, А. Ю. Чикильдина. – М.: Юрайт, 2013. – 367 с.
Берг, О. Увольнение по инициативе работодателя // Кадровый вопрос. – 2012. - № 1.
Власов, А.А. Трудовое право: Краткий курс лекций / А.А. Власов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 191 с.
Воробьев, В.В. Трудовое право: курс лекций / В.В. Воробьев. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 304 с.
Гаврилова, С. Увольнение по инициативе работодателя // Финансовая газета. – 2010. - № 14.
Дзгоева-Сулейманова, Ф.О. Трудовое право. Краткий курс / Ф.О. Дзгоева-Сулейманова. – М.: Проспект, 2013. – 194 с.
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 198 с.
Некрасов, С.И. Правоведение / С.И. Некрасов. – М.: Юрайт, 2012. – 693 с.
Петренко, А.В. Трудовое право / А.В. Петренко. – М.: АСТ, 2012. – 159 с.
Пластинина, Н. Увольнение по инициативе работодателя: история с продолжением // Кадровик. Ru. – 2012. - № 9.
Пластинина, Н. Споры с работниками. Как доказать обратное? // Управление персоналом. - 2013. - № 3.
Потапова, А.А. Трудовое право. Конспект лекций / А.А. Потапова. – М.: Проспект, 2012. – 160 с.
Тодэ, Н. Правовые особенности рассмотрения судами некоторых трудовых споров // Кадровые решения. – 2003. - № 5.
Харитонова, С.В. Трудовое право / С.В. Харитонова. – М.: Академия, 2013. - 320 с.
Шумилов, В.М. Правоведение / В.М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 423 с.
Электронные ресурсы:
Правовые последствия незаконного перевода и увольнения. Право работника на компенсацию морального вреда: [Электронный ресурс] // Справочник будущего и действующего адвоката. – 2013. URL: http://legalquest.ru/trudovoe-pravo/pravovye-posledstviya-nezakonnogo-perevoda-i-uvolneniya-pravo-rabotnika-na-kompensaciyu-moralnogo-vreda.html (дата обращения 31.10.2013).
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Рахметуллова, Е.А. Споры при увольнении: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://osincev.org/services/trudovye-spory/spory-pri-uvolnenii (дата обращения 31.10.2013).
Увольнение по инициативе работодателя: [Электронный ресурс] // Юристы и адвокаты Москвы. – 2013. URL: http://www.uristi-advokati.ru/uvolnenie_po_iniciative_rabotodatelya (дата обращения 31.10.2013).
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СПС КонсультантПлюс.
Власов, А.А. Трудовое право: Краткий курс лекций / А.А. Власов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. – 11 с.
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 73 с.
Там же. С. 73.
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 73 с.
Харитонова, С.В. Трудовое право / С.В. Харитонова. – М.: Академия, 2013. – 29 с.
Воробьев, В.В. Трудовое право: курс лекций / В.В. Воробьев. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 34 с.
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 75 с.
Некрасов, С.И. Правоведение / С.И. Некрасов. – М.: Юрайт, 2012. – 406 с.
Шумилов, В.М. Правоведение / В.М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 257 с.
Некрасов, С.И. Правоведение / С.И. Некрасов. – М.: Юрайт, 2012. – 410 с.
Там же.
Шумилов, В.М. Правоведение / В.М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 260 с.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Там же.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Там же.
Расторжение трудового договора: действуем согласно букве закона: [Электронный ресурс] // Моя фирма. – 2013. URL: http://moyafirma.com/rastorzhenie-trudovogo-dogovora-deystvuem-soglasno-bukve-zakona-470.html (дата обращения 31.10.2013).
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 78 с.
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 78 с.
Тодэ, Н. Правовые особенности рассмотрения судами некоторых трудовых споров // Кадровые решения. – 2003. - № 5.
Петренко, А.В. Трудовое право / А.В. Петренко. – М.: АСТ, 2012. – 62 с.
Ерохина, Ю.В. Правоведение / Ю.В. Ерохина. – М.: КноРус, 2013. – 81 с.
Тодэ, Н. Правовые особенности рассмотрения судами некоторых трудовых споров // Кадровые решения. – 2003. - № 5.
Некрасов, С.И. Правоведение / С.И. Некрасов. – М.: Юрайт, 2012. – 415 с.
Некрасов, С.И. Правоведение / С.И. Некрасов. – М.: Юрайт, 2012. – 415 с.
Там же. С. 416.
Тодэ, Н. Правовые особенности рассмотрения судами некоторых трудовых споров // Кадровые решения. – 2003. - № 5.
Петренко, А.В. Трудовое право / А.В. Петренко. – М.: АСТ, 2012. – 71 с.
Шумилов, В.М. Правоведение / В.М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 270 с.
Шумилов, В.М. Правоведение / В.М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 272 с.
Там же.
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
Пластинина, Н. Увольнение по инициативе работодателя: история с продолжением // Кадровик. Ru. – 2012. - № 9.
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
Там же.
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
Правовой центр «Логос»: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.logos-pravo.ru/article.php?id=134&root=29 (дата обращения 31.10.2013).
18