Связь уровня стресса с направленностью локуса контроля

Введение 3
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ СТРЕССА И ЛОКУСА КОНТРОЛЯ ЛИЧНОСТИ 6
1.1 Научные подходы к изучению проблемы стресса, понятие стрессоустойчивости 6
1.2 Стадии развития и виды стресса 13
1.3. Понятие локуса контроля и его направленности 17
Выводы по главе 1 22
Глава 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ УРОВНЯ СТРЕССА С НАПРАВЛЕННОСТЬЮ ЛОКУСА КОНТРОЛЯ ЛИЧНОСТИ 24
2.1 Организация и методы исследования 24
1.2 Результаты исследования взаимосвязи стресса с локусом контроля личности и их интерпретация 26
Выводы по главе 2 32
Заключение 33
Список использованных источников и литературы 35
Приложения ……...………………………………………………………………39

Данные представлены на рисунке 1 (см. рис.1).
Рис. 1. Соотношение респондентов с интернальностью и экстернальностью
Далее, мы рассмотрели показатели испытуемых по методике УСК, которая позволяет дифференцировать направленность локуса контроля испытуемых в различных сферах жизнедеятельности (см. рис. 2).

Рис. 2. Диаграмма значений показателя экстернальности-интернальности испытуемых по методике УСК
Значение общей интернальности испытуемых, принявших участие в исследовании, составил 14,9 балла, интернальности в области достижений – 6,03 баллов, интернальности в области семейных отношений – 2,9 балла, интернальности в области межличностных отношений – 2,63 балла, в области производственных отношений – 1,57 балла, в отношении здоровья и болезни – 1,53 балла, в области неудач – 1,03 балла (рисунок 2). Соответственно испытуемые принимают ответственность на себя больше в ситуациях, связанных с семейной жизнью, достижениями, межличностными отношениями, и меньше - в производственной сфере, в области неудач, а также - по вопросам, связанным со своим здоровьем.
Для рассмотрения взаимосвязи направленности локуса контроля с методиками УСК и уровня стресса испытуемых был проведен корреляционный анализ данных (см. таблицу 2).
Корреляционный анализ показал, что параметр интернальности (методика Дж. Роттера) имеет значимую (p≤0,01) отрицательную взаимосвязь с параметра интернальности того же теста (-0,952), шкалой искренности теста нервно-психической устойчивости «Прогноз» (0,474), положительные связи (p≤0,01) с общей интернальностью методики УСК (0,824), интернальностью в области достижений (0,655), в области неудач (0,536), семейных отношений (0,505), производственных отношений (0,502), показателем нервно-психической неустойчивости (-0,394, p≤0,05). По остальным шкалам выраженных взаимосвязей обнаружено не было.
Таблица 2. Корреляционный анализ данных исследования
Экстернальность Интернальность УСК общая интернальность УСК инт. в обл. достижений УСК инт. в обл. неудач УСК инт. в обл. семейных отношений УСК инт. в обл. производств. отношений УСК инт. в обл. межличностных отношений УСК инт. в отношении здоровья и болезни Прогноз Нервно-псих. неустойчивость НПУ_Искрен. Экстернальность 1 -,952** -,796** -,699** -,510** -,537** -,543** -,329 -,194 ,354 ,474** Интернальность -,952** 1 ,814** ,695** ,536** ,505** ,502** ,353 ,251 -,394* -,387* УСК общая интернальность -,796** ,814** 1 ,819** ,622** ,585** ,631** ,483** ,462* -,218 -,288 УСК инт. в обл. достижений -,699** ,695** ,819** 1 ,285 ,634** ,417* ,339 ,227 -,278 -,314 УСК инт. в обл. неудач -,510** ,536** ,622** ,285 1 ,564** ,276 ,631** ,103 -,082 -,068 УСК инт. в обл. семейных отношений -,537** ,505** ,585** ,634** ,564** 1 ,083 ,261 -,162 -,048 -,329 УСК инт. в обл. производств/ отношений -,543** ,502** ,631** ,417* ,276 ,083 1 ,135 ,284 -,147 -,245 УСК инт. в обл. межличностных отношений -,329 ,353 ,483** ,339 ,631** ,261 ,135 1 ,243 -,237 -,089 УСК инт. в отношении здоровья и болезни -,194 ,251 ,462* ,227 ,103 -,162 ,284 ,243 1 ,092 ,177 Прогноз Нервно-псих. неустойчивость ,354 -,294 -,218 -,278 -,082 -,048 -,147 -,237 ,092 1 ,178 НПУ_Искрен. ,474** -,387* -,288 -,314 -,068 -,329 -,245 -,089 ,177 ,178 1
Далее выборка респондентов была поделена на 2 группы по направленность локуса контроля (по тесту Дж. Роттера), между которыми был проведен сравнительный анализ.
Сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (приложение 4) показал, что существуют значимые различиях в средних значениях в группе испытуемых с внутренней и внешней направленностью локуса контроля. Значение F-критерия обусловил выбор значения Т-критерия при сравнении средних в случае равенства или неравенства дисперсий.
Значимые различия в средних значениях зафиксированы по шкалам: общая интернальность опросника УСК (значимость Т-критерия p≤0,01, при F=2,998), интернальность в области достижений (p≤0,01, при F=0,916), интернальность в области неудач (p≤0,05, F=0,421), интернальность в области семейных отношений (p≤0,05, при F=0,31), интернальность в области производственных отношений (p≤0,05, при F=0,078), экстернальность методики Дж. Роттера (p≤0,01, при F=5,609), нервно-психическая неустойчивость теста «Прогноз» (p≤0,05, при F=0,713). По оставшимся шкалам различий в средних значениях не зафиксировано (см. таблицу 3, прилож. 4).
Интерпретируя полученные различия (см. таблицу 4, прилож. 4), отметим, что у людей с внутренним локусом контроля выше показатель общей интернальности, интернальности в области достижений, в области неудач, семейных и производственных отношений, выше нервно-психическая устойчивость в противостоянии стрессу. У людей с внешним, экстернальным локусом контроля, наоборот, нервно-психическая устойчивость в противодействии стрессовым событиям ниже. Это предположение подтверждается данными эмпирического исследования с использованием корреляционного и сравнительного анализа на уровне значимости коэффициента Пирсона и Т-критерия Стьюдента ≤0,05. То есть данное положение достоверно на 95% и может допускать исключения только для 5% случаев.
Выводы по главе 2
Эмпирическое исследование, которое проводилось на выборке респонедентов из 30 человек в возрасте от 30 до 53 лет, было направлено на выявление и описание характера связи направленности локуса контроля с устойчивостью человека к стрессу.
В качестве экспериментальных методик использовалась методика исследования уровня субъективного контроля (УСК), опросник измерения локуса контроля Дж. Роттера, методика определения нервно-психической устойчивости и риска дезадаптации в стрессе «Прогноз».
Использование ряда математических и статистических способов анализа эмпирических данных позволило нам обозначить достоверные взаимосвязи локуса контроля с интернальностью в области достижений, в области неудач, семейных и производственных отношений, нервно-психической устойчивостью. Было установлено, что у респондентов с внутренней направленностью локуса контроля выше нервно-психическая устойчивость в противостоянии стрессу. У людей с внешним, экстернальным локусом контроля, наоборот, нервно-психическая устойчивость в противодействии стрессовым событиям ниже. Данные эмпирического исследования, таким образом. доказывают выдвинутую нами гипотезу.
Заключение
Данная курсовая работа направлена на изучение взаимосвязи направленности локуса контроля с устойчивостью к стрессу.
Под стрессом подразумевается состояние психического напряжения, вызываемого действием экстремальных факторов или стрессоров.
В ходе теоретико-методологического анализа данной проблемы было выделено несколько научных подходов к изучению проблемы стресса.
Первый подход опирается на схему стимул-реакция в описании феномена стресса, в соответствии с которой изучаются негативные последствия стрессогенных событий (соматические заболевания,неблагоприятные психические состояния).
Второй подход – интеракциональный – предполагает изучение опосредованного воздействия стрессоров, на организм человека, изучении ослабления и буферизации стресса.
Третий подход – транзакциональный или когнитивный подход изучает характер интерпретации личностью стрессовых событий, влияние индивидуально-психологических особенностей личности.
В задачи нашего исследования входило также дать характеристику понятия «стрессоустойчивость» личности, описать виды и стадии стресса.
Стрессоустойчивостью представляет собой «системную динамическую характеристику, определяющую способность человека противостоять стрессорному воздействию или совладать со стрессогенными ситуациями, активно преобразовывая их или приспосабливаясь без ущерба для своего здоровья.
В психологической науке описано три стадии стресса (стадия тревоги, резистентности, истощения) и множество видов стресса (физиологический, вегетативный, первосигнальный, психологический, эмоциональный, второсигнальный, эустресс, дистресс и т.д.
Во многом восприятие стрессогенных событий зависит от отношения личности к этим событиям, а самочувствие личности зависит от того, как действуют механизмы каузальной атрибуции и интерпретации жизненных событий.В связи с этим и рассматривается вопрос о влиянии направленности локуса контроля на уровень стресса, переживаемого субъектом.
Локус контроля является характеристикой личности, свидетельствующей о его склонности приписывать ответственность за события жизни себе или внешним обстоятельствам и другим людям. По направленности внутрь личности и на других людей выделяют два типа локуса контроля - интернальный и экстернальный.
Для доказательства гипотезы о том, что психическая устойчивость к стрессовым ситуациям выше у испытуемых с интернальной (внутренней) направленностью локуса контроля, ниже у испытуемых с экстернальной (внешней) направленностью локуса контроля нами было проведено эмпирическое исследование.
Исследование с применением сравнительного и корреляционного анализа показало наличие такой взаимосвязи. Гипотеза подтверждается данными эмпирического исследования на уровне значимости коэффициента Пирсона и Т-критерия Стьюдента ≤0,05.
Таким образов, цель курсовой работы достигнута, задачи выполнены, гипотеза получила свое эмпирическое подтверждение.

Список использованных источников и литературы
Аббаков В.А., Перре М. Адаптация к стрессу. – СПб., 2004. 246 с.
Александровский Ю. А. Состояния психической дезадаптации и их компенсация. М., 2005. 145 с..
Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды. Т.1. М.,1980.
Анциферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысление, преобразование ситуаций и психологическая защита // Психологический журнал.1994. №1. Т. 15.
Апчел В.Я., Цыган В.Н. Стресс и стрессоустойчивость человека СПб., 1999. 386 с.
Березин Ф. Б. Психологическая и психофизиологическая адаптация человека. Л., 1988.
Бодров В.А. Психологический стресс: развитие и преодоление. – М.: ПЕР–СЭ, 2006. 276 с.
Бодров В. А. Информационный стресс. М., 2000. 406 с.
Бойко В.В. Синдром «эмоционального выгорания» в профессиональном общении. – СПб., 1999.
Бурлачук Л.Ф., Коржова Е.Ю. Психология жизненных ситуаций. – М., 1998. 301 с.
Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. Пер. с англ. / Сост. В.В. Петрова; Под ред. В.И.Герасимова. М.: Прогресс, 1989. 763 с.
Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 2004.
Водопьянова Н.Е. Психодиагностика стресса. СПб., Питер, 2009. С. 443 – 461.
Губачёв Ю. М., Иовлев Б. В., Карвасарский Б. Д. Эмоциональный стресс в условиях нормы и патологии человека. Л., 1976.
Гринберг Дж. Управление стрессом. 7-е изд. СПб.: Питер, 2004.
Гримак Л. П. Резервы человеческой психики. М., 1987. 147 с.
Гришина Н. В. Психология конфликта. СПб., 2006. 223 с.
Джонс Ф., Кикмэн Г. Подхожы к изучению стресса // Брайт Д., Джонс Ф. Стресс. Теории, исследования, мифы. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003. 536 с.
Джим Брайт Фиона Джонс СТРЕСС теории, исследования, мифы. 2-е изд. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК», 2003.
Дмитровский А.Л. Категория Личного Мифа как модель личности журналиста// Вестник СПбГУ. Сер. 9.– 2008. –
Каменюкин А. Г., Ковпак Д. В. Атистресс-тренинг.2-е изд. – СПб.: Питер, 2008 с.- 220.
Кон И. С. Социология личности. М., 1967.
Кокс Т. Стресс. М., 1981.
Китаев-Смык Л. А. Психология стресса. М, 1998. 887 с.
Кризисная психология справочник практического психолога / сост. С. Л. Соловьева. М.: АСТ. 2008. 286 с.
Куликов Л.В. Стресс и стрессоустойчивость личности // Теоретические и прикладные вопросы психологии. Вып.1. Ч.1 /Под ред. А.А. Крылова. СПб., 1995. 536 с.
Леонова А.Б., Величковская С.Б. Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности. Психология психических состояний / Под ред. А. О. Прохорова. Вып 4. Казань, 2002. С. 326-343.
Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. М., 1964. 213 с.
Муздыбаев К. Стратегия совладания с жизненными трудностями // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. Вып. 2. С.14-26
Макарова А. К. Психология профессионализма. М: Знание, 1996. 209 с..
Нартова-Бочавер С. К. «Coping Behavior» в системе понятий психологии личности// Психологический журнал. Т.18. № 5. 1997. С. 20-30.
Наренко Н. И. Психологическая напряженность. М.: МГУ, 2000.
Никольская И. М., Грановская Р.М. Психологическая защита. СПб., 2000.
Орел В.Е. Синдром психологического выгорания личности. М., 2005.
Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества. М.: КДУ, 2006. 703 с.
Перре М, Бауманн У. Эмоциональный стресс, 2002 . с. 28-43.
Психологический словарь / Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г. Мещеряков. 2-е изд. М., 1996.
Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме. М., 1960.
Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1982.
Судаков К. В. Системные механизмы эмоционального стресса. М., 1981. 273 с.
Соловьева С. Л. Психология экстремальных состояний. СПб., 2003
Тенюшев Б. И. Психология посттравматического стресса: Учебное пособие. 2-е изд. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. 194 с.
Толочек В.А. Современная психология труда. СПб.: Питер, 2006.
Шапкин С. А. Методика изучения стратегий адаптации человека к стрессогенным условиям профессиональной деятельности// Проблемность в профессиональной деятельности: теория, методы психологического анализа / Отв. ред. Л. Дикая. М.:ИП РАН, 1999.
Шарай В. Б. Функциональное состояние студентов в зависимости от форм организации экзаменационного процесса. М., 1979.
Широкая М.Ю. Точность восприятия времени как показатель эффективности профессиональной деятельности операторов // Вестник Московского университета. Сер. «Психология». № 3. 2002.
Фрейд А. Психология и защитные механизмы. М.: Педагогика-Пресс, 1993.
Федоров А. П. Методы когнитивно-поведенческой психотерапии: учебное пособие. Л.: Издательско-полиграфический техникум, 1987.
Р.Лазарус, С. Фолкман. Стресс и копинг / под. ред. Л. Леви. – 1984. С. 321.
Холмогорова А. Б, Гаранян Н. Н. Эмоциональные расстройства и современная культура на примере соматоформных, деприсивных и тревожных расстройств // Московский психотерапевтический журнал. 1999. № 2.
Элис А., Драйден У. практика рационально- эмоциональной поведенческой терапии. СПб.: Речь, 2002.
Ясперс К. Общая психопотология. М., 1997.
Hobfoll St. E. Stress? Culture and Community. – N.Y., 1998.
Haan N. (Ed.).Coping and defending: Processes of self-environment organization. – N.Y., Academic Press.1997.
Lazarus R. The stress and coping paradigm// Distorter et al. Models for Clinical Psychopathology. – N.Y. 1981.
Folkman S.,Lasarus R.Manual for Ways Coping Q questionnaire. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press.1998.
2
Фактическая возможность
Осознаваемая возможность
возможность
Фактические требование
Осознаваемое требование
Нарушение равновесия = стресс
Психологическая реакция
Реакция на стресс
Эмоциональное напряжение
Физиологическая реакция
Психологическая реакция
Когнитивная реакция