Влияние рабочей силы на специфику функционирования экономической системы (опыт зарубежных экономистов)

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ВЛИЯНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ НА СПЕЦИФИКУ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 4 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17 ЛИТЕРАТУРА 19 Содержание

Организация профсоюзов строится за отраслевым и профессиональным признаками [11]. Американский рынок работы предусматривает наличие у работников профессий, которые могут использоваться разными фирмами и предприятиями. Этот рынок работы сориентирован на законченную профессиональную подготовку кадров вне границ фирмы. При этом предпринимателе не стремятся вкладывать средства в подготовку кадров, а регулирование производственных отношений базируется на жесткой классификации работ и четких границах содержания каждой работы по тем, лишь бы сохранить профессиональную мобильность кадров. Японский рынок работы меньшей мерой оказывает содействие безработице, чем американский, так как в случае сокращения производства на японском рынке работы работников или перемещают на другие рабочие места, или сокращают продолжительность рабочего времени, сохраняя кадры на предприятии. Если возникает потребность, администрация фирм обеспечивает таким работникам необходимую профпереподготовку и выплачивает им полную заработную плату, считая, что освобождение работников в случае сокращения производства и набор новых в период экономической активности обойдется значительно дороже. По нашему мнению, воспроизведение рабочей силы на уровне индивида и организации взаимосвязанные с точки зрения того, что нормальное воспроизведение рабочей силы отдельного работника оказывает содействие уменьшению кадровых ротаций в организации в целом. Поскольку, есть естественное движение рабочей силы, и он есть вынужден, то индивидуальная заинтересованность снижает вынужденное движение рабочей силы. А основу индивидуальной заинтересованности формирует система оплаты труда на предприятии. В условиях развития информационно–инновационной экономики, которая нуждается в постоянной активации работника, усовершенствование его способностей, необходимо учитывать, что процесс обучения будет длиться всю жизнь. Развертывание научно-технической революции в индустриально развитых странах в середине XX ст. в центр внимания поставило человека, от качественных параметров рабочей силы которого зависела эффективность реализации как достижений НТР, так и ее дальнейшее развитие. Все это стимулировало, с одной стороны, ускоренное развитие сфер, которые связаны с формированием и усовершенствованием способностей человека (в первую очередь - образования, профессионального подготовки и др.), а с другой - исследование эффективности капиталовложений в данной области. Эффективность функционирования новой экономики зависит от интеллектуального потенциала общества, наличия высокопрофессиональных кадров. В развитых странах мира заметным есть движение в бок роста спроса на представителей умственного труда, увеличение количества венчурных предприятий с привлечением представителей академических кругов, смещение структуры производства с массовой к более индивидуализированной, диверсифицированной, усиление конкурентной борьбы за потребителей в сфере маркетинга, рост продажи культурных благ, таких как технологии. Однако кроме ощутимых успехов новой экономики, вызывают беспокойство проблемы, связанные с «кризисом человека», ее существенным отличием от «человека экономической», воспитанной во времена индустриальной эпохи [12]. Выше было сказано, что воспроизведение человеческого капитала является беспрерывным процессом, который состоит в восстановлении и поддержке физических и умственных способностей человека, постоянное повышение трудовой квалификации, обеспечении роста общеобразовательного и профессионального уровня. Формирование человеческого капитала рассматриваем как неотъемлемую часть общей системы воспроизведения человеческого капитала. Процесс становления способности человека к работе происходит на ранних этапах развития человека, то есть в семье. Согласно современным исследованиям в области экспериментальной психологии человек с раннего детства является носителем двух психофизиологических систем, а именно системы, которая отвечает за безопасность организма, и системы, которая обеспечивает творческую активность личности. В ранний период жизни потребность в развитии выступает как доминирующая потребность. В более поздний период потребности в безопасности и самосохранении по обыкновениюзамещает потребность в развитии личности. Сейчас дискутируются вопросы относительно формирования субъектов экономики знаний с таким социальным характером, который бы коренным образом отличался от свойств человека индустриальной эпохи. Субъекты экономики знаний является микроосновой ее жизнеспособности, поэтому формирование творческих личностей, которые хотят изменить общество путем самореализации, быстро адаптируются к непостоянству среды, открытые к потреблению возрастающих массивов информации ради увеличения собственного интеллектуального потенциала, вызывают повышенный интерес специалистов, которые стараются сконструировать модель нового социального характера, установить черты характера, которые будут цениться цивилизацией будущего. По нашему мнению, указанные черты характера образовываются не только благодаря внешнему влиянию на людей. Существует определенная двойственность между внутренними нуждами или желаниями многих индивидов и влиянием на них семьи и внешними нуждами, которые возникают под влиянием общества. Общество экономики знаний предусматривает усовершенствование знаний экономических субъектов, способностей и привычек к работе на протяжении всей жизни. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Человеческий капитал выступает важнейшим фактором современного экономического роста, несомненным приоритетом социально-экономической политики. Однако признания этого факта недостаточно для качественного скачка в развитии образования, здравоохранения, пенсионной системы. Необходимы глубокие преобразования этих секторов на принципах, соответствующих современным (постиндустриальным) вызовам. К ним относятся индивидуализация оказываемых услуг, их непрерывный (востребованный на протяжении всей жизни) характер, приватизация (усиление роли частного финансирования), интернационализация конкуренции, появление принципиально новых технологических решений при оказании этих услуг. Длившаяся с самого начала посткоммунистической истории России дискуссия о национальных приоритетах близка к своему завершению. Сложился практически консенсус в понимании ключевой роли для страны секторов, связанных с развитием человека (человеческого капитала, человеческого потенциала). Для нашего общественного сознания это огромный шаг вперед. Во-первых, сам по себе факт широкого общественного согласия по ключевому вопросу развития страны крайне важен для окончательного преодоления наследия полномасштабной революции, через которую мы прошли в конце ХХ в. Революция — это раскол по базовым ценностям, и для его ликвидации требуется продолжительное время — гораздо большее, чем для собственно радикальной революционной ломки системы. Во-вторых, и это надо подчеркнуть особо, приоритетность человеческого капитала означает, что общество осознает постиндустриальный характер стоящих перед ним вызовов, то есть в поиске модели своего развития оно обращается не к прошлому, а к будущему. ЛИТЕРАТУРА Aghion, P. and Horitt, P. 1992. "A Model of Growth Through Creative Destruction", Econometrica,Vol:60, No: 2, pp. 323- 351. Barbieri, L. 2006. “Panel Unit Root Tests: A Review”, Quaderni del Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali, Serie Rossa, No: 43, pp.1-33. Barro, R. 1996. “Health and Economic Growth”, Mimeo. Cambridge, Harvard University. Barro, Robert J. 2001. "Human capital and growth." American Economic Review , Vol: 91, No. 2, pp. 12-17. Bloom, D. E., David C. and Sevilla, J. 2004. “The Effect of Health on Economic Growth: A production Function Approach,” World Development, Vol: 32, No: 1, pp. 1-13. Çetin, M. and Ecevit, E. 2010. “Sağlık Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerindeki Etkisi: OECD Ülkeleri Üzerine Bir Panel Regresyon Analizi”, Do ğ u Üniversitesi Dergisi, Vol: 11, No: 2, pp.166-182. Engelbrecht, H. J. 2003. “Human Capital and Economic Growth: Cross-Section Evidence for OECD Countries”, Economic Record , No:79 (special issue), pp 74–84. Hall, R. and Jones, C. 1999. “Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others?”, Quarterly Journal of Economics , Vol: 114, No: 1, pp. 83-116. Hanushek, E. A. and Dennis D. K. 2000. “Schooling, Labor-Force Quality, and the Growth of Nations”, American Economic Review, Vol: 90, No: 5, pp. 1184-1208. Jorgenson, D. W. and Fraumeni, B.1992. "Investment in Education and U.S. Economic Growth", Scandinavian Journal of Economics, No: 94, pp. 51-70. Mankiw, N. G., Romer, D. and Weil, D. N. 1992. “A Contribution to the Empirics of Economic Growth”, Quarterly Journal of Economics, pp. 407-437. Rebelo, S. 1991. “Long-run Policy Analyisis and Long-run Growth”, Journal of Political Economy, No: 99, pp. 500- 521. 20