Вход

Кража: проблемы квалификации.

Курсовая работа
Дата создания 11.03.2014
Страниц 26
Источников 57
Вы будете перенаправлены на сайт нашего партнёра, где сможете оформить покупку данной работы.
1 188руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление Введение 3 Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи 7 1.1 Объективные признаки 7 1.2 Субъективные признаки 11 Глава 2. Актуальные проблемы квалификации кражи 16 2.1 Квалифицированные виды преступления 16 2.2 Отграничение от смежных составов 20 Заключение 24 Список литературы 26 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Также, необходимо отметить, что субъект – специальный (!), которому вверено чужое имущество.Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключаются в следующем:хищение имущества собственника путем присвоения или растраты совершаются специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено, а субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь;предметом преступного посягательства при присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определенных целей, предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий трудуголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а за совершение преступлений, предусмотренных статьей 160 УК РФ - с 16 лет.Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.Кража относится к ненасильственным преступлениям, поэтому тайное изъятие имущества у лица, который насильственным способом лишён возможности наблюдать за действиями преступника (приведен в бессознательное состояние, заперт в помещении, отвезён в другое место и т.п.), следует квалифицировать в зависимости от характера применённого насилия по ст.161 (грабеж) или ст.162 (разбой) УК РФ.ЗаключениеКража определяется в законе, как тайное хищение чужого имущества. Во всех случаях решающее значение для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным.Состав кражи является материальным. Преступление считается оконченным с момента получения виновным реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.Субъектом кражи может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества.Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осознает не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ своих действий.Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали липа, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.Кража признается неоднократной, если ей предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 - 166 УК РФ, а также ст.ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Кража, совершенная лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, представляет собой вид множественности преступлений, именуемый рецидивом. Санкция за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, или с проникновением в помещение либо иное хранилище, или причинившие значительный ущерб, снижена с 6 до 5 лет, что переводит данное преступление из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести и позволяет проводить расследование по данным делам в форме дознания.Внесенные изменения в законодательство могут кардинальным образом изменить обстановку в пенитенциарной системе России, так как ежегодно из следственных изоляторов освобождаются от 100 до 125 тыс. граждан, в отношении которых суд назначает меру наказания, не связанную с лишением свободы. В числе освобожденных основная масса - это лица, которые привлекались к ответственности за совершение краж, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ.Кражи, совершенные с проникновением в жилище либо в крупном размере, выделены в отдельную часть статьи 158 УК РФ. Поскольку данное преступление осталось в категории тяжких преступлений, то предварительное расследование по данным делам производится в форме предварительного следствия.Таким образом, данная работа может иметь практическую ценность на практике при квалификации хищений, отграничении кражи от иных видов хищений.Список литературыНормативно-правовые акты и материалы судебной практикиКонституция Российской Федерации от 12.12.1993.Федеральный закон от 30.12.2006 г. № ФЗ-283 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996. М., 2005.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999.Постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности за преступления против собственности»Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР,РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.Постановление Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».«Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.565. «Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.527.«Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.547.«Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.484.«Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С.28.«Определение № 4-056/2001 по делу Дягтерева». Информационное письмо «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.». С.20-21.Дело № 1-918/01 по обвинению Горбушина Н.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.Дело № 1-912/02 по обвинению Киселева А.С. и др. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.Дело № 1-311/02 по обвинению Щербакова А.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.Дело № 1-1351/01 по обвинению Зикрань Л.В. и Комарова Д.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 года Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.Статистические сборникиСтатистический сборник ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2003-2006 гг.Научные и учебные изданияАндреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятиехищения социалистического имущества. Л., 1986.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М, 1986.Владимиров В.А. Квалификации похищений личного имущества. М., 1974.Владимиров В.А. Квалификации преступлений против личной собственности. М., 1968.Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществомграждан. Л., 1986. Периодическая печатьАнистратенко А.В. Понятие хищения по уголовному праву России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 71-83.Артёменко Н.Н. Историко-правовой аспект ответственности за преступления против собственности в уголовном законодательстве 1960 г. // Евразийский юридический журнал. 2010. № 20. С. 65-68.0Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398.Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по законодательству советского и постсоветского периода // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 40-48.Братанов В.В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 82-88.Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9.Галаганов А.А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 35-40.Герцензон А.А. Уголовное право (часть общая) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1. С. 50-76.Елисеев С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 354-366.Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Издательство «Наука», Москва, 1983 // Российский криминологический взгляд. 2011. № 1. С. 154-242.Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36.Кругликов Л.Л. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18.Кудашев Ш.А. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-21.Назарова Н.Л. О реализации конституционных норм в сфере охраны прав собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 199-206.Нескородов А.А. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 490-494.Нескородов А.А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 82. № 2. С. 266-271.Российская газета от 05.11.2002 г. № 211 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральный закон РФ от 16.10.2002 г. №133-Ф3. Савелов О.П. Уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности в советский период // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 8. С. 162-168.Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату // Вестник ВЭГУ. 2006. № 1. С. 108-112.Салахова Ж.В. Влияние объекта и предмета преступления на квалификацию преступлений против собственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. С. 82-89.Сапунов Р.П. Сапунов Р.П.Проблемы отграничения хищения транспортных средств от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. С. 296-304.Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15-18.Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2. С. 31-34.Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22-25.Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 112-114.Хилюта В.В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // Lex Russica = Русский закон. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 558-577.Христюк А.А. Организованная преступность восточной Сибири: современные тенденции и региональные особенности // Иркутск, 2009.Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 71-77.Шулепов Н.И. Международно-правовые нормы об охране собственности и их реализация в законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 533. С. 33-52.Шульга А.В. Природные ресурсы как предмет уголовно-правовой охраны // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 46-53.

Список литературы

Список литературы Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. 2. Федеральный закон от 30.12.2006 г. № ФЗ-283 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996. М., 2005. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. 5. Постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. 7. Постановление Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4. 8. Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 9. «Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.565. 10. «Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.527. 11. «Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.547. 12. «Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.484. 13. «Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С.28. 14. «Определение № 4-056/2001 по делу Дягтерева». Информационное письмо «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.». С.20-21. 15. Дело № 1-918/01 по обвинению Горбушина Н.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области. 16. Дело № 1-912/02 по обвинению Киселева А.С. и др. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области. 17. Дело № 1-311/02 по обвинению Щербакова А.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области. 18. Дело № 1-1351/01 по обвинению Зикрань Л.В. и Комарова Д.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области. 19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. 20. Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 года Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Статистические сборники 21. Статистический сборник ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2003-2006 гг. Научные и учебные издания 22. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1986. 23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 24. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М, 1986. 25. Владимиров В.А. Квалификации похищений личного имущества. М., 1974. 26. Владимиров В.А. Квалификации преступлений против личной собственности. М., 1968. 27. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и раз боев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986. Периодическая печать 28. Анистратенко А.В. Понятие хищения по уголовному праву России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 71-83. 29. Артёменко Н.Н. Историко-правовой аспект ответственности за преступления против собственности в уголовном законодательстве 1960 г. // Евразийский юридический журнал. 2010. № 20. С. 65-68. 0 30. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398. 31. Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по законодательству советского и постсоветского периода // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 40-48. 32. Братанов В.В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 82-88. 33. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9. 34. Галаганов А.А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 35-40. 35. Герцензон А.А. Уголовное право (часть общая) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1. С. 50-76. 36. Елисеев С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 354-366. 37. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Издательство «Наука», Москва, 1983 // Российский криминологический взгляд. 2011. № 1. С. 154-242. 38. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36. 39. Кругликов Л.Л. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18. 40. Кудашев Ш.А. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-21. 41. Назарова Н.Л. О реализации конституционных норм в сфере охраны прав собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 199-206. 42. Нескородов А.А. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 490-494. 43. Нескородов А.А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 82. № 2. С. 266-271. 44. Российская газета от 05.11.2002 г. № 211 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральный закон РФ от 16.10.2002 г. №133-Ф3. 45. Савелов О.П. Уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности в советский период // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 8. С. 162-168. 46. Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату // Вестник ВЭГУ. 2006. № 1. С. 108-112. 47. Салахова Ж.В. Влияние объекта и предмета преступления на квалификацию преступлений против собственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. С. 82-89. 48. Сапунов Р.П. Сапунов Р.П.Проблемы отграничения хищения транспортных средств от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. С. 296-304. 49. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15-18. 50. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2. С. 31-34. 51. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22-25. 52. Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 112-114. 53. Хилюта В.В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // Lex Russica = Русский закон. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 558-577. 54. Христюк А.А. Организованная преступность восточной Сибири: современные тенденции и региональные особенности // Иркутск, 2009. 55. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 71-77. 56. Шулепов Н.И. Международно-правовые нормы об охране собственности и их реализация в законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 533. С. 33-52. 57. Шульга А.В. Природные ресурсы как предмет уголовно-правовой охраны // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 46-53. список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТам, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017