Порядок и проблемы наследования имущества по закону в Российской Федерации

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 6 1.1. Наследование по закону как вид наследственного правопреемства 6 1.2. Порядок призвания наследников по закону 10 1.3. Соотношение положений о наследовании по закону в законодательстве Российской Федерации и Белоруссии 12 ГЛАВА 2. ДЕЛА О НАСЛЕДОВАНИИ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ 18 2.1. О присуждении обязательной доли 18 2.2. О разделе наследства 28 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33 Содержание

Судом было установлено, что 11 марта 2007 г. умер П.В.М.После его смерти открылось наследство в виде квартиры № <...>, расположенной в д. <...> по ул. П. в г. М., принадлежащей на праве собственности наследодателю.На день смерти П.В.М. был зарегистрирован в спорной квартире вместе с сыном П.В.В.Из материалов дела усматривается, что 20 мая 1997 г. П.В.М. у нотариуса г. Москвы Б. составил завещание на имя дочери П.Е.В., которым завещал последней все свое имущество, в том числе спорную квартиру. Указанное завещание на день смерти наследодателя не изменялось и не отменялось.19 февраля 2008 г. нотариус Б. выдала П.Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.Суд первой инстанции, отказывая П.В.В. в удовлетворении иска, которому на момент смерти П.В.М. было 55 лет, правильно исходил из того, что истец в силу абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» являлся трудоспособным. При этом судом было установлено, что П.В.В. с 2000 г. по 6 ноября 2008 г. постоянно работал в поликлинике <...> в должности врача-физиотерапевта и имел в 2007 г. заработок по месту работы в размере <...> руб. <...> коп.При таком положении доводы истца о том, что он являлся на момент смерти П.В.М. нетрудоспособным в силу имевшихся у него заболеваний и имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти отца, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку инвалидность ему была установлена 11 марта 2009 г., т.е. по истечении двух лет после смерти наследодателя, и на момент смерти отца он не относился к тем лицам, которые в силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве.Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение, отказав П.В.В. в удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим гражданским законодательством.Довод кассационной жалобы П.В.В. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению его состояния здоровья и степени выраженности ограничения основных функций жизнедеятельности по состоянию на 11 марта 2007 г., не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство рассмотрено в установленном порядке и 22 июня 2010 г. постановлено мотивированное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 140).Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились П.В.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.2.2. О разделе наследстваПример 1.Истец С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.Г. После уточнения заявленных требований просила признать право собственности Л.Г. на квартиру <...>, долг перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 20 232,73 доллара США.Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2009 г. исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г., удовлетворены частично.Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, указав в определении следующее.Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со ст. 1174 ГК РФ требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на похороны наследодателя и расходов по охране наследства пропорционально доле принятого ответчицей наследственного имущества. Решение в данной части является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит. Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества по предложенному С. варианту.Суд правильно указал в решении, что у Л.Г. отсутствует преимущественное право на получение в собственность квартиры <...>, поскольку у него имеется иное жилое помещение - квартира <...>, право собственности на 1/4 долю которой он приобрел до смерти наследодателя. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования наследниками, зарегистрировавшими право общей долей собственности на квартиру <...>, указанным жилым помещением. Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что ответчица не согласна отказаться от своих прав на данную квартиру и получить взамен другое наследственное имущество, поскольку однокомнатная квартира по адресу: <...> расположена в отдаленном районе. В суде кассационной инстанции представитель ответчицы также пояснил, что указанная квартира находится в запущенном состоянии, ответчица не имеет водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль и гараж ей не нужны.Кроме того, по мнению судебной коллегии, раздел наследственного имущества в натуре в судебном порядке по предложенному истицей варианту в соответствии с правилами ст. 1165 ГК РФ с включением в число наследственного имущества, подлежащего разделу, квартиры <...>, невозможен, поскольку данная квартира перестала входить в наследственную массу после государственной регистрации прав собственности наследников в соответствующих долях. Требования о признании права собственности на данную квартиру с выплатой ответчице соответствующей компенсации могли быть заявлены истицей в порядке ст. 252 ГК РФ.Такой иск С. в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г. не заявляла, судом данные требования не рассматривались.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска С. о разделе наследственного имущества не имелось.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ постоянно изменяющихся экономических условиях значимая роль отводится правовому регулированию собственности, при этом огромное значение приобретает институт наследования в гражданском праве. Значимость данного института выражается по нескольким причинам. Во-первых, наследование затрагивает интересы каждого человека. Во-вторых, институт наследования значим в рамках развития частной собственности.Рассмотрев наследование по закону как вид наследственногоправоприемства можно сделать следующие выводы.Во-первых, необходимо отметить условность термина «наследование по закону», так как оба вида наследования (наследование по закону и наследование по завещанию) регулируются российским законодательством. Наследование по закону наступает в случае, если отсутствия завещания или когда завещана только часть имущества. Во-вторых, в научной и учебной литературе часто отмечают только лишь семь очередей, «забывая» о восьмой. По нашему мнению, выделять восемь очередей более правильно.В-третьих, в ходе проведѐнного анализа гражданского законодательства РФ и Белоруссии, были предложены варианты решения связанных с этим проблем, а именно: 1. С целью повысить защищѐнность прав наследников по закону в системе национального наследственного права РФ, предлагается ограничить размер доли в наследстве нетрудоспособных иждивенцев наследодателя при наличии иных наследников, т.е. заимствовать положения ст. 1063 ГК РБ. 2. С целью повысить защищѐнность лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в системе национального наследственного права РФ, предлагается заимствование принципа «незыблемости обязательной доли», закреплѐнного в ч.3 ст. 1064 ГК РБ. В-четвертых, юридической литературе высказываются различные мнения относительно понимания обязательной доли в наследстве. В-пятых, в настоящее время возникают проблемы наследования выморочного имущества; отстранением наследника от наследования; связанные с преимуществами в наследственном праве; наследованием недвижимого имущества несколькими лицами; проблемы осуществления наследственных прав ребенка, недееспособных лиц и другие.В работе были рассмотрены некоторые неясности, касающиеся раздела имущества, размера обязательной доли.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты РФКонституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993 : с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Электронный ресурс] :Федер. закон Рос. Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ :ред. от 30.09.2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».О трудовых пенсиях в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон Рос. Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ : ред. от 02.07.2013 : с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] :Федер. закон Рос. Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ : ред. от 25.11.2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Судебная практикаОпределение Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу № 33-28819/2010.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 г. № 799.Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 155-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пшеничниковой Валентины Викторовнына нарушение ее конституционных прав положениями статей 151 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».Учебная и научная литератураАнуфриева Л. П., Бекяшев К. А., Дмитриева Г. К. и др. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Беспалов Ю. Ф. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения / Ю. Б. Беспалов, А. Ю. Беспалова. Москва: Проспект, 2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Виноградова Р. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. / Р. И. Виноградова, Г. К. Дмитриева, В. С. Репин; под ред. В. П. Мозолина. М. : НОРМА, 2002. Гущин В. В. Наследственное право и процесс / В. В. Гущин, Ю. А. Дмитриев. М : ЭКСМО, 2004.Демина Н. Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя / Н. Б. Демина // Нотариус. – 2005. – № 4.Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 кн. Кн. 3. Разд. IV (главы 51 - 59). Разд. V, VI, VII, VIII / Отв.ред. и руководитель авторского коллектива Б.Ф. Чигир. – Мн.:Амалфея, 2008. Наследственное право / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. М. :ВолтерсКлувер, 2005.Лиманский Г. С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Михайлова И. А. Новеллы наследственного права: проверка временем / И. А. Михайлова // Наследственное право. – 2006. – № 1.Серебровский В. И. Избранные труды / В. И. Серебровский. – М. : Статут, 1997 (в сер. «Классика российской цивилистики»).Соловьев И. Наследование бизнеса / И. Соловьев // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 46.Гражданское право. Часть вторая: Учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. П. М. Филиппов. – М., 2003. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич.- М. : СПАРК, 1995.Ярошенко К. Б. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. / К. Б. Ярошенко; под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. – М. :Юристъ, 2002.