Вход

Отношения государства и церкви в России в середины XVI века. По материалам решений Стоглавого собора.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 66570
Дата создания 2014
Страниц 25
Источников 12
Мы сможем обработать ваш заказ 3 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 680руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание: Введение. 3 Глава I. Церковное землевладение как основа политического могущества церкви. 7 Глава II. Роль церкви в формировании идеологии централизованного государства. 14 Глава III. Участие церковных иерархов в политической борьбе в 30 – 40-е гг. XVI в. 19 Заключение. 22 Список использованной литературы. 25 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Подводя итог, нужно отметить, что формирование новой идеологии было крайне необходимо, так как государство централизировалось вокруг Москвы, а это вызвало необходимость доказать феноменальности Москвы и его великих князей (вначале повесть «Сказание о князьях Владимирских», а затем венчание на царство). И после того, как была принята Флорентийская уния, Русь стала «оплотом» православия всего мира, которое противостояло не православному миру, отсюда возникла концепция «Москва – третий Рим». Глава III. Участие церковных иерархов в политической борьбе в 30 – 40-е гг. XVI в. После смерти Василия III неизбежно последовала политическая борьба, так как его преемник - Иван IV был не был взрослым для правления. И, понятно, что разные группировки, которые находились в его окружении, начали бороться за регентство. На Руси в то время земля была главным богатством, и тем выше было положение феодала, чем больше была его земельная собственность. Церковь была, если не самым, то одним из крупных собственников земли, при этом она выражала идеологию государства, церковным канонам была подчинена вся жизнь православного общества, поэтому правящим лицам нужно было считаться с мнением духовенства, но на самом деле бояре принуждали церковнослужителей встать на их сторону. Это четко объясняет энергичное участие иерархов в борьбе 30-х – 40-х гг. Даниил в 1533 году был митрополитом всея Руси. Василий III в завещании сказал, что государство оставляет Ивану Васильевичу, а митрополиту Даниилу и Елене Глинской «подъ сыномъ своимъ государство держати до возмужаниа сына своего» [10:375]. При таких условиях митрополит мог бы высоко поднять ослабленный авторитет церкви, но на самом деле эму и это не помогло. Так как регентша Елена была слаба, то сила власти была у боярской думы и ее группировок, многие из которых были против митрополита Даниила, что поставило под вопрос занятие им кафедры митрополита, поэтому в делах боярской думы его участие носило церемониальный характер. Он не мог даже защитить брата Василия III, Юрия Ивановича - благодетеля Иосифо-Волоколамского монастыря. Тот скончался в темнице. После этого дума привлекла Даниила к участию в «изведении» Андрея Ивановича Старицкого - другого брата князя, но и разделил участь Юрия [3:419]. Поэтому положение митрополита становилось все шатким и шатким и еще более ухудшилось, когда умерла великая княгиня Елена Глинская 3 апреля 1538 г. «Въ лето 7046, апреля 3, въ среду пятые недели [святаго К.] поста, въ 2 часа дни, преставися благовернаго великого князя Василиа Ивановича благоверная великаа княгини Елена, княже Васильева дщи Лвовича Глинкого…» [10:387]. Регентство над Иваном Васильевичем, которому было 8 лет, было отдано в руки бояр, среди которых разгорелась яростная борьба за преобладание. Вначале князь Василий Васильевич Шуйский возобладал, но потом у него появился соперник Иван Федорович Бельский, на чью сторону встал митрополит. Но Василий Шуйский заключил Бельского в тюрьму, и вскоре сам умер, успев передать власть своему брату Ивану, который сослал Даниила, как политического врага, и в Иосифо-Волоколамский монастырь 2 февраля 1539 года, где он отрекся от кафедры [6:109]. «Въ лето 7047. Бысть вражда межъ бояръ князя Василиа да князя Ивана Васильевичевъ Шуйскихъ съ княземъ съ Иваномъ съ Федоровичемъ Белскымъ, и въ той ихъ брани повелеша Шуйские и иные бояре убити великого князя диака Феодора Мишурина. Того же месяца преставися князь Василей Васильевичь Шуйской. Тое же зимы, февраля,сведенъ съ митрополии Данилъ митрополитъ боариномъ княземъ Иваномъ Васильевичемъ Шуйскимъ и его съветники» [10:387]. Иосаф стал следующим митрополитом, но он был во главе русской церки только 3 года. «Тое же зимы [7047 г.] избранъ бысть на митрополию Сергеева монастыря игуменъ Иасафъ Скрипицынъ, и поставленъ и съвершенъ февраля 6» [10:387-388]. Иосаф посчитал, что Бельский, который сидел в тюрьме, был более достойным правителем, и поэтому попросил государя его освободить. После освобождения митрополит вместе с Бельским приблизился ко двору. Но партия Шуйских подняла тревогу в ночь на 3 января 1542 года, схватила Бельского и отправила в ссылку, а митрополит был заточен в Кирилло-Белозерском монастыре [3:423-424]. А спустя два месяца после этих событий, эти же бояре в 1543 году пригласили архиепископа Макария стать митрополитом, надеясь увидеть в нем своего приверженца. Но он не был в восторге от этого, так как он понимал, что из-за двух предшествующих насильственно свергнутых митрополитов, положение митрополита в этой борьбе бояр становилось тяжелым и невыгодным. Заняв престол митрополита, он стал вести политику неучастия в делах государя, но при этом Макарий был только заинтересован в развитии самодержавной власти, и поэтому надежд Шуйских он не оправдал [3:427-428]. Макарий прекрасно понимал, что бояре недолго будут править, и поэтому держался нейтрально перед будущим царем за всех обиженных и гонимых. В первый же год его правления обнаружился раскол между митрополитом и боярами. Когда Шуйские напали на боярина Воронцова, который был любимцем великого князя, митрополит по просьбе Ивана Васильевича пришел усмирить их и заступился за Воронцова. В конце 1543 года Шуйские пали. Макарий выступал как заступник обиженных в этот период многочисленных гонений и опал, и государь внимал его прошениям [8:222-223].Казалось бы, при таком авторитете митрополит мог бы повлиять благотворным образом на Ивана Васильевича. Но, он явно опасался, пока есть регентура бояр, то до тех пор вмешательство в политику всегда будет ему грозить драматической судьбой его предшественников митрополитов. Макарий, не вмешиваясь в воспитание юного Ивана IV, постарался внушить тому идею венчания на царство, которая была самой важной для развития государственности, а так же укрепления авторитета православной церкви. Подводя итог, нужно отметить, что участие церковных митрополитов в борьбе боярских партий носило больше пассивный характер. Даниил был не более, чем орудием борьбы Шуйских с их противниками. Но затем был изгнан с кафедры митрополитов и лишен сана, так как он поддерживал Бельских. Иосаф был митрополитом всего около трех лет, но, потом, как и Даниил, был сослан. И только лишь Макарий сумел удержать свое положением путем невмешательства в борьбу бояр, и в результате этого он действительно смог остаться в выигрыше, обретя при этом расположение царя. Заключение. Так как в середине XVI века церковь уже была одним из самых крупных землевладельцев, и из этого обстоятельства вытекают все причины абсолютно всех взаимоотношений между духовной и светской властью. Церковь на протяжении всех лет того времени активно и неустанно хотела добиться руководящего влияния на государственные дела. Но великие князья в то время преследовали свои интересы. И эти интересы не всегда совпадали с интересами церковнослужителей. В сложившихся условиях, когда церковь владела громадными земельными богатствами, вполне естественно выглядело стремление великих и удельных князей Руси разрешить свои земельные трудности за счет церкви и тем самым подорвать основу притязаний церкви на независимое положение в государстве. Во время правления великого князя Ивана III отчетливо проявились противоречия между духовной и светской властью. Великий князь хотел видеть церковь и духовенство в качестве послушного орудия своей же проводимой политики, и этого, по правде говоря, добивались все великие князья того времени, и именно поэтому им всем была нужна была церковь в роли союзника - сильного, но покорного. Но в сложной ситуации внутриполитической обстановки вынудили великих князей пойти на некоторые уступки церкви, но при этом они стремились сохранить свое главенствующее положение. В свою очередь же, церковные служители остро нуждалась в поддержке государственной власти в своей яростной борьбе с еретиками и еретичеством, и все это определило союз между церковью и государством. Они были нужны друг другу, и на этом основании они были готовы идти на компромисс. Одна из подобных попыток урегулировать взаимоотношения между ними двумя, между сторонами была сделана на Стоглавом соборе в 1551 году. Во время Стоглавого собора иосифляне смогли отстоять свои колоссальные богатства земель от секуляризационных устремлений царя всея Руси Ивана IV , но по его приговору монастыри лишилась своих некоторых земель, а если они были против этого и старались в обход разрешения царя приобрести земли, то они были конфискованы в пользу государства. В русском православном государстве каноны церкви пронизывали весь быт общества, всю его жизнь и сознание населения, поэтому церковь могла быть и была тем самым единственным идеологом нового государства, которое совсем недавно стало целостным. XVI век уникален тем, что это было временем поиска новых тезисов, идей и концепций. В это время пишется «Сказание о князьях Владимирских», возникает и формируется идея «Москва – третий Рим», которая показывает всю уникальность нового центролизированного государства (после того, как Москва утратит свой статус третьего Рима, нового оплота православного мира, наступит конец света, ничего не будет) и появляется абсолютно новый титул для Руси, для политики государства - «царь». Молодое государство всячески стремится заявить о себе на политической международной арене. Но совсем не стоит входить в заблуждение, что церковные иерархи при разработке совершенно новой идеологии исходили из желания возвысить великокняжескую власть, а впоследствии и царскую. Да, государь наделялся властью от Бога и был его помазанником, но, вполне логично, это также означало большую ответственность перед Богом за все свои действия - политические и, конечно же, в отношении церкви, в результате чего становится понятно, что церковнослужители при разработке своих новых концепций исходили из повышения влияния церкви и ее статуса. Но, можно сказать, церковь потерпела крах и показала свою необычайно ничтожную роль в политической борьбе среди боярских группировок, церковь не могла решать политические вопросы, а только играла церемониальную роль в них. Церковные служители лишь стали орудием в борьбе бояр друг с другом. Но выйти из этой ситуации смог только митрополит Макарий, который проводил политику невмешательства во времена межбоярских разборок. Повышение роли церкви в этот период совершенно очевиден. Принятие первым царского титула и расположение великого князя Ивана Васильевича к Макарию было ярким тому доказательством. Список использованной литературы. Исследования: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в.: Историко-географическое исследование по материалам монастырей. М., 1985. Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. М., 1991. Т. 2. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. Русское православие: вехи истории. М., 1998. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси X IV-XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. Черкасова М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XVI-XVII. М., 1996. Источники: Русские летописи. Рязань, 1998. Т. 3: Воскресенская летопись. Стоглав// Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. Судебник 1550 г.// Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2 2

Список литературы [ всего 12]

Список использованной литературы. Исследования: 1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. 2. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в.: Историко-географическое исследование по материалам монастырей. М., 1985. 3. Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. М., 1991. Т. 2. 4. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. 5. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. 6. Русское православие: вехи истории. М., 1998. 7. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998. 8. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси X IV-XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. 9. Черкасова М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XVI-XVII. М., 1996. Источники: 10. Русские летописи. Рязань, 1998. Т. 3: Воскресенская летопись. 11. Стоглав// Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. 12. Судебник 1550 г.// Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2 список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022