Между А.И. Бахрушиным и его давним другом И.П. Рябушинским 05.07. 2013 г. был заключен договор займа

1. Определите юридически значимые обстоятельства по делу.

Бахрушин заложил долю 51% Рябушинскому и в тоже время продал здание самому себе (сделка с заинтересованностью).
По ст 22 ФЗ об ООО чтобы передать долю ук в залог нужно получить большинством голосов всех участников.
Рябушинский (залогодержатель доли, т е принимает участие в собрании вместо Бухрушина) должен был принимать участье в собрании по решению одобрило/неодобрению крупную сделку по продаже торгового здания Бахрушину. (продажа этого здания – уменьшился уставной капитал, то есть 51% стал стоить меньше) (стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период)
Вывод: решение собрания о продаже здания читается недействительным.

2. Правильное ли решение принял суд?

Суд должен

Между А.И. Бахрушиным и его давним другом И.П. Рябушинским 05.07.2013 г. был заключен договор займа на сумму 10 млн. руб., которые Бахрушин должен был вернуть через год, уплатив проценты на сумму займа.
В обеспечение исполнения обязательств Бахрушин передал Рябушинскому в залог долю (51%) в уставном капитале ООО «Доходный дом Бахрушиных». Обществу на праве собственности принадлежало торговое здание на углу Малой Почтовой улицы и Госпитального переулка в Москве.
В установленный срок Бахрушин не вернул сумму займа, в связи с чем Рябушинский обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «Доходный дом Бахрушиных».
Когда Рябушинский вступил в права участника общества, оказалось, что за несколько месяцев до обращения взыскания на долю, общее собрание одобрило крупную сделку по продаже торгового здания Бахрушину.
Узнав об этом, Рябушинский немедленно обратился в суд с требованием о взыскании долга и, получив судебное решение, потребовал обратить взыскание на спорное торговое здание.
01.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, в котором 26.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на торговое здание в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В установленный законом срок Бахрушин обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.03.2016 г. торговое здание было передано в траст (доверительную собственность) английскому представительству компании BahrushinLLCв России. В договоре доверительного управления стороны согласовали, что к их отношениям будет применяться английское право.
Таким образом, с 28.03.2016 г. здание принадлежит бенефициарному собственнику — BahrushinLLC, а указанная компания не является должником Рябушинского.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава и освободил имущество из-под ареста.
1. Определите юридически значимые обстоятельства по делу.
2. Правильное ли решение принял суд?
3. Как соотносятся договор доверительного управления и институт траста?