Ранние школы управленьческой мысли (научная, административная) : оценка вклада в теорию управления

1. Ранние школы управленьческой мысли (научная, административная): оценка вклада в теорию управления. 3
1.2. Оценка вклада в теорию управления 12
2. Конкретная ситуация: предприятие нуждаеться в опытном экономисте, руководитель рассматривает разные кандидатуры на эту должность. Кого из претиндентов примут на работу? Используя модель рационального решения, опишите процес его принятия. 14
Список использованной литературы 17

Потребность в науке о менеджменте появилась в конце XIX - начале XX в., что было обусловлено появлением машинного производства. Именно развитие машинного производства обусловил необходимость исследования экономистами, социологами, психологами и технологами закономерностей управления людьми, выяснения тенденций развития производственно-хозяйственной деятельности под действием управляющего воздействия, разработка стандартных положений, инструкций и тому подобное [1 с. 174].
В отличие от других наук развитие управленческой мысли не был системой знаний, которые накапливались последовательно. Наоборот, на первом этапе наука управления развивалась сразу по нескольким относительно самостоятельным направлениям, каждый из которых концентрировал внимание на различных аспектах менеджмента.
Рассмотрим научную и административную школу управления.
Классическая теория менеджмента включает две школы:
 школу научного управления;
 административную школу (классическую теорию организации).
Появление школы научного управления во многих исследованиях определяется теоретической и практической системой управления Ф.У. Тейлора (1856-1915). Теория А. Смита положила начало всем ветвям политэкономии, а система Тейлора - всего последующего менеджмента. Известный ученый в области управления П. Дракер считал, что тейлоризм - это скала, на которой мы строит нашу дисципліну [4 с. 29].
Формирование школы научного управления базировалось на трех основных моментах, которые послужили исходными принципами для развития менеджмента:
 рациональная организация труда;
 разработка формальной структуры организации;
 определение мер по сотрудничеству управляющего и рабочего.
Тем самым складывались основы формальной организации, происходило отделение управленческих функций от фактического выполнения работы. Тейлор утверждал, очевидно, что человек одного типа должен сначала составить план работы, а человек совсем другого типа должен выполнить ее. Такой подход резко контрастировал со старой системой, когда рабочие сами планировали свою работу и выполняли планируемое.
Определяя меры по сотрудничеству управляющего и рабочего, представители школы научного управления отмечали необходимость систематического использования стимулирования работников с целью заинтересовать их в повышении производительности труда и объемов производства [11 с. 99]. Благодаря этой школе управления стало признаваться как область научных исследований, методы и подходы, применяемые в науке и технике, могут эффективно использоваться в практическом достижении целей организации.
По мнению Тейлора, основной задачей менеджмента должно быть обеспечение наибольшего процветания предпринимателя вместе с максимумом благосостояния каждого работника. В отличие от Тейлора, Л. Хант (1861-1919) считал, что рабочие - основная переменная в достижении максимальной производительности труда и все остальные параметры должны приспосабливаться к ним. Другой идеей Гантта была система поощрительных премий для поддержки усилий человека [7 с. 59].
Представители школы научного управления в основном посвящали свои работы управлению производством. Они занимались повышением эффективности труда на уровне ниже управленческого, так называемом внеменеджерском уровне. Идеи, заложенные школой научного управления, были разработаны и применяются к управлению организацией в целом, прежде всего, представителями административной школы управления.
Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы устранить лишние, непродуктивные движения используя стандартные процедуры и оборудование стремились повысить эффективность работы.
Научное управление также выступало в защиту отделению управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению - это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает лучше всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу [2 с. 373].
Развитие административной школы происходило по двум направлениям - рационализация производства и исследование проблем управления. Главная забота представителей классической школы - добиться эффективности работы всей организации в целом. Цель этой школы - создание универсальных принципов управления, реализация которых обязательно приведет к успеху.
Г. Эмерсон рассматривал принципы управления предприятиями, обосновал их примерами из других отраслей производства. Понятие производительность или эффективность это основное, что внес Эмерсон в науку управления [10 с. 74]. Он впервые поставил вопрос об эффективности производства в широком смысле. Эмерсон обосновал вопрос о необходимости и целесообразности, выражаясь современным языком, применение комплексного, системного подхода к решению многогранных практических задач организации управления производством и всякой деятельности вообще.
Представитель классической административной школы Л. Урвик развил и углубил основные положения Файоля. Он сформулировал основные элементы административной деятельности:
 планирование,
 организация,
 укомплектование штата,
 руководство,
 координация и составления бюджета.
Основное внимание он уделял разработке принципов построения формальной организации. Если Файоль исследовал функциональный аспект менеджмента, то М. Вебер развивал институциональный аспект. Его основная работа «Теория общества и экономическая организация» (1920) посвящена анализу проблемы лидерства и бюрократической структуры власти в организации. Вебер выделил три основных типа организаций в зависимости от характера власти, которую имеет руководитель: харизматичный, традиционный и идеальный (или бюрократический).
Другой представитель отечественной науки - А.К. Гаст подчеркивал, что попытки создания так называемой организационной науки вне связи с конкретными тенденциями машинизированного массового производства неизбежно обречены на неудачу. Основное внимание в своих работах он уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основу комплексного подхода к теории управления.

Французский горный инженер А. Файоль внес существенный вклад в науку управления. В своем основном труде «Общее и промышленное управление» (в 1916 г.) он разработал подход к анализу деятельности администрации и сформулировал некоторые, строго обязательные принципы управления. Основатели научного направления в менеджменте разрабатывали производственные проблемы. Файоль указывал на важность управленческой роли администратора [3 с. 402]. Он писал, что управление значимо в административной деятельности - координации дел, больших и малых промышленных, коммерческих, политических, религиозных и любых других организаций. Анализируя административную функцию, он выделил пять ее элементов:
 предусмотреть, то есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действия;
 организовывать, то есть строить двойной - материальный и социальный - организм предприятия;
 распоряжаться, то есть заставлять персонал надлежащим образом работать;
 координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать все действия и усилия;
 контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все происходило согласно установленным правилам и предписаниям.
Заслугой Файоля является также, что не только инженерно-технические работники, но и каждый член общества нуждается в понимании принципов административной деятельности.
Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства [5 с. 104].
Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум.
Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.
Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению - это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.