Гражданское право, 6 заданий

Задача № 1
На проверку к юристу ПАО «Медиакорп» поступил договор, названный договором простого товарищества, по которому стороны (участники ПАО «Медиакорп») брали на себя обязательство голосовать за одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров, предложить новую кандидатуру генерального директора на этом собрании. В качестве вклада в совместную деятельность одна из сторон договора передавала 10 % пакета своих акций, права на акции приобретала другая сторона договора простого товарищества.
По условиям договора для оценки вкладов был приглашен профессиональный оценщик, оплата услуг которого является общей обязанностью, распределяемой между всеми сторонами договора простого товарищества. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по данному договору простого товарищества была предусмотрена неустойка в виде пени.
Вопросы к задаче № 1:
1. Дайте правовую квалификацию данному договору. Является ли он договором простого товарищества?
2. Оцените действительность и исполнимость каждого из условий представленного договора простого товарищества? Является ли этот договор действительным и заключенным?
3. Какое решение должен принять юрист в отношении договора? Свой ответ обоснуйте.
Задача № 3
Индивидуальный предприниматель И.В. Торопов и ООО «Империал» заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству гаражных комплексов. В качестве вклада И.В. Торопов внес пять земельных участков общей площадью 8 га, а ООО «Империал» — свою строительную деятельность.
Стоимость вкладов в договоре указана не была, поскольку при заключении договора стороны посчитали вклады равными.
В дальнейшем И.В. Торопов потребовал переоценки своего вклада, поскольку стоимость его земельных участков — 50 000 евро, что не соответствует общей заработной плате трудового коллектива ООО «Империал» за месячный период. ООО «Империал» с требованиями о переоценке вклада был не согласен.
Вопросы к задаче № 3:
1. Является ли условие о стоимости вклада существенным для договора простого товарищества?
2. Можно ли квалифицировать данный договор в качестве действительного и заключенного?
3. Вправе ли И.В. Торопов требовать переоценки своего вклада?
4. Оцените правомерность отказа от переоценки ООО «Империал». Какую юридическую консультацию можно дать этой стороне договора? Свой ответ аргументируйте.
Задача № 5
15 обществ с ограниченной ответственностью заключили договор инвестиционного товарищества, по которому в качестве вклада передавались денежные средства и ценные бумаги.
В качестве управляющего товарища было выбрано ООО «Триадаплюс», за свою управленческую деятельность, согласно договору, ООО «Триадаплюс» имело право на ежемесячное вознаграждение.
ООО «Триадаплюс» вступило в переговоры с ПАО «Спектр» о заключении в будущем договора строительного подряда, где заказчиком выступало ООО «Триадаплюс» от имени всех инвестиционных товарищей.
ПАО «Спектр» усомнилось в полномочиях ООО «Триадаплюс» и попросило представить договор инвестиционного товарищества, поскольку управляющий товарищ действовал без доверенности. Управляющий товарищества отказался представлять для ознакомления договор, заявив, что он находится на хранении у нотариуса. ПАО «Спектр» заявило о выходе из переговоров. ООО «Триадаплюс» потребовало, в связи с этим возмещения убытков по правилам о преддоговорной ответственности.
Вопросы к задаче № 5:
1. Проанализируйте представленные элементы содержания договора. Является ли он действительным и заключенным?
2. Необходима ли доверенность для управляющего товарища ООО «Триадаплюс»?
3. Оцените правомерность действий участников данных правоотношений. Есть ли основания для применения мер преддоговорной ответственности?
Задача № 1
Колесников, гуляя во дворе с собакой, нашел связку ключей. На следующий день он прочитал на столбе объявление о потере ключей и обещании вознаграждения в сумме 200 000 рублей тому, кто их найдет, с указанием номера телефона, по которому следует позвонить в случае обнаружения ключей. Колесников позвонил и договорился о встрече с потерявшим ключи Лагутиным. При встрече Лагутин, осмотрев связку ключей, заявил, что она была с золотым брелоком, инкрустированным изумрудами, именно поэтому он обещал за ее возврат столь солидное вознаграждение. Колесников же принес ключи без брелока. В сделанном объявлении брелок не упоминался, поскольку его описание и указание на его ценность могли существенно снизить вероятность возврата потерянной вещи. Сами ключи ему не нужны, так как он уже поменял все дверные замки. По этим причинам Лагутин отказался забрать ключи и выплатить обещанное вознаграждение. Колесников возразил, что выполнил указанное в объявлении действие и имеет право на получение вознаграждения или хотя бы его части с учетом того, что найденная и возвращенная им связка ключей без брелока. Кроме того, ему должны быть возмещены расходы по оплате услуг такси, которыми он был вынужден воспользоваться, так как Лагутин назначил встречу за городом.
Вопросы к задаче № 1:
1. Является ли сделанное Лагутиным объявление публичным обещанием награды?
2. Кто прав в данном споре?
Задача № 3
ООО «Ландыш» организовало мероприятие «Самая красивая путешественница», в рамках которого объявило конкурс. Условия конкурса были опубликованы в местной газете «Время». Желающие принять в нем участие должны были до 20 октября прислать на электронную почту ООО «Ландыш» свою фотографию на фоне культурно-исторического, архитектурного или природного объекта, сделанную во время путешествия, и заполненную анкету. Согласно объявлению фотографии участниц, оцениваются специально создаваемым жюри; 30 лучших из них размещаются на сайте организатора; победитель определяется по итогам СМС- голосования, которое проводится с 1 по 16 ноября; информация о результатах голосования размещается на сайте организатора; победитель получает подарочный сертификат на путешествие на сумму 300 000 рублей.
Победителем конкурса была признана Ветрова, приславшая фотографию, сделанную во время отдыха на озере Байкал. Занявшая второе место Кучерова обратилась в суд с иском к ООО «Ландыш» об изменении результатов конкурса и признании ее победителем. В обоснование требований Кучерова указала, что на финальном этапе конкурса организатор изменил дату окончания голосования с 16 на 14 ноября, не известив надлежащим образом участников; кроме того, при подсчете голосов учитывались СМС, поступавшие с заблокированных номеров, которые за Ветрову направлялись чаще, чем 1 раз в минуту. По ее мнению, если бы эти нарушения не были допущены, то она стала бы победителем. Также Кучерова потребовала возместить убытки в сумме 17 000 рублей, потраченных ею и членами ее семьи на СМС, и компенсировать моральный вред.
Ответчик с иском не согласился и пояснил, что победителем стала участница, набравшая наибольшее количество голосов в соответствии с данными, представленными СМС-провайдером; срок голосования завершился на два дня раньше по техническим причинам, при этом победитель уже был очевиден, поскольку преимущество Ветровой по числу голосов являлось значительным. Также он отметил, что мероприятие в целом и проводимый конкурс носили развлекательный характер, имели целью повысить интерес населения к путешествиям и напомнить участникам о радостных моментах в их жизни.
Вопросы к задаче № 3:
1. Был ли в данном случае объявлен публичный конкурс?
2. Допущены ли ООО «Ландыш» какие-либо нарушения?
3. Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5
Круглов и Савельев предложили Николаеву сыграть в карты.
Поскольку достаточных для этого денежных средств у Николаева не было, он взял взаймы у Савельева 70 000 рублей и выдал ему заемную расписку, в которой указал, что деньги им получены для участия в карточной игре.
По результатам игры долг Николаева перед Кругловым составил 45 000 рублей. В счет его погашения Николаев передал в собственность Круглова свои часы стоимостью 25 000 рублей. В отношении оставшейся части долга был заключен договор займа, предусматривающий обязанность Николаева вернуть Круглову взятые взаймы 20 000 рублей.
В дальнейшем Николаев отказался вернуть Савельеву 70 000 рублей, ссылаясь на то, что он использовал в игре шулерские приемы. Выплатить 20 000 рублей Круглову Николаев тоже отказался, поскольку денежные средства от него взаймы не получал.
Савельев и Круглов обратились в суд с исками к Николаеву о взыскании причитающихся им денежных сумм. Николаев также предъявил иск к Круглову о возврате часов.
Вопросы к задаче № 5:
1. Подлежат ли судебной защите требования Савельева, Круглова, Николаева?
2. Какое решение вынесет суд по каждому из заявленных требований?

Работа написана в 2023 году. Состоит из 6 заданий. Оценка — отлично! Качество гарантирую!

Задача № 1
На проверку к юристу ПАО «Медиакорп» поступил договор, названный договором простого товарищества, по которому стороны (участники ПАО «Медиакорп») брали на себя обязательство голосовать за одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров, предложить новую кандидатуру генерального директора на этом собрании. В качестве вклада в совместную деятельность одна из сторон договора передавала 10 % пакета своих акций, права на акции приобретала другая сторона договора простого товарищества.