Определить нарушен ли в приведенных рассуждениях закон достаточного основания

Отсутствует

1.3 Некоторые юристы работают судьями. – а) превращение: «Некоторые юристы не являются неработающими судьями»; б) обращение: «Все судьи – юристы» (поскольку предикат в посылке взят в полном объёме, он взят в полном объёме и в заключении (на месте субъекта)); в) противопоставление предикату данного суждения невозможно, поско

Определить, нарушен ли в приведенных рассуждениях закон достаточного основания?
Решение.
3.1 Д. Поляков должен обязательно изучать высшую математику, потом что он учится в вузе по технической специальности, а все, кто приобретает высшее техническое образование, изучают высшую математику. – Данный логический закон не нарушен. Необходимо для «понимания закона уяснить, что все логические основания, положенные в основу аргументации того или иного положения, должны быть несомненными, фактически достоверными и, наконец, достаточными (иначе говоря, они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекала истинность данного положения)».
Несомненно, что если студент учится в вузе по технической специальности, где высшая математика является обязательным предметом, он должен обязательно изучать высшую математику. Фактически достоверно, что Д. Поляков учится в вузе по технической специальности. Этого достаточно, чтобы утверждать истинность данного положения: Д. Поляков должен обязательно изучать высшую математику.

Тема: «Умозаключение.
Дедуктивное умозаключение»

Упражнение 1. Из предложенных суждений последовательно сделать выводы: а) путем логического превращения; б) путем логического обращения; в) путем противопоставления предикату.