Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
570540 |
| Дата создания |
2021 |
| Страниц |
69
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 декабря в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение 5
Глава 1. Теоретические предпосылки становления и осмысления технологической сингулярности 9
1.1. Эпистемологический конструктивизм как обоснование субъектно-объектного взаимодействия 9
1.2. Конвергенция в социально-политическом контексте 14
1.3. Становление технологической сингулярности в контексте темпов развития науки: 18
неолуддизм и трансгуманизм 18
Глава 2. Конвергенции как парадигма развития современной науки 31
2.1. Конвергенция как парадигма научно-технологического развития 31
2.2. Варианты конвергенции науки и технологии 38
Глава 3. Социальное и антропологическое измерение конвергенции 45
3.1. Конвергентные технологии и социум: проблемы взаимодействия 45
3.2. Антропологическое измерение конвергентных технологий 49
Заключение 54
Список используемой литературы 60
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью по-нимания современного состояния философии науки и техники, связанного с кардинальными изменениями представлений о знании и реальности под влиянием научно-технических достижений последнего времени, а также в связи с их все более глубоким проникновением во все сферы общественной жизни.
Сегодня происходит интеграция науки и технологий, наблюдается их взаимодействие, вследствие чего появляется такой феномен как технонаука, который ориентирован на практическое применение достижений науки и технологий во всех социальных сферах.
В связи с этим особую актуальность приобретает проблема осмысле-ния тех внутренних изменений, которые происходят в представлении научной картины мира в связи со все более ускоряющимся прогрессом в науке, технологии и в обществе в целом.
Ведущую роль в этом процессе трансформации играет изменение представления о технологии как междисциплинарной сфере творческой и конструктивной деятельности человека. Процессы глобализации, происхо-дящие сегодня практически во всех сферах общественной жизни, форми-рование и развитие структур информационного и сетевого типов общества привели к существенным изменениям в трактовке науки как таковой, что еще больше актуализирует данное исследование для современного пони-мания философии науки и техники.
Степень разработанности проблемы. Начала анализа формирова-ния представлений о научной картине мира можно найти у философов Милетской школы, Гераклита, философов Элейской школы, Демокрита, Пифагора, Платона, Аристотеля. Картина мира эпохи средневековья сформировалась благодаря философам того времени: Ф. Аквинскому, Р. Гроссетесту, У. Оккаму.
В эпоху Возрождения развитие представлений о картине мира про-должили Н.Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей, И. Ньютон. Затем, благода-ря развитию науки, сформировалось естественнонаучное понимание раз-личных природных явлений, которое заменило господствующие мифоло-гические или религиозные представления о природе вещей, в связи с этим сформировалась научная картина мира.
Проблеме конвергенции наук и технологий посвящен ряд работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. В новое время такие фи-лософы, как Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант, Гегель внесли свой вклад в формирование классического научного мировоззрения. Работы О. Конта и Г. Спенсера, как представителей позитивизма, оказали влияние на форми-рование особых картин мира.
Проблема сетевого общества, характерная для современного этапа развития науки, нашла отражение в работах П. Бурдье, Б. Вельмана, М. Кастельса, А. В. Назарчука, А. П. Огурцова. Философское осмысление глобального Интернета представлено в работах И. Ю. Алексеевой, А. Ю. Антоновского, В. И. Аршинова, Д. Барни, Ж. Бодрийяра, Ю. Даниловой, Д. Д. Калимуллиной, Г. Рохлиной, В. В. Тарасенко, Дж.Ханнигана, Е. И. Ярославцевой.
Широко распространенное явление NBICS-конвергенции описано в работах таких зарубежных и отечественных исследователей, как И. Ю. Алексеева, У. Бейнбридж, В. Н. Гиряев, Я. В. Евсеева, Д. В. Ефременко, М. В. Ковальчук , С. В. Лещев, Д. А. Медведев, В. Прайд, М. Роко. Техноло-гии СТС сегодня получают широкое применение и актуальность. Работы В. С. Вахштейна, В. Г. Горохова, М. Каллона, И. Т. Касавина, П. С. Куслии, Б. Латура, Д. Ло, А. Пикеринга, С. Сисмондо, О. Е. Столяровой, С. Фуллера, Д. Харауэя.
Хотя результаты исследований и понимания конвергенции науки и техники значительны и этот философский термин рассматривается с раз-ных позиций, они не сводятся к единому его пониманию. Каждая предло-женная интерпретация обоснована, имеет свои собственные рассуждения и отражает процессы, происходящие сегодня в науке и технике.
Объектом исследования является технологическая сингулярность как конвергенция науки, технологий и общества.
Предметом исследования являются современные концепции, анали-зирующие проблемы самоорганизации и трансформации современного общества, связанные с конвергенцией науки, технологий и общества.
Целью исследования является философский анализ технологической сингулярности как результата конвергенции наук и технологий.
Для реализации цели исследования необходимо решить следующие задачи:
- изучить эпистемологический конструктивизм как обоснование субъ-ектно-объектного взаимодействия;
- рассмотреть конвергенцию в социально-политическом контексте;
- проанализировать становление технологической сингулярности в контексте темпов развития науки: неолуддизм и трансгуманизм;
- проанализировать конвергенцию как парадигму научно-технологического развития общества;
- изучить конвергенцию как парадигму научно-технологического развития;
- исследовать варианты конвергенции науки и технологии;
- проанализировать антропологическое измерение конвергентных технологий.
Теоретико-методологические основы исследования. Использова-лись следующие философские методы: диалектический и синергетический. Методологической основой исследования явились такие подходы, как ис-торико-генетический и сравнительно-исторический, системный, деятель-ностный, философская экспликация и рационализация. В исследовании также использовались постнеклассические методы.
Гипотеза исследования состоит в том, что конвергенция наук и тех-нологий формирует основу технологической сингулярности.
Структура работы определена целями и задачами и состоит из вве-дения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.
Фрагмент работы для ознакомления
Философский анализ технологической сингулярности как результата конвергенции наук и технологий. К работе прилагается речь и презентация.
Список литературы
1. Абдеев Р.Ф. Философия новой информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 2014. – 216 с.
2. Аблязов Н. Технологическая сингулярность. Исследование предпосылок возникновения и последствий для человечества/ http://philosophy.mipt.ru/ publications/aspers/a_1xes5v.html.
3. Алиева Н. З. Вавилонская башня современного знания: XXI век: моногра-фия. – Новочеркасск: Лик, 2015. – 179 с.
4. Алиева Н.З. От опасностей и рисков знания к конвергенции науки, технологий и общества / Н.З. Алиева, Н.А. Калинина Ю.С. Шевчен-ко. - Новочеркасск: Лик, 2015. – 256 с.
5. Алиева Н.З. Теоретико – методологические основания транс-формации технонауки в XXI-м веке в контексте процессов конвергенции / Н.З. Алиева, Ю.С. Шевченко и др. - Новочеркасск: Лик, 2012. – 156 с.
6. Алиева Н.З. Феномен конвергентности науки, технологий и че-ловека / Н.З. Алиева, Ю.С. Шевченко. - Новочеркасск: Лик, 2013. – 150с.
7. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Социокультурные проблемы конвергирующих технологий (NBIC - процесс). URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/totallogy/2010_24/ArshinSv.htm
8. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В.И. Аршинов. М.: ИФ РАН, 1999. – 203с.
9. Барбур И. Этика в век технологии / И. Барбур. М.: 2001. – 286 с.
10. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Но-вая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986.
11. Беляев В.А. Антропология техногенной цивилизации на пере-крестке позиций / В.А. Беляев. М.: Изд. Стереотип, 2014. – 416с.
12. Борисова Е.М., Джохадзе Н.И. Культорология: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – 240 с.
13. Бостром Ник. Определение трансгуманизма: в поисках опреде-ленности/ http://falla.ru/tekst-1-ch-1-opredelenie-transgumanizma-v-poiskakh-opredelen-nosti.htm.
14. Бостром, web – Бостром Н. и др. FAQ по трансгуманизму // Российское трансгуманистическое движение. URL: http://www.transhumanism-russia.ru/content/ view/6/93/#posthuman/ (дата обращения: 30.13.2016).
15. Буданов В. Г., Аршинов В. И. Синергетика как методология коммуникативного конструктивизма. //Конструктивистский подход в эпи-стемологии и науках о человеке. / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.:Канон-плюс, 2009, с.241—274
16. Буданов В. Г. Междисциплинарные технологии и принципы синергетики / Первый Российский филсофский конгресс. Материалы кон-гресса. Том YIII. 1997. Категории. Философский журнал. N2, 1997. Прин-ципы синергетики для пешеходов. // V Международная конференция. Ма-тематика, компьютер, образование. Дубна 98. М.: Прогресс-традиция. 1998.
17. Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. Изд.-3-е доп.- М.:Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 240 с.
18. Буданов В. Г. Синергетика, междисциплинарное моделирова-ние и практическая философия // Философия в современном мире/под ред. В. И. Маркина, В. Д. Волкогоновой, В. А. Яковлева. М.: Полиграф-Информ, 2009. С.162-176
19. Васенкин А. В. Мировоззренческая роль инженерной этики / А. В. Васенкин // Молодой ученый. — 2011. — №3. Т.1. — С. 213-216.
20. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вер-надский. М.: Наука, 1988. – 520 с.
21. Виноградов В.А. Дивергенция. Конвергенция // Лингвистиче-ский энциклопедический словарь. М., 1990. – С. 136, 234.
22. Восстание против машин, web – Восстание против машин: Краткая история луддизма // FURFUR. URL: http://www.furfur.me/furfur/culture/culture/172069-vosstanieprotiv-mashin-kratkaya-istoriya-luddizma (дата обращения: 01.09.2016).
23. Высокие технологии и современная цивилизация: Материалы научной конференции / под ред. В. С. Степина. М.: ИФРАН, 1999.
24. Глушко И.В. Осмысление феномена социальных практик и возможностей их развития/ dom-hors.ru/issue/fik/1-2011-1-2/glushko.pdf .
25. Горохов В. Г. Проблема технонауки – связи науки и современ-ных технологий (методологические проблемы нанотехнологии). Философ-ски науки 1/2008. – С. 13- 19
26. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. – М.: Прогресс, 2004. – 573 с.
27. Горохов В.Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика / В.Г. горохов // Вопро-сы философии. 2006. - № 4. – С. 80-96
28. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. / Перевод на русский язык: Л.Я. Розовский, Ю.Б. Кочеврин, Б.П. Лихачев, С.Л. Батасов. — М.: 2004. // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5021
29. Дайзард У. Наступление информационного века / У. Дайзард // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986г.
30. Данилов Ю. А. Что такое синергетика? / Ю.А. Данилов, Б.Б. Кадомцев // Нелинейные волны. Самоорганизация. М.: Наука, 1983. 256с.
31. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современ-ность, 1994. № 2. С. 23-27.
32. Дивергенция и конвергенция. URL: http://www.chronos.msu.ru/TERMS/ ra-zumovsky_divergencia.html.
33. Диринг М. Рассвет сингулярности/ http://transhumanism.org/languages/ rus-sian/dawnofsingularity/Deering.htm.
34. Долгов К.М. Техногенная цивилизация и культура человека. URL: http://utopiya.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&catid=57:2 010-05-12-11-58-34&id=712:2010-05-12-13-55-07&Itemid=196
35. Дракер П. Задачи менеджмента в XXI веке. – М.: «Вильямс», 2001. – 272 с.
36. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии, номер 8, 2003. М.: 2003. – 563 с.
37. Дрекслер Э. Машины созидания: Грядущая эра нанотехноло-гии / Э. Дрекслер. 1986. URL: http://nrikeai.nm.rii/'mssian/eoc/eoc.html.
38. Дэвис, Э. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информаци-онную эпоху / Э. Дэвис; пер. с англ. С. Кормильцсва, Е.Бачининой, В.Харитонова. — Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008. — 480 с.
39. Емелин В. А. Киборгизация и инвалидизация технологически расширенного человека // Нац. психол. журн. 2013. № 1(9). 2013, с. 62–70.
40. Емелин В. А. От неолуддизма к трансгуманизму: сингуляр-ность и вертикальный прогресс или утрата идентичности? Философия науки и техники. 2018. Т. 23. № 1. с. 103-115.
41. Ерошенко Т. И. Возможность философской андрогинологии // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. – 2003. - № S6. – С. 12-22.
42. Жукова Е. А. Hi-Tech: динамика взаимодействий науки, обще-ства и технологий: Автореферат докт. диссертации - Томск.: 2007. - 31 с.
43. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологи-ческой цивилизации / Г. Йонас. М.: Айрис-Пресс, 2004. – 480с.
44. Казютинский В. В., Степени В. С. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 35-59.
45. Канке В.А. Этика ответственности: Теория морали будущего / В.А. Канке // М.: Логос, 2003. – 400 с.
46. Канке В.А. История, философия и методология техники и ин-форматики. Учебник для магистров. М., Юрайт, 2013.
47. Кант И. Собрание сочинений: В 6 т. / И. Кант. М.: 1965. Т.4. – 491 с.
48. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего/ 3-е издание. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 288 с.
49. Касавин И.Т. Философия познания и идея междисциплинарно-сти / И.Т. касавин // Эпистемология & Философия науки. Т.П.№ 2. М.: «Канон+», 2004. – С. 5-14.
50. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М.: Изд-вл ГУ ВШЭ, 2000. – 608с.
51. Качинский Т. Индустриальное общество и его будущее. Мани-фест унабомбера / Пер. с англ. Д. Попова. СПб.: Револва, 2006. 148 с.
52. Келле В.Ж. Типы цивилизационного развития / Цивилизация, культура, личность / под ред. В.Ж. Келле. Издательская группа URSS, 1999. 224С.
53. Князева Е.Н. Основания синергетики. Синергетическое миро-видение. № 20 / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. Изд. Стереотип, 2014. – 256с.
54. Князева Е. Н. Эпистемологический конструктивизм. Философия науки. 2006. Т. 12. № 1. с. 133-153.
55. Ковальчук М.В.. Конвергенция наук и технологий – прорыв в будущее// Российские нанотехнологии. Т. 6, № 1-2 .2011.
56. Когнитивная сингулярность. URL: http://cyb3rz3n.narod.ru/3k/csing.htm.
57. Кожевников С.Б. Философия человека: от субъектоцентризма к экологическому императиву // Личность. Культура. Общество. – 2003. – Т.V. - № 1,2. – С. 151-156.
58. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Учебник для высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1999. – 576 с.
59. Кузнецова Л.П. Основные технологии социальной работы: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2002. – 92 с./ http://www.univer5.ru/ sotsialnaya-rabota/osnovnyie-tehno-logii-sotsialnoy-rabotyi-192/Page-52.html.
60. Культура как социальный феномен / http://zdos.ru/nauka/view_art.php?id= 21&cat=socio-logiya.
61. Курлович И.Н. Особенности социального феномена /z3950.ksu.ru/phil/ 0723846/075-076. pdf .
62. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / В.А. Куты-рев. – Н.Новгород.: 1994. – 199 с.
63. Лаврухина И. М. Философский подход к идее трансцендентно-го // Гума-нитарные и социально-экономические науки. – 2007. - № 3. – С. 67-70.
64. Лакатос И. Методология научных исследовательских про-грамм. URL: http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/lacatos.htm
65. Ленк, Г. Междисциплинарность, схемная интерпретация и практика // Науковедение, № 3. 2000. С.168-193.
66. Ленк Х. Размышления о современной технике. – М.: Гардарики, 1996. – 356 с.
67. Лесков Л. В. Футуросинергетика западной цивилизации (Зада-чи синерге-тического моделирования) / Ассоциация футурологов. URL: http://futurologija.ru/bibl/leskov-l-v-futurosinergetika-zapadnoj-civilizacii-zadachi-sinergeticheskogo-modelirovaniya/
68. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации: Учеб-ное посо¬бие для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. — 428 с.
69. Лешкевич Т.Г. Сдвиг методологических ориентиров: новая элита и «технологические сюрпризы»/Философия элитологии. Сб. трудов Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием. Т. 3/Ростов н/Д.: Донское книжное изд-во, 2013.
70. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и кон-структивный реализм в эпистемологии // Вопр. философии. 2005. № 8. с. 13.
71. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир. - 1968. 350 с.
72. Ленк, Г. Междисциплинарность, схемная интерпретация и практика // Науковедение, № 3. 2000. С.168-193.
73. Лукьянец В.С. Нанотехнологии и их роль в судьбе цивилиза-ции// http:// www.transhumanism-russia.ru.
74. Лукьянец В.С., Соболь О.Н., Проблема постчеловеческого бу-дущего. URL: http://www.transhuman.ru/node/677.
75. Любченко В.С. Социальная мобильность в современном обще-стве: основные тенденции // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического институ-та). Серия: Социально-экономические науки. – 2013. - № 1. – С. 196-199.
76. Майданский А.Д., Климова С. М. Глобальное будущее 2045 (Обзор научной конференции в Белгороде) // Вопросы философии. – 2014. - № 2. – С. 172-175.
77. Малинецкий Г.Г., Маненков С.К., Митин Н.А., Шишов В.В.. Когнитив-ный вызов и информационные технологии/ URL: http://spkurdyumov.narod. ru/malmatmit.htm.
78. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Пер. с англ. Т. Азаркович, Б. Скуратова. М.: Логос, 2001. 405 с.
79. Масалова С.И. Философские концепты как регулятивы гибкой рацио-нальности: трансформация от Античности до Нового времени / отв. ред. Е. Е. Несмеянов. – Ростов-на-Дону, 2006.
80. Медведев Д.А. Определяющая роль науки в развитии философ-ских идей в XXI-м веке. – Шестой международный философско-культурологичес-кий конгресс, Санкт-Петербург: 29 октября — 2 ноября 2003/ http:// www.transhumanism-russia.ru/content/view/185/116/.
81. Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. – М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. — 464 с.
82. Мирский Э. М. Междисциплинарные исследования и дисци-плинарная организация науки. М.: Наука, 1980. - 304 с.
83. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном познании: пред-варитель¬ные итоги. Общественные науки и современность. 1997. - № 2. – С. 91-98.
84. Назарова Н. Новый социальный феномен России – ее креатив-ный класс/ URL: http://www.mirvboge.ru/2012/06/novyj-socialnyj-fenomen-rossii-ee-kreativ-nyj-klass/.
85. Наука России. От настоящего к будущему/ Будущая Россия/ Ред. В. С. Арутюнов, Г.В. Лисичкин, Г.Г. Малинецкий. – М.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 512 с.
86. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/negodaev_na/01.aspx
87. Никонов А.П. Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингуляр-ности / А. П. Никонов. – М., 2004. – 352 с.
88. Новоселов А. Технологическая сингулярность как ближайшее будущее человечества / http://andrzej.virtualave.net/Articles/singularity.html.
89. Новые технологии и продолжение эволюции человека? Транс-гумани-стический проект будущего / под ред. Валерии Прайд, А.В. Коро-таева М.: 2008. – С. 117-126.
90. Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/5483
91. Панов А. Д. Сингулярность Дьяконова // История и Математи-ка: Проблемы периодизации исторических макропроцессов. М.: КомКнига, 2006. с. 31-37.
92. Переслегин С.Б. О соотношении гуманитарного и естественно-научного познания в междисциплинарных исследованиях. URL: http://lizard.jinr.ru/~tina/Sistema/Kosmos/pereslegin/per210.html
93. Пономарёва С. А., Алиева Н. З., Шевченко Ю. С. Коммуника-тивный мир междисциплинарности: онтологическая, эпистемологическая, методологическая, проблемная. Современные проблемы науки и образо-вания. – 2012. – 5
94. Попов В. Г. Технократическое, слишком технократическое.../ http://ar-chive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum./NiZ/2003_3/popov.htm.
95. Прайд В., Медведев Д. Феномен NBIC – конвергенции. Реаль-ность и ожидания // Философские науки. 2008. № 1. С. 97-116.
96. Прайд В.В., Медведев Д.А. Новые технологии и продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего / под ред. Валерии Прайд, А.В. Коротаева М.: 2008. – С. 117-126.
97. Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы филосо-фии. 1991, № 6, с. 46-52.
98. Разумовский О.С. Оптимология, Ч.1. Общенаучные и философ-ско-методологические основы. – Новосибирск, 1999. – С. 61 – 170.
99. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии.– 1992.– №5.– С. 3–14.
100. Ратнер М., Ратнер Д. Нанотехнология: простое объяснение очередной гениальной идеи. М. – СПб., 2007. – С. 212.
101. Режабек Е.Я. Капитализм. Проблема самоорганизации. Изда-тельство Ростовского университета, 2011 – 322с.
102. Розин В. М. Методологические программы как концепты и условие развития дисциплинарного мышления/Методология науки: иссле-довательские программы. М., ИФ РАН, 2007. – С. 255.
103. Сахаров, Д. А. Конвергенция, мирное сосуществование. URL: http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html (дата обращения 07.06.2018).
104. Семирухин Л. В. Нанотехнологии и сознание // Философские науки. 2008. № 1. С. 80-96.
105. Серл Джон. Искусственный интеллект: различный взгляды на проблему /В мире науки. (Scientific American. Издание на русском языке). 1990. № 3.
106. Сметанкина С.В. Управление как социальный феномен в совре-менном российском обществе: концептуализация понятия и социальные практики. Автореферат … д. социол. н. Ростов-на-Дону, 2012.
107. Снопченко А.С. Теория конвергенции и проблемы глобализа-ции мира. Молодой ученый. 2018. № 24 (210). с. 264-266.
108. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество. /Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Союмонов: Пер. с англ. С. А. Сидоренко. М.· Поли-тиздат, 1992. 543 с.
109. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы тех-ногенной цивилизации / Синергетическая парадигма. Многообразие поис-ков и подходов. - М.: Прогресс - Традиция, 2000. – С. 12-27.
110. Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В. С. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М, 1994. – 274с.
111. Тищенко П. Д. Россия 2045: котлован для аватара (размышле-ния в связи с книгой «Глобальное будущее 2045. Конвергентные техноло-гии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция») // Вопр. философии. 2014. № 8. с. 181-186.
112. Тоффлер Э. Третья волна. - М. ООО «Фирма «Издательство АСТ»,1999. – 784с.
113. Тоффлер Э. Футурошок / пер. с англ. - СПб., 1997. - 464 с.
114. Традиционна и современная технология (Философско-методологический анализ) / Ответственный редактор доктор филос. наук В.М. Розин. – М., 1998. – 213с.
115. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социо-логии / Перевод с французского Е. А. Самарской. - М.: Научный мир, 1998. — 204 с.
116. Увеличение продолжительности жизни: социальные изменения, прогнозы. URL: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/6/93/.
117. Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов/ В.П. Кохановский [и др.]. – Ростов н/Д, Феникс, 2006. – 352 с.
118. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. – М.: ООО “Издательство ACT”: ОАО “ЛЮКС”, 2004. – 349.
119. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либе-ральной евгенике? //Весь Мир. - М. – 2002;
120. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорга-низующихся системах и устройствах. - М.: Мир, 1985. - 424 с.
121. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Переводчик: Т. Ве-лимеева, Ю. Новикова. - ООО "Издательство АСТ", 2003. – 576с.
122. Чеклецов В.В. Проблема изменения природы человека в кон-тексте становления нанотехнологии / Автореферат канд. дисс. М.: 2012. – 16 с.
123. Человек. Цивилизация. Общество / Питирим Сорокин; [Общ. ред., сост. и предисл., с. 5-24, А. Ю. Согомонова]. – М.: Политиздат, 1992. – 542 с. – (Мыслители XX века. Редкол.: Т. И. Ойзерман (пред.) и др.).
124. Черникова Д. В., Черникова И. В. Проблема природы человека в свете NBIC-технологий // Известия Томского политехнического универ-ситета. 2010. Т. 316. № 6. С. 88-93.
125. Чешев В. В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2016. – 81 с.
126. Шевченко Ю. С. Конвергенция науки, технологии и человека: философский анализ. Ростов-на-Дону, 2014.
127. Шевченко Ю. С. Парадигма научно-технического развития общества в контексте конвергенции. Современные проблемы науки и обра-зования. 2012. № 6. с. 687.
128. Шевченко Ю.С. Феномен фундаментальной науки: концепту-альные поиски// В мире научных открытий. Красноярск: Научно-инновационный центр, 2012. №2.5 (Проблемы науки и образования). 328 с. С. 169-178. In the World of Scientific Discoveries No. 2.5(26), 2012 Prob-lems of Science and Education.
129. Шпенглер О. Человек и техника. Культурология XX век. М.: Юристъ, 1995. С.454-492.
130. Berger P., Luckmann Th. The Social Construction of Reality. L.: 1967.
131. Bostrom N. Transhumanist Values. Review of Contemporary Phi-losophy. New York, 2005, 3-14. Available at: https://www.nickbostrom.com/ethics/values.html. Accessed on January 2020.
132. Ellul J. The technological society. N. Y.: Vintage Books, 1965. 449 p
133. http://en.wikipedia.org/wiki/Futures Studies
134. Kurzweil R. The Singularity is Near. N.Y.: Viking Books, 2005.
135. Neuhдuser G. Konstruktiver Realismus. Jean Piajets natural-istische Erkenntnistheorie. Würzburg, 2003. S. 135–137.
136. Savulescu, J.; Persson, I. (2010). Moral Transhumanism. Journal of Medicine and Philosophy, November, 656-669.
137. Vinge Vernor. The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era, originally in Vision-21: Interdisciplinary Sci-ence and Engineering in the Era of Cyberspace, G. A. Landis, ed., NASA Pub-lication CP10129. 1993. р. 11-22.
138. https://esu.citis/dissertation/1Gc-m00KAUeL15JGEY2cLb00 (дата обращения 20.03.2018)
139. https://esu/citis/ru/ikrbs/FGFCPZYDOIMHSAJ6E8VUFQUO (да-та обращения 20.03.2018)
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00547