Задачи по уголовному праву

Задачи к теме № 1.
1. Обвиняемый Вересов признал свою вину в совершении разбоя и раскаялся, однако фактические данные, характеризующие время, способ совершения преступления, потерпевшего и похищенные ценности им указаны не были.
Являются ли по данному уголовному делу время, способ совершения преступления, и, похищенные ценности потерпевшего предметом доказывания по данному уголовному делу? Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?
2. Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил о том, что у него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком со свидетелем Марченко, который, возможно является не свидетелем, а соучастником преступления. Однако объяснить, откуда у него возникло данное предположение, не смог.
Являются ли сведения указанные в показаниях свидетеля Лошакова обстоятельствам, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу? Будут ли показания Лошакова иметь доказательственное значение?
3. Выступающий в судебном заседании по делу об изнасиловании Ермолаевой свидетель Терещенко негативно высказался о личности потерпевшей, указав на неблаговидные факты ее биографии и сомнительный моральный облик. Ермолаева возражала против обсуждения ее личности, заявив, что это не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Разрешите возникший спор. Что входит в предмет доказывания по уголовному делу?
4. Гражднин Ушаков, управляя автомобилем ВАЗ-2106 в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на пешеходную часть улицы, сбил пешехода и совершил наезд на газетный киоск. При расследовании уголовного дела в отношении Ушакова точно не был установлен размер вреда, причиненного владельцам киоска. Предположительно было установлено, что он составляет более 200 тыс. руб.
Можно ли считать, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены и направлять дело в суд?
Задачи к теме № 2.
1. Эксперту Горшковой, работающей в государственном экспертном учреждении, было поручено проведение химической экспертизы. Являясь экспертом в данной области знаний, Горшкова, тем не менее, не в достаточной степени овладела конкретной методикой, необходимой для проведения данного исследования. Однако отказаться от дачи заключения она опасалась в силу двух обстоятельств: 1) чтобы не проявить свою некомпетентность, 2) чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности за отказ от дачи заключения.
Будет ли считаться допустимым данное доказательство? Может ли эксперт отказаться от дачи заключения? Подлежит ли он ответственности за отказ от дачи заключения?
2. Защитник подсудимого адвокат Елкина заявила ходатайство о признании недопустимыми результатов взятия образцов для сравнительного исследования, поскольку в качестве понятых были приглашены проходящие в прокуратуре практику студенты юридического факультета. По мнению Елкиной, студенты не могли быть понятыми, поскольку они являются заинтересованными лицами и зависят от следователя. Опрошенные Елкиной студенты Зайцев и Худяков сообщили, что точно не помнят, выступали ли они в качестве понятых в данном уголовном деле – возможно да, возможно нет.
Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство? Какие доказательства признаются недопустимыми?
3. Защитник обвиняемого адвокат Лошакова в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ опросила очевидца преступления гражданина Курочкина, выезжающего на постоянное место жительства в Канаду, с его согласия, о чем составила протокол. Данный протокол был представлен следователю для приобщения к материалам уголовного дела.
Является ли данной протокол доказательством по уголовному делу?
Каким требованиям должны отвечать доказательства в уголовном процессе?
4. В качестве свидетеля по уголовному делу в суде выступал 11-летний Тимофеенко. Защитник обвиняемого адвокат Калиниченко заявил, что показания Тимофеенко не могут считаться достоверными, поскольку ребенок не в состоянии правильно воспринять и оценить все происходящее и, кроме того, обладает пониженным зрением.
Верно ли заявление Калиниченко? Что такое достоверность доказательств?
Задачи к теме № 3.
1. Защитник обвиняемого адвокат Лошакова в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ опросила очевидца преступления гражданина Курочкина, выезжающего на постоянное место жительства в Канаду, с его согласия, о чем составила протокол. Данный протокол был представлен следователю для приобщения к материалам уголовного дела.
Является ли данной протокол доказательством по уголовному делу?
Каким требованиям должны отвечать доказательства в уголовном процессе?
2. По факту убийства гражданина Бастракова было возбуждено уголовное дело. В его квартире была обнаружена видеокассета, на которой Бастраков указывает возможного виновника собственной смерти, объясняя его мотивы и указывая, что именно к нему следует обращаться в том случае, если с Бастраковым что-либо случится.
Имеет ли данная видеокассета доказательственное значение?
3. В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире. Обыск, произведенный в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признан законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем не указано время окончания обыска иотсутствует подпись одного из понятых.
Будет ли этот протокол являться доказательством по данному уголовному делу?
4. При расследовании уголовного дела о заказном убийстве следователю Петухову поступила оперативная информация о том, кто может быть непосредственным заказчиком и организатором данного преступления, полученная на конфиденциальной основе от лица, сотрудничающего с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Может ли данная информация быть использована при расследовании уголовного дела? Каковы условия использования данных, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности, в уголовном судопроизводстве?
Задачи к теме № 4.
1. В ходе расследования преступления об уклонении от уплаты налогов ООО «Самоцвет» в отношении главного бухгалтера Симочкиной из компьютера, находящегося в офисе ООО «Самоцвет», органами предварительного следствия была извлечена информация, имеющая значения для расследования данного уголовного дела, и переписана на электронный носитель.
Какой элемент процесса доказывания по данному уголовному делу соответствует данной ситуации? Будет ли данный диск являться доказательством по уголовному делу? При каких условиях и в каком качестве данный диск может быть приобщен к материалам уголовного дела?
2. Потерпевший по делу о мошенничестве Лобунов изложил свои соображения по данному делу в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все это следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.
В чём заключается особенность оценки данного доказательства следователем? Как надлежит поступить следователю?
3. По делу об оскорблении гражданки Язвенко ее соседкой Докукиной в качестве доказательств в суде были использованы показания потерпевшей Язвенко и свидетеля Зосимова. Других доказательств по делу собрано не было. Защитник Докукиной, ее дочь Белобородова, заявила, что этих доказательств недостаточно для осуждения ее матери, а сами доказательства являются недостоверными, поскольку и Язвенко, и свидетель Зосимов, являющийся ее сожителем, являются заинтересованными лицами.
Как надлежит поступить судье в данной ситуации? Кто и в каком порядке определяет, являются ли собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела?
4. На место совершения преступления прибыл кинолог со служебно-розыскной собакой, которая привела сотрудников полиции к заброшенному дому, где находились похищенные вещи. Кинологом Архиповым был написан рапорт о результатах использования служебно-розыскной собаки в поисках похищенного имущества. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты ходатайствовала об исключении данного доказательства в связи с тем, что оно не предусмотрено ст. 74 УПК РФ и, следовательно, является недопустимым.
Оцените правильность доводов стороной защиты? Является ли рапорт кинолога о результатах использования служебно-розыскной собаки доказательством по уголовным делам?
Задачи к теме № 5.
1. В ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были обнаружены брюки, предположительно принадлежащие обвиняемому. В ходе беседы с оперативным работником гражданка Лисовская, которая возможно могла опознать эти брюки, сообщила, что может опознать их по характерной латке. В ходе проведения предъявления брюк для опознания перед началом непосредственно опознания Лисовская не была допрошена о характерных признаках, по которым она будет опознавать брюки. Допрос Лисовской был осуществлен после опознания брюк. Защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании недопустимым протокола предъявления для опознания ввиду нарушения процессуального порядка его проведения.
Нарушен ли процессуальный порядок предъявления для опознания? Является ли данное доказательство недопустимым? Должен ли суд принимать во внимание показания Лисовской о характерных особенностях брюк?
2. В отношении Пегасова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое расследовалось в форме дознания. В качестве свидетеля по данному делу был привлечен гражданин Лапонов, который явился на допрос с адвокатом Гусевой. На вопрос следователя о его взаимоотношениях с Пегасовым Лапонов отвечать отказался. Адвокат Гусева, сославшись на ч. 2 ст. 79 УПК РФ указала, что свидетель может быть допрошен только о своих взаимоотношениях с обвиняемым, а Пегасов является подозреваемым.
Разрешите возникшую ситуацию.
3. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о законности задержания гражданина Яблочкина по подозрению в совершении преступления. Для решения данного вопроса в суд были приглашены два оперативных работника, участвовавших в задержании.
Могут ли оперативные работники быть допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу?
4. К следователю, расследующему уголовное дело в отношении доцента технического университета Евстеева, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, обратился студент данного университета Кучкич. Он предоставил аудиокассету с записью эпизода передачи денег доценту Евстееву за предстоящий зачет. При производстве по уголовному делу, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении доцента кафедры Евстеева технического университета, к следователю, ведущему производство по данному уголовному делу, подошёл студент Кучкич и предоставил аудио кассету, в которой был записан эпизод передачи денег доценту Евстееву за предстоящий зачёт. Следовательобъяснил студенту, что, к сожалению, данная кассета не может быть доказательством по уголовному делу, так как получена неследственным путем.
Оцените правильность действия следователя? Можно ли признать данную аудио кассету доказательством по данному уголовному делу? Каким из видов доказательств она будет являться в случае её признания допустимым доказательством?
Задачи к теме № 6.
1. Татаров и Фокина договорившись об убийстве Дворцова, заманили последнего в автомобиль «Волга», принадлежащего Татарову, увезли в лес и в автомашине задушили, а труп сожгли. Органами предварительного следствия автомобиль «Волга» признан орудием преступления.
Является ли в данной ситуации автомобиль марки «Волга» орудием преступления? Если он является орудием преступления, то подлежит ли он признанию вещественным доказательством по данному уголовному делу? Каков порядок признания вещественного доказательства по уголовным делам?
2. В городском парке был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями. На место совершения преступления выехала оперативная бригада. Производя осмотр местности, не входящей в пределы места преступления, один из сотрудников полиции обнаружил пистолет и принес его следователю.
Будет ли пистолет являться доказательством по уголовному делу? Каким образом он может быть приобщен к уголовному делу?
3. По факту умышленного приченения вреда здоровью средней тяжести в отношении гражданина Ярцева было возбуждено уголовное дело. Ярцев указал на гражданина Терлеева как на лицо, совершившее данное преступление. Терлееев отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Терлееву предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы, письменные подтверждения очевидцев.
Правомерно ли потупил следователь? На ком лежит обязанность доказывания по уголовным делам?
4. Климов и Шерстнев осуждены по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с конфискацией в доход потерпевших принадлежащих им на праве личной собственности автомобилей. Как видно из материалов уголовного дела Климов и Шерстнев совершили несколько краж частей и деталей автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам на общую сумму 156 тыс. руб. Свои автомобили они использовали для поездки к месту краж и доставки туда автогенного аппарата и перевозки похищенного с целью облегчить совершения преступления. Стороной обвинения и судом автомобили Климова и Шерстнёва признаны вещественными доказательствами, в связи с тем, что они являются орудиями преступления.
Оцените правильность принятого судом решения в отношении автомашин осужденных Климова и Шерстнева? Правомерно ли были признаны автомашины Климова и Шерстнева вещественными доказательствами по уголовному делу? Каков порядок признания вещественных доказательств по уголовному делу?

Выдержка из работы:
Задача № 4
Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности установлен ст. 89 УПК РФ: В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.