Доказательства и доказывание по уголовным делам, 6 вариант - контрольная

Задача 1
10 мая 2003 года в отделение милиции поступило сообщение о совершенном убийстве. По указанному адресу выехал наряд милиции и действительно обнаружил труп с признаками насильственной смерти.
Начальник милиции дал указание дознавателю Петрову возбудить уголовное дело и провести все необходимые следственные действия, направленные на выявление и задержание преступника. 12 мая Петров вынес постановление о возбуждении уголовного дела и приступил к осуществлению указаний начальника. Допросил соседей, которые обнаружили труп, провел между ними очные ставки, назначил судебно-медицинскую экспертизу, задержал Зайцева по подозрению в совершении убийства, допросил его. При этом Зайцев признался в совершении инкриминируемого ему деяния. 1 июня Петров направил материалы прокурору для передачи дела по подследственности. Дайте анализ ситуации. Определите допустимость доказательств по данному уголовному делу.
Задача 2
Лешаков был задержан на месте преступления при попытке кражи бытовой техники из магазина. Дознаватель объяснил Лешакову, что он может воспользоваться услугами защитника и если у него нет средств на оплату его услуг, то защитник может быть назначен за счет средств федерального бюджета.
Тем не менее Лешаков отказался от защитника. О чем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса Лешакова в качестве подозреваемого. В дальнейшем, когда дело было передано в суд, Лешаков отказался от своих показаний, данных на предварительном расследовании, мотивировав тем, что дознаватель оказывал на него психологическое давление и он вынужден был дать те показания, которые хотел получить дознаватель. Вызванный в суд дознаватель отрицал какое-либо давление на подсудимого.
Однако суд тем не менее не стал учитывать показания подсудимого, данные на предварительном расследовании. Почему суд поступил таким образом? Предусмотрены ли законом способы «защиты» для органов предварительного расследования от подобного рода ситуаций, возникающих в суде?
Задача 3
Камерой наружного наблюдения, установленной в лифте, было зафиксировано, как неизвестный мужчина напал на женщину, живущую в этом подъезде, – ударил ее ножом, затем забрал сумочку. Через некоторое время, по подозрению в совершении этого нападения был задержан некий К. Может ли прокурор, поддерживая государственное обвинение в суде, использовать данную запись в качестве доказательства вины К.? Обоснуйте свой ответ.
Задача 4
При осмотре места происшествия по делу о краже продуктов из магазина установлено, что преступник проник в помещение через форточку. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя, неоднократно судимого Власова. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля.
Следователь Никифоров решил провести обыск в доме Власовых. Однако при обыске ничего относящегося к делу не обнаружил. На другой день следователь получил анонимную записку, в которой говорилось, что кража из магазина дело рук Власова. Задержанный Власов отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. Позже адвокат представил следователю объяснения граждан Зинчука и Робова, в которых они утверждали, что в ночь, когда была совершена кража, они вместе с Власовым находились в сауне, отмечая день рождения Зинчука. Назовите доказательства, собранные по делу, определите их относимость и допустимость.
Задача 5
В результате инвентаризации на складе обнаружена недостача стройматериалов на 500 тыс. руб. Зав. складом С. высказал предположение, что это следствие недогруза разными поставщиками.
Бухгалтерская экспертиза установила, что недостача скрывалась на протяжении 3-х лет путём приписок в отчётности.
Следователь в числе прочих вопросов просил эксперта определить круг лиц, виновных в хищении стройматериалов. Правомерна ли такая постановка вопроса перед экспертами?