Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
480456 |
| Дата создания |
2021 |
| Страниц |
140
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 2 мая в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА I. КОНЦЕПТЫ «СМЕРТИ» И «ВОСКРЕШЕНИЯ» КАК ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ТЕОРЕТИКОВ ПОСТМОДЕРНИЗМА 11
1.1. Постмодернизм в искусстве и литературе 11
1.2. Постмодернизм в Советском Союзе: постмодернизм и коммунизм 15
1.3. Крушение модернистского проекта и концепции «смерти» человека (М. Фуко, Р. Барт, Ф. Ницше) 24
1.4. Дегуманизация субъекта, его «смерть» и «воскрешение» 28
ВЫВОДЫ 30
ГЛАВА II. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ТЕОРИИ КАРНАВАЛА В КУЛЬТУРЕ И ЛИТЕРАТУРЕ 32
2.1. Основные положения теории карнавала 32
2.2. Средневековый карнавал как лубочная трактовка апокалипсиса 35
2.3. Предпосылки возникновения апокалиптических мотивов в культуре (разрушение и последующее возрождение) 38
2.4. Кризисная ситуация в СССР в 1970-1980 гг. как основа апокалиптических настроений раннего постмодерна 41
ВЫВОДЫ 46
ГЛАВА III. АПОКАЛИПСИС КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ПРИНЦИП В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ РАННЕГО ПОСТМОДЕРНА 49
3.1. А. Житинский «Потерянный дом, или Разговоры с милордом» 49
3.1.1. Способ преодоления «смерти» автора/субъекта: автор как заместитель главного героя 50
3.1.2. Новый тип героя 69
3.1.3. Способ хаотизации воссоздаваемого мира: конец советской истории 75
Выводы 83
3.2. Вен. Ерофеев «Москва-Петушки» 87
3.2.1. Способ преодоления «смерти» автора/субъекта: мифологизация образа автора 88
3.2.2. Новый тип героя 91
3.2.3. Способ хаотизации воссоздаваемого мира: карнавальное юродство 95
Выводы 102
3.3. А. Соколов «Школа для дураков» 104
3.3.1. Способ преодоления «смерти» автора/субъекта: диалогизм как принцип организации текста 105
3.3.2. Новый тип героя 110
3.2.3. Способ хаотизации воссоздаваемого мира: шизоидальный дискурс 114
Выводы 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123
БИБЛИОГРАФИЯ 132
Введение
Интерес к теме связан с оригинальным творчеством талантливого, но малоизученного писателя А.Н. Житинского и поиском черт постмодернизма в его творчестве, которые способствуют выражению особого взгляда на СССР 1970-1980-х годов.
Объектом данной работы является роман Александра Николаевича Житинского «Потерянный дом, или Разговоры с милордом» , а также знаковые произведения Вен. Ерофеева («Москва-Петушки») и А. Соколова («Школа для дураков»). Предметом исследования является проблема применения функционального аспекта теории карнавала в культуре и литературе к произведениям А. Житинского («Потерянный дом, или Разговоры с милордом»), Вен. Ерофеева («Москва-Петушки») и С. Соколова («Школа для дураков»), отражающим эстетику постмодернизма.
Актуальность исследования обусловлена тем, что традиционные понятия и категории (художественный метод, направление, стиль и т.п.) представляются недостаточными для раскрытия сложных историко-политических и философско-эстетических отношений внутри обозначенного нами периода. В этом смысле видится перспективным изучение названных произведений с помощью теории карнавала. Для нашего исследования принципиально важное методологическое значение имеет термин «апокалиптическая картина мира» как доминантный тип художественного мышления в литературе постмодернизма.
Анализу творчества А. Житинского посвящено небольшое количество научных аналитических работ. Отдельные аспекты творчества писателя рассматриваются в диссертации Ю.Н. Сипко на тему «Экзистенциальное содержание петербургской прозы конца XX века», где концепции богочеловека в прозе А. Житинского посвящена глава, а также в монография М.П. Адашева и Ф.А. Катаева «Русская проза в эпоху интернета: трансформация в поэтике и авторская идентичность» (исследован роман А.Н. Житинского «Государь всея сети»). Краткие рецензии на роман «Потерянный дом» публиковали Э. Ефремова и Д. Быков. Мы считаем, что при всей значимости вышеупомянутых работ их недостаточно для понимания специфики главного произведения в творчестве А. Житинского.
К настоящему моменту опубликован ряд монографий, в которых была рассмотрена современная литература в ее системности (например, работы Г.Л. Нефагиной, М.Н. Эпштейна, М.Н. Липовецкого, Н.Б. Маньковской, И.С. Скоропановой). Период 1970-1980-х гг. осмысливается либо в динамике стилевых течений, либо в контурах постмодернизма как универсальной модели развития современной литературы. Именно в переходные эпохи апокалиптическое сознание становится приоритетным. «Новый духовный опыт превращает реальность в экзистенциальное вещество существования, выходит за ее пределы, заявляет себя чем-то более подлинным и действительным», – отмечал О. Павлов [Павлов 2002: 24].
Работа посвящена конкретному феномену современной словесности – творчеству А. Житинского, С. Соколова и Вен. Ерофеева, при этом отметим, что при повышенном интересе к произведениям С. Соколова и Вен. Ерофеева, работы А. Житинского остались без должного внимания литературоведения и критики. Типологическая общность произведений названных авторов позволяет обнаружить ещё один пласт культурологических и филологических контекстов.
Цель данного исследования – определить своеобразие художественного сознания названных авторов (А. Житинский, Вен. Ерофеев, С. Соколов) в связи с переломными явлениями советской культуры и истории.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Изучить теоретический аспект проблемы постмодернизма в литературе и ее связь с историческими процессами в период 1970-1980-х годов.
2. Выявить особенности преломления теории карнавала в эстетике постмодернизма.
3. Проследить взаимосвязь культурно-исторической ситуации 1970-1980-х гг. и особенностей формирования постмодернистской картины мира.
4. Изучить литературу, посвящённую роману А. Житинского «Потерянный дом, или Разговоры с милордом», поэме Вен. Ерофеева «Москва-Петушки», повести С. Соколова «Школа для дураков».
5. Проанализировать способы реализации функционального аспекта теории карнавала в структуре художественных произведений изучаемых авторов, затрагивающих такие категории, как авторство, пространственно-временная организация, главный герой, принципы отражения действительности.
Методологическую базу составляют труды в области литературоведения М.Н. Липовецкого, Н.Б. Маньковской, М.Н. Эпштейна.
В соответствии с намеченной целью и задачами исследования были определены следующие методы: культурно-исторический, сравнительно-типологический, метод мотивного анализа. Также в ходе анализа использовался метод деконструкции.
Научная новизна работы определяется попыткой анализа специфики воплощения постмодернистской эстетики в творчестве А. Житинского, а также в рассмотрении таких категорий, как авторство, персонажность без персонажа, апокалиптичная картина мира.
Практическая значимость работы состоит в том, что предлагаемый подход к анализу русской литературы может быть использован для дальнейшего осмысления творчества отечественных писателей XX – XXI вв., при создании авторских программ по истории литературы, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных духовной парадигме современной словесности. Выводы и схемы исследования могут быть использованы в курсе Истории русской литературы XX века.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Фрагмент работы для ознакомления
Работа выполнена самостоятельно с оригинальностью выше 75%. Тема работы АБСОЛЮТНО уникальная, не затрагиваемая ранее никем.
Данный текст не анализировался столь подробно никогда, это первое глубокое научное исследование данной проблемы с уникальной методологией и концепцией исследования!
Список литературы
1. Ерофеев В.В. Москва-Петушки. Поэма. С иллюстрациями С. Семенова. – СПб.: Невская книга, 2000. – 103 с.
2. Ерофеев В. В. Собр. соч. в 2-х т. – М.: Вагриус, 2001. – Т. 2. – 384 с.
3. Житинский А.Н. Потерянный дом, или Разговоры с милордом. Роман. – Л.: Совет. писатель, Ленингр. отд-е, 1989. – 586 с.
4. Житинский А.Н. Седьмое измерение. Повести и рассказы. – Л., Смарт 1990. – 160 с.
5. Житинский А.Н. Лестница. Повести и рассказы. – СПб: Амфора, 2000. – 493 с.
6. Житинский А.Н. Снюсь. Повести и рассказы. – СПб: Амфора, 2000. – 544 с.
7. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) [Электронный ресурс] URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/ (дата обращения: 20.03.2020).
8. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. – Т. 39. – Москва, 1970. – С. 11-29.
9. Маркс К. Отчужденный труд // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений в 50 т. – Т. 42. – М.: Изд-во полит. лит-ры., 1974. – С. 86-99.
10. Материалы XXVI съезда КПСС. – М., 1981. – 676 c.
11. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго – М.: Советский писатель, 1990 – 296 с.
12. Соколов Саша. Школа для дураков // Соколов Саша. Школа для дураков. Между собакой и волком. Палисандрия. Эссе. – СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. – С. 9-138.
13. Соколов С. Спасение в языке: [Беседа с писателем Сашей Соколовым / Записал А. Михайлов] // Литературная учеба. – 1990. – № 2. – С. 180-184.
14. Струве М. Э. Двадцать второй съезд КПСС // Большая советская энциклопедия в 30 т. – Т. 7. – 1972. – С. 566-567.
15. Хрущёв Н. С. О культе личности и его последствиях. Известия ЦК КПСС, 1989. [Электронный ресурс] URL: http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt (дата обращения: 20.01.2020).
Исследовательская литература
16. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. – СПб., 1990. – 249 с.
17. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. – 376 с.
18. Битов А. Грусть всего человека // Октябрь. – 1989. – № 3. – С. 157-158.
19. Брыкина Н.Ф. Художественная картина мира в прозе Венедикта Ерофеева: дис. канд. фил. наук: 10.01.01: русский. – Волгоград, 2009. – 178 с.
20. Власова О. А. Смерть общества во имя воскрешения человека: революционность безумия в экзистенциальном марксизме Дэвида Купера // Вестник ЛГУ – 2011. – № 1. – С. 26-35.
21. Волчек Д.Б. Интервью с Сашей Соколовым // Радио Свобода. – 2003 [Электронный ресурс]. URL: https://www.svoboda.org/a/24200193.html (дата обращения: 23. 02. 2020).
22. Воробьева Е.П. Смерть автора от руки героя // Мир науки, культуры, образования. – 2016. – С. 350-353.
23. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. Очерки по русской литературе XX века. – М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1993. – 304 с.
24. Данилов Д. Школа неопределенности // ОГИ. – 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://godliteratury.ru/public-post/sasha-sokolov-shkola-dlya-durakov (дата обращения: 01.02.2020).
25. Дзаппи Г. Апокрифическое Евангелие от Венички Ерофеева // Новое литературное обозрение – 1999. – № 4. – С. 326-331.
26. Егоров М.Ю. «Неклассически» мир Саши Соколова: вариативность интерпретации «Школы для дураков» // Верхневолжский филологический вестник. – 2015. – № 3. – С. 129-132.
27. 3орин А. Пригородный поезд дальнего следования // Новый мир. – 1989. – № 5. – С. 253-259.
28. Котова А.В. Шизоидный дискурс в прозе Саши Соколова как основной стилистический прием // Научно-информационный издательский центр и редакция журнала «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». – 2009. – № 3. – С. 76–79.
29. Лотман Ю.М. Культура и взрыв – М., 1992. – 120 с.
30. Марков Б.В. «Сайгон» и «Слоны» – институты эмансипации? // Метафизика Петербурга / Отв. Ред. Л. Морева. – СПб.: Эйдос, 1993. – 315 с.
31. Метцгер Т.А. Концепция советской России как симулякра в романе А. Житинского «Потерянный дом, или Разговоры с Милордом» // Молодежь третьего тысячелетия. – Изд.: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. – 2018. – С. 1449-1453.
32. Метцгер Т.А. Развитие традиций Л. Стерна в творчестве А.Н. Житинский на примере романа «Потерянный дом, или Разговоры с Милордом» // Молодежь третьего тысячелетия. – Изд.: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. – 2019. – С. 1054-1058.
33. Муравьев В. «Высоких зрелищ зритель» // В. В. Ерофеев. Собр. соч. в 2-х т. – М.: Вагриус, 2001. – Т.1. – С. 5-15.
34. Муравьев В. О Венедикте Ерофееве // Театр. – 1991. – № 9. – С. 90-95.
35. Муравьев В. Предисловие // Ерофеев В. Москва – Петушки: Поэма. М.: СП Интербук, 1990. – С. 3-12.
36. Панченко A.M. Смех как. зрелище // Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. – М., 1984. – 295 с.
37. Паперно И.А., Гаспаров Б.М. Встань и иди // Slavica Hierosolymilana, 1981. – 387 с.
38. Руднев В.П. Философия языка и семиотика безумия: избранные работы. – Москва: Территория будущего, 2007. – 526 с.
39. Седакова О. Несказанная речь на вечере Венедикта Ерофеева // Дружба народов. – 1991. – № 12. – С. 264-265.
40. Седакова О. Несколько монологов о Венедикте Ерофееве // Театр. – 1991. – № 9. – С. 98-102.
41. Седакова О. О Венедикте Ерофееве // В. В. Ерофеев. Мой очень жизненный путь. – М.: Вагриус, 2008. – С. 590-601.
42. Сипко Ю.Н. Экзистенциальное содержание петербургской прозы конца XX века: дис. канд. фил. наук: 10.01.01: русский. – Ставрополь, 2006. – 224 с.
43. Топоров В.Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему) / Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. – М.: Издательская группа «Прогресс» – «Культура», 1995. – С. 259-367.
44. Чудакова М.О. Пастернак и Булгаков: рубеж двух литературных циклов // Литературное обозрение. – 1991. – № 5. – С. 11–17.
Теоретические, философские, психоаналитические, историко-литературные труды
45. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М.: Аграф, 1998. – С. 14-15.
46. Арабов Ю. Н. Нам сказали, что Бог умер // «Арт-фонарь» (приложение к АиФ). – 1996.
47. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М., 1994. – С. 384-391.
48. Батай Ж. Проклятая часть: Сакральная социология: пер. с фр. / Сост. С. Н. Зенкин. – М.: Ладомир, 2006. – 742 с.
49. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. – М.: Худож. лит., 1990. – 541 с.
50. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества – Москва: Искусство, 1986. – 444 с.
51. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского – Ленинград: Прибой, 1972 (тип. им. Н. Бухарина Госуд. изд-ва). – 397 с.
52. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма – М.: Наука, 1990. – 220 с.
53. Беллоу С. Скептицизм и глубина жизни. Искусство и Общество. – Чикаго-Лондон: 1967. – 121 с.
54. Бердяев, Н. А. Смысл творчества. – Москва: АСТ; Харьков: Фолио, 2002. – 688 с.
55. Бланшо М. Неописуемое сообщество / Пер. с фр. Ю. Стефанова; Моск. филос. фонд. – М.: Моск. филос. фонд (МФФ), 1998. – 78 с.
56. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. – М.: Республика; Культурная революция, 2006. – 269 с.
57. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / пер. с фр. Л. Любарской и Е. Марковской. – М.: Добросвет, 2000. – 258 с.
58. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть / пер. с фр. и вст. ст. С.Н. Зенкина. – М.: Добросвет, 2000. – 387 с.
59. Бодрийяр Ж. Система вещей / пер. с фр. и сопр. ст. С.Н. Зенкина. – М.: Рудомино, 1999. – 224 с.
60. Бодрийяр Ж. Соблазн / пер. с фр. А. Гараджи; вст. ст. Е. Петровской. – М.: Ad Marginem, 2000. – 318 с.
61. Брик О. М. Литература факта // Первый сборник материалов работников Лефа / Под ред. Н. Ф. Чужака – Москва: Федерация, 1929. – 268 с.
62. Григоренко А.Ю. Эсхатологии, милленаризм, адвентизм: история и современность: филос.-религиовед. Очерки. – СПб.: Европ. Дом, 2004. – 390 с.
63. Делез Ж. Платон и симулякр // Нов. лит. Обозрение. – 1993. – № 5. – C. 225-241.
64. Делез Ж. Фуко / Перевод с французского Е.В. Семиной / Делез Ж., 1998. – 172 с.
65. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. – Москва: Стройиздат, 1985. – 137 с.
66. Емелин В.А. Кризис постмодернизма и потеря устойчивой идентичности // Национальный психологический журнал. – 2017. – № 2(26). – С. 5-15.
67. Захаров А.В. Карнавал на две шеренги: к истории советских массовых празднеств // Человек. – 1990. – № 1. – С. 54.
68. Зеверт Д. Советский карнавал: от политического шествия до «праздника для народа» // Вестник РГГУ. Политология. История. Международные отношения. – 2016. – № 4. – С. 118-125.
69. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. – М.: Интрада, 1998. – 250 с.
70. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М.: Intrada, 1996. – 255 с.
71. Кевин Х. Постмодернизм / Пер. с англ. К. Ткаченко. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – 272 с.
72. Клоссовски П. О симулякре в сообщении Жоржа Батая // Комментарии. – 1994. – № 3. [Электронный ресурс] URL: http ://kassandrion.narod.ru (дата обращения: 07.12.2019).
73. Кожинов В. О русском национальном сознании. – Алгоритм, 2002. – 384 с.
74. Колязин В.Ф. От мистерии к карнавалу: Театральность немецкой религиозной и площадной сцены раннего и позднего средневековья. – М.: Наука, 2002. – 208 с.
75. Консон Г.Р. Катастрофическое ощущение жизни и Катастрофизм личности // Челябинский государственный институт культуры (Челябинск). – 2015. – № 3. – С. 37-45.
76. Косякова В. Апокалипсис Средневековья. Иероним Босх, Иван Грозный, Конец Света. – Москва: Издательство АСТ, 2018. – 400 с.
77. Кургинян С. Тупик прагматизма – доклад в 2-х частях, прочитанный на заседании клуба «Содержательное единство» от 31 мая и 14 июня 2007 г.
78. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. – М.: ОГИ, 2001. – 288 с.
79. Кутырев В.А. Человеческое и иное: борьба миров. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2009. – 262 с.
80. Лапина Е.В. Базовые понятия постмодернистской эстетики // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение, журналистика. – 2008. – С. 56-63.
81. Лейдерман Н. Л. Современная русская литература: семидесятые годы (1968-1986) / Н. Л. Лейдерман, М. Н. Липовецкий. – М.: УРСС, 2001. – 288 с.
82. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. – 160 с.
83. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): Монография. – Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 1997. – 317 с.
84. Липовецкий M. Н. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. – 1998. – №2 (30) – С. 285-304.
85. Лихачев Б.Г. Педагогика: курс лекций / под ред. В. А. Сластенина. – Москва: Владос, 2010. – 646 с.
86. Лукач Г. История и классовой сознание: Исслед. По марксист. диалектике / пер. с нем. С. Земляного. – М.: Логос-альтера: Левая карта, 2003. – 413 с.
87. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. – СПб.: Алетейя, 2000. – 347 с.
88. Мурашов Ю. «Голос» и «письмо» в гуманитарно-научных дискурсах: Михаил Бахтин и Жак Деррида // М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. – Витебск: Граф, 1994. – С. 40-48.
89. Никифоров Ю. Жалобы советских людей как культурный феномен эпохи позднего социализма / Никифоров Ю., Сироткин Я.Н. // Верхневолжский филологический вестник. – 2019. – № 4. – С. 216-221.
90. Никонова С.И. Кризис идеологии и советское общество в 1970-80-е гг. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. – С. 374–382.
91. Олеша Юрий – М.: Вагриус, 1999. – 480 с.
92. Павлов О. Остановленное время: О прозе 90-х годов // Континент. – Электрон. журн. – 2002. – № 13. [Электронный ресурс] URL: http://magazines/russ.ru/authors/p/opavlov.html (дата обращения: 02.02.2020).
93. Пивненко В.Ю. Старшеклассник и советское воспитание 1970-1980-х годов: противоречивость ценностных ориентиров // Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова. – 2015. – № 1. – 173 с.
94. Пигалев А.И. Эсхатология в сценариях будущего // Культурное наследие: от прошлого – к будущему. – Т.6. Фундаментальные проблемы культурологии. – Санкт-Петербург: Эйдос, 2009. – С. 237-248.
95. Реутин, М.Ю. Народная культура Германии. – М.: Наука, 1996. – 456 с.
96. Рикер П. Время и рассказ. В 2-х т. СПб. – 2000. – Т. 2. – 224 с.
97. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. В 2-х т. – СПб.: Наука. – 2006. – Т. 2. – С. 217.
98. Солженицын А.И. Письмо вождям Советского Союза. – Париж: YMCA-press, Cop., 1974. – 51 с.
99. Терц Абрам. Что такое социалистический реализм. – Париж: SYNTAXIS, 1988. – 64 с.
100. Турбина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. – 1993. – № 3. – С. 23–28.
101. Уваров М.С. Смерть смерти: постмодернистический проект // Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. / Отв.ред. М.С. Уваров. – Санкт-Петербург: Изд-во Института Человека РАН (СПб Отделение), 1997. – C.21.
102. Филонович П.Э. О коммунистической морали: популярный очерк. – М.: Политиздат, 1963. – 255 с.
103. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой; вст. ст. Н.С. Автономовой. – СПб., 1994. – 406 с.
104. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. – М., 1996. – С. 47-96.
105. Фуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебном году / Пер. с фр. А. Погоняйло. – М., 2007. – 677 с.
106. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Работы и размышления разных лет. – М.: Гнозис, 1993. – 172 с.
107. Шафаревич И.Р. Сочинения: в трех томах. – М., 1994. – Т. 2. – С. 88-89.
108. Штайнер Дж. Человеческая Грамотность. критический момент. Очерки о природе литературы. – Лондон, 1964. – 96 с.
109. Элиаде М. Аспекты мифа – М.: Акад. Проект, 2000. – 224 с.
110. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. – М.: Издание Р. Элинина, 2000. – 368 с.
111. Юрчак, Алексей. Это было навсегда, пока не кончилось: последнее советское поколение. – Москва: Новое лит. обозрение, 2014. – 661 с.
Учебная литература
112. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. – М: Флинта: Наука, 2007. – 608 с.
Справочная литература
113. Керимов Т. X. Симулакрум // Современный философский словарь. – М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996. – 608 с.
Электронные источники
114. Сайт издательства Геликон Плюс [Электронный ресурс]. URL: http://heliconplus.ru/ (дата обращения: 09.03.2020).
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0055