Предприниматель Н С Стариков обратился в арбитражный суд с иском к Минобороны РФ о взыскании 7 843 5

Судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 17.03.2003 N Ф08-427/2003
Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 17843500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы.
Минобороны России не согласилось с решением от 07.10.2002, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм материального и процессуального права. Суд признал ответчиком по делу Минобороны России, не установив, подразделением какого рода войск произведены действия по дислокации войск на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с тем, что мероприятия по борьбе с терроризмом производились в соответствии с Федеральным законом от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за потраву посевов и деградацию земель.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что решением администрации Малгобекского района Республики Ингушетия Т. для ведения сельскохозяйственного производства выделен земельный участок площадью 50 га, выдано свидетельство на право пользования земельным участком. Истец в качестве предпринимателя зарегистрирован, в связи с чем ему выдано свидетельство.
В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на то, что в сентябре - октябре 1999 г. при осуществлении контртеррористических действий, направленны

Предприниматель Н.С. Стариков обратился в арбитражный суд с иском к Минобороны РФ о взыскании 7 843 500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель. Иск был обоснован тем, что на предоставленном истцу земельном участке были дислоцированы бронетанковые соединения, направленные на восстановление конституционного правопорядка в Чеченской Республике. Истец доказывал, что два года подряд он не мог выращивать на своей земле зерно, а качество земель ухудшилось настолько, что потребовалась рекультивация земель.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Суд мотивировал свое решение указание на то, что заявляя требование, истец не доказал противоправность действий ответчика.
Сформулируйте свою оценку решения суда.
Какие юридические факты должен доказывать истец по данной категории споров