Логика КР

1. Определить, в каком отношении по объему и содержанию находятся понятия в каждом из примеров, изобразить отношения между понятиями круговыми схемами:
а) «свой» (1), «чужой» (2)
б) «черный» (1), «белый» (2)
в) «учащийся» (1), «студент» (2), «студент УрГЭУ» (3)
г) «искусство», «эстрада», «литература», «архитектура»
д) «зима», «часы»
е) «треугольник», «геометрическая фигура, образованная тремя пересекающимися прямыми, образующими три внутренних угла»
2. 2. Проверьте логическую состоятельность следующих суждений, построенных на основе логического квадрата, и укажите, в каких примерах допущены ошибки и в чем они заключаются. (Пример: «Ложно, что все французские энциклопедисты XVIII века были идеалистами (1); значит, ложно также, что некоторые французские энциклопедисты XVIII века былиидеалистами (2)». Суждение № 1 является общеутвердительным типа А. Суждение № 2 является частноутвердительным типа I. Согласно логическому квадрату, суждения типа I находятся в подчинении у суждений типа А. И если А ложно, то I неопределенно. Поэтому вывод об однозначной ложности второго суждения не верен, т.к. определенно утверждать о невозможности идеалистических взглядов некоторых французских материалистов - нельзя. Т.о., здесь ошибка.)
а) «Истинно, что некоторые преобразования, произведенные Наполеоном, были прогрессивными; значит истинно также, что некоторые преобразования, произведенные Наполеоном, не были прогрессивными».
б) «Ложно, что некоторые сражения не принесли Суворову победы; значит, истинно, что некоторые сражения принесли Суворову победу».
3. Определите вид сокращенного силлогизма и восстановите его из следующих предложений:
а) Некоторые привычки заслуживают упрека, так как они принимают характер страсти.
б) Эта рукопись не является средневековой, ибо она написана ализариновыми чернилами.
4. В приведенных ниже примерах определите логические ошибки, укажите какие правила нарушены:
а) «Скажите, почему вы остановились на единственной версии - “месть”? - спросил вдруг Колесников.
- А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было» (Ланский М. “Проишествие”).
Здесь нарушен закон достаточного основания - то, что данный случай не относится к драке, грабежу или ревности не значит, что он основан на мести.
б) «Здравствуй, Пятачок! - закричал Винни-Пух.
- Ой, здравствуй, Пух, - отвечал Пятачок, подпрыгнув от неожиданности
- А я знал, что это ты!
- Я тоже, - сказал Пух.
- А что ты делаешь?
- Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?
- А вдруг не вырастет? - спросил Пух.
- Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал - обязательно вырастет, Поэтому я его и сажаю»

Отсутствует

Работа написана в 2019 году. Состоит из 4 заданий. Оценка - отлично!