Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
432288 |
| Дата создания |
2020 |
| Страниц |
82
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за хищение вверенного имущества в форме присвоения или растраты 8
§ 1. Возникновение и развитие уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату: историко-правовой аспект 8
§ 2. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за присвоение или растрату; сравнительно-правовой анализ. 14
§ 3. Основные доктринальные концепции о хищении вверенного имущество в форме присвоения или растраты: юридический анализ. 23
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения вверенного имущества в форме присвоения или растраты и особенности его квалификации на основе материалов судебно-следственной практики 32
§ 1. Объективные признаки присвоения или растраты 32
§ 2. Субъективные признаки присвоения или растраты 42
§ 3. Проблемы квалификации присвоения или растраты в правоприменительной практике 47
§ 4. Основные направления совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату. 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 69
ПРИЛОЖЕНИ
Введение
Актуальность настоящей работы заключается в том, что с одной стороны собственность, вне зависимости от ее формы, защищается государством, а с другой стороны посягательства на собственность предусмотрены в уголовном законе нашей страны.
Важную роль в структуре преступлений посягающих на собственность занимает присвоение или растрата. И, несмотря на то, что удельный вес хищений, совершаемых посредством присвоения либо растраты относительно невелик, однако социальный вред и материальный ущерб, который причиняется ими, весьма значителен.
В соответствии с данными официальной статики в 2017 году всего было зарегистрировано 2058,5 тыс. преступлений, что на 4,7% меньше, чем за аналогичный период 2016 года, в 2016 г. было зарегистрировано 2160 тыс., что на 10%; меньше прошлогоднего уровня, в 20 15 г. зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений или на 8,6 больше, чем за аналогичный период преступлений.
При этом в 2017 г. было зарегистрировано 16615 фактов присвоений и растрат, что на - 5,8% меньше по сравнению с аналогичным показателем в 2016 г., а в 2016 г. - 17633 преступлений, что на - 9,% меньше по сравнению с 2015 г., в 2015 г. - 19494 преступлений, что на 5,8% по сравнению с 2014.
Таким образом, несмотря на то, что количество зарегистрированных преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 160 УК РФ снижается, темпы роста снижения остаются не измененными, а в 2017 г. упали с 9% до 5,8. При этом исследование структуры преступности свидетельствует о том, что на протяжении 2017 г. и 2016 г. доля присвоений и растрат составляет 0,8% от общего числа преступлений, в то время как в 2015 г. доля данных преступлений составляла 0,6%.
Также необходимо отметить, что снижаются темы раскрываемости присвоении и растрат чужого имущества. Так, в 2017 г. количество раскрытых преступлений снизилось на 5,1%, в 2016 на 11,2%, а в 2015 г. на 6,9%.
Таким образом, несмотря на то, что на протяжении последних трех лет отмечается снижение количество присвоений и растрат, однако прослеживается негативная тенденция по снижению раскрываемости преступлений данной направленности и увеличению доли присвоений и растрат в общей структуре преступности.
Необходимо отметить, что уголовная ответственность за присвоение или растрату предусмотрена ст. 160 УК РФ. При этом, несмотря на неизмен¬ность указанной нормы с момента принятия УК РФ, ее толкование связано с многочисленными проблемами и трудностями.
Анализ социологического исследования показал, что в большей степени следователи сталкиваются с проблемами квалификации объективной стороны преступления и его объекта. Поэтому особую значимость приобретает правильная квалификация объективной стороны, так как она способствует разграничение присвоение и растраты от сходных преступлений, различия момента окончания преступного деяния в виде присвоения и растраты.
Другим проблемным вопросом квалификации присвоения и растраты является объект преступления. В данном аспекте выступает правильное определение общего, родового, видового и непосредственного объекта преступления, причем последний объект существенно облегчает квалификация конкретного преступления в виде присвоения и растраты.
Структура, состояния и динами присвоения и растраты зависит как от деятельности правоохранительных органов, которые направлены на борьбу с данными противоправными явлениями, так и совершенствованием нормы об ответственности за данные преступные посягательствами.
В настоящее время назрела необходимость изменения дефиниции ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также новых нормы, которые устанавливали уголовной ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущество, а также за присвоение и растрату лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такими посягательствами остается весьма актуальной проблемой. Высока общественная опасность таких хищений, в силу того, что преступления совершаются лицами, которым на законных основаниях было вверено чужое имущество. Соответственно расхитители выводят имущество из-под власти собственника, используя свои полномочия в отношении вверенного имущества.
В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, состав преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины этого кроются в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации и разъяснений высших судебных органов, а порой и противоречивостью рекомендаций, адресуемых практическим работникам.
Объектом дипломной работы выступают общественно-правовые отношения, которые складываются в сфере регулирования присвоения или растраты.
Предметом дипломного исследования выступают положения отечественного и зарубежного законодательства, которые регламентируют уголовную ответственность за присвоение или растрату, а также положения уголовного права относительно преступлений, которые предусмотрены диспозицией статьи 160 УК РФ.
Степень теоретической разработанности темы исследования.
Исследованием проблемы присвоения или растраты занимались такие правоведы как Л.Д. Гаухман, Ю.И. Ляпунов, Э.Р. Хакимова, Н.А. Карпова, А.В. Архипов, А.В. Гаев, А.З. Дошков, Н.Д. Эриашвили, Д.Ю. Скрипников, А.Ю. Филаленко, С.В. Борисов, Ф.Н. Багаутдинов, Л.Ф. Валиуллина, М.В. Пальчик, О.В. Ермакова, О.В. Родионов, П. Яни, и многие другие.
В процессе написания дипломной работы использовались материалы судебной практики: 17 обвинительных приговоров, выложенных в открытом доступе на сайте: http://sudact.ru/, было проведено социологическое исследование 15 следователей.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа способствует всестороннему исследованию и разработке уголовно-правовых характеристик присвоения и растраты, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации исследуемых преступлений, отграничение от смежных составов преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем были обозначены пути решения ряда проблем, которые возникают в процессе квалификации норм ст. 160 УК РФ. Теоретические положения и выводы, которые содержатся в настоящей работе могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, которые осуществляют борьбу с присвоением и растратами, а также в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства в области борьбы с данными преступлениями.
Цель настоящей работы заключается в исследовании особенностей уголовной ответственности за присвоение или растрату по уголовному законодательству Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- исследовать историю возникновения и развития уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату;
- изучить зарубежное уголовное законодательство об ответственности за присвоение или растрату;
- рассмотреть основные доктринальные концепции о хищении вверенного имущества в форме присвоения или растраты;
- проанализировать объективные признаки присвоения или растраты;
- исследовать субъективные признаки присвоения или растраты;
- выявить основные проблемы квалификации присвоения или растраты в правоприменительной практике;
- определить основные направления совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату.
При написании дипломной работы использовались общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить анализ научно-правовой литературы, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, а также другие методы.
Структура дипломной работы обусловлена ее целью и задачами и включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложений
Фрагмент работы для ознакомления
Работа была защищена на "отлично". Антиплагиат - 72%, АнтиплагиатВУЗ - 63%. В работе проведено анкетирование следователей, а также исследованы материалы уголовных дел и судебная практика.
Список литературы
Нормативные правовые акты и постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. // Свод законов Российской империи. Том XV. - СПб.: Изд. товарищества «Общественная польза», 1900.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.// Приказ Революционного Военного Совета Республики 1922 г. № 1551]. -: Издание Военной коллегии Верховного трибунала ВЦИК, 1922. - 15, 26 с.
6. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»)// СПС «КонсультантПлюс».
7. Декрет от 18 марта 1920 г. «О революционных трибуналах (положение)// Собр. Узак., 1919, N 58, ст. 549.
8. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.06.1921 «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям»// СУ РСФСР, 1921, N 49, ст. 262.
9. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной собственности»// История советской прокуратуры в важнейших документах. - М.: Юрид. изд-во: тип. им. Евг. Соколовой, 1947.
10. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996)// Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497.
11. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // "Ведомости ВС СССР", 1947, № 19
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2017. N 280.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 9.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. Документ утратил силу.
Научная и учебная литература
17. Архипов А.В. Хищение, совершенное с использованием своего служебного положения// Уголовное право. 2016. № 6. С. 9-17.
18. Аистова Л.С. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013. С. 132.
19. Багаутдинов Ф.Н., Валиуллин Л.Ф. Кража или находка - проблемы разграничения // Законность. 2017. N 6. С. 46 - 47.
20. Борков В.Н. Свобода экономической деятельности и посягательство на государственную собственность // Современное право. 2017. N 5. С. 75 - 80.
21. Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение // Уголовное право. 2016. N 4. С. 11 - 13.
22. Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. N 6.
23. Бриллиантов А.В. Комментарий к УК РФ (постатейный) Т.1. М.: Проспект, 2017. С.
24. Борков В.Н. Преступление, совершенное организованной группой, как посягательство со специальным субъектом // Современное право. 2017. N 10. С. 121 - 125.
25. Борисов С.В., Хакимова Э.Р. Уголовная ответственность за присвоение и растрату. М.: Международный юридический институт, 2010.
26. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, Пресс, 2002. С. 180.
27. Воронин В.Н. Отягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, и их отражение в современной судебной практике // Адвокат. 2016. N 1. С. 18-25.
28. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск: Омская академия МВД России, 2014. С. 151.
29. Гаев А.В. Развитие законодательства об ответственности за присвоение и растрату в советском уголовном праве// Ульяновский государственный университет. 2010. № 4. С. 99 - 112.
30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2011. - 576 с.
31. Гернет М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. - М.: 1925. С.24.
32. Гоптарево И.Б. Право. Оренбург: ОГУ, 2016. С. 129.
33. Докшоков А.З. Сравнительно-правовой анализ составов присвоения и растраты в нормах зарубежного уголовного законодательства// Финансовые правонарушения и преступления. 2014. № 5. С. 21-32.
34. Докшоков А.З. Доктринальное понятие присвоения вверенного имущества (уголовно-правовой аспект) // Общество и право. 2007. № 4 (18) - с130-133.
35. Докшоков А.З. Объективная сторона присвоения и растраты чужого имущества// Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1. С. 32-54.
36. Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика.- М.: Юрлитинформ, 2013. - 208 с.
37. Ермакова О.В. Проблемы квалификации присвоения или растраты. Барнаул: Барнаульский юриди¬ческий институт МВД России, 2016. - 32 с.
38. Ермакова О.В. Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ и зарубежных стран об уголовной ответственности за растрату // Международное публичное и частное право. 2014. № 5. С. 36 - 38.
39. Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. 29 - 30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 226.
40. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11-13.
41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). Под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2017. 736 с.
42. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 169.
43. Пальчик М.В. Некоторые объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты, в законодательстве зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ)// Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2011. № 1 (9). С. 244-247.
44. Попов А.Н. Объект преступления. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2014. 41 c.
45. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. - Юрьев, 1913. С. 311.
46. Родионов О.В. Признаки субъективной стороны хищения и особенности их проявления при совершении присвоения и растраты// Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 12-4. С. 205-207.
47. Скляров С.В. Кража забытого имущества // Уголовное право. 2017. N 3. С. 68 - 73.
48. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Никитина. М.: Городец, 2014. С. 161 - 162.
49. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 208.
50. Субачев С.Ю. Особенности раскрытия хищений в форме присвоения или растраты вверенного имущества // Общество и право. 2008. № 1 (19) - с.220-224.
51. Скрипников Д.Ю. Присвоение и растрата как способы обращения и изъятия чужого имущества. Автореферат … канд. юрид. наук. Рязань, 2008. - 28 с.
52. Упоров И.В., Городенцев Г.А. Выделение присвоения (растраты) чужого имущества в качестве самостоятельного преступления и регулирование его признаков в XVIII - XIX вв. // Символ науки. 2017. Т. 1. № 3. С. 218-221.
53. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2000. 208 с.
54. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. - 144 c.
55. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.
56. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 253 с.
57. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2002. - 650 с.
58. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.
59. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Под ред. Н.А. Голованова, В.Н. Еремин, М.А. Игнатова. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 305.
60. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 203.
61. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Под ред. Н.А. Голованова, В.Н. Еремин, М.А. Игнатова. М. : Волтерс Клувер, 2010. С. 446.
62. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З в ред. от 18.07.2017// Интернет-ресурс: Кодексы Республики Беларусь. URL: уголовный-кодекс.бел (дата обращения: 04.02.2018)
63. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 313 с.
64. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 262 с.
65. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 250.
66. Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья, 2012, N 5. - С. 45 - 48.
67. Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // Lex russica. 2015. N 6. С. 30 - 38.
68. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2013. С. 44.
69. Щепельков В.Ф. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013. - 65 c.
70. Эриашвили Н.Д. Периодизация истории развития уголовного законодательства России о присвоении и растрате чужого имущества// Вестник экономической безопасности. 2015. № 6. С. 124-130.
71. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. - 195 c.
72. Яни П. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. 2013. N 8
Практические материалы
73. Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 г. по делу № 44У-599/2015 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.01.2018)
74. Апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу № 22-2341/2016 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.01.2018)
75. Апелляционное определение № 22-273/2015 22-6102/2014 от 27 января 2015 г. по делу № 22-273/2016 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.01.2018)
76. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу № 22-1406/2015 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.01.2018)
77. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда г. Чита от 16 мая 2016 года по делу № 22-1625/2016 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.01.2018)
78. Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.01.2018)
79. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 по делу .№ 1-18/2013. // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
80. Приговор Мещанского городского суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. по делу № 1-59/2015// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
81. Аппеляционное постановление по уголовному делу от 25 мая 2012 по делу № 10-8/2012// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
82. Аппеляционное постановление по уголовному делу от 30 сентября 2015 г. по делу № 10-9/2015// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
83. Приговор Тверского городского суда г. Москвы от 27 января 2015 г. по уголовному делу № 1-51/2015// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
84. Приговор Жирновского районного Волгоградской области от 10 марта 2015 г. по уголовному делу № 1-30/2015// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
85. Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-106/2015 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
86. Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017 // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
87. Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 по уголовному делу 1-90/2015// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
88. Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 03 июня 2015 г. по делу . № 1-22/2015// Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 07.01.2018)
89. Определение Верховного суда кассационной инстанции от 28 июля 2016 г. № 46-УД16-18// СПС «КонсультантПлюс».
90. Состояние преступности в России за 2017 г. - М.: ГИАЦ МВД, 2018. - 25 с.
91. Состояние преступности в России за 2016 г. - М.: ГИАЦ МВД, 2017. - 26 с.
92. Состояние преступности в России за 2015 г. - М.: ГИАЦ МВД, 2016. - 25 с
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00523