Контрольная по административному праву

№ 1
21 июня 2017 г. после совершения покупки в торговом предприятии ООО «Вкусная еда» гражданин Семенов заметил, что срок годности купленного им молочного изделия «AmericanMilk» истек и решил вернуть продукцию на кассе. Однако кассир объяснил, что порядок возврата товара предусматривает письменное обращение и рекомендовал обратиться к руководству магазина. Директор магазина Шереметьев отсутствовал на месте, и гражданин Семенов решил зайти позже с заявлением о возврате товара.
22 июня гражданин Семенов вновь посетил магазин и встретился с его директором. Однако директор засомневался в достоверности изложенных в обращении потребителя фактов. Он разъяснил, что кассир, который обслуживал гражданина Семенова, больше не работает в магазине, а подобный продукт можно купить, где угодно. В чеке, который предъявил гражданин Семенов, данные о товаре не содержат сведения о его сроке годности. Письменный ответ гражданину Семенову, по словам директора, будет в установленные сроки направлен по почте.
В сложившейся ситуации гражданин Семенов обратился в районное общество по защите прав потребителей, в территориальное управление Роспотребнадзора и прокуратуру района по месту жительства с обращениями, в которых изложил существо ситуации, указал на неправомерные действия руководства магазина и просьбу о восстановлении его нарушенных прав.
Проведенная органами Роспотребнадзора внеплановая проверка не выявила нарушений в работе торгового предприятия, а сведения о ее результатах были направлены гражданину Семенову по почте в качестве ответа на его обращение.
23 июля 2017 г. прокурор района своим постановлением возбудил в отношении ООО «Вкусная еда» дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина Семенова. Также прокурор внес представление об устранении нарушений законности при рассмотрении обращений граждан территориальным управлением Роспотребнадзора. В представлении указано на то, что должностные лица Роспотребнадзора не использовали способы восстановления законности, предусмотренные КоАП РФ, и не обеспечили защиту прав гражданина Семенова в сфере потребительского рынка. Вопросы:
1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуации отношения? Ответ обоснуйте.
2. Определите обстоятельства, имеющие значение при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица.
3. Какие действия необходимо совершить и в каком порядке для защиты интересов гражданина Семенова и защиты публичных интересов в сфере потребительского рынка?
№ 2
Сотрудница федерального телеканала Е. Гремучая вместе со съемочной группой передачи «Точка кипения» занимается подготовкой цикла передач о качестве услуг предприятий общественного питания, гостиниц, других объектов потребительского рынка, в частности ресторанов.
13 декабря 2016 г. телеканал проводил съемки телепередачи в г. Желтогорск. Съемочная группа во главе с автором программы Е. Гремучей без уведомления сотрудников и руководства ООО «Огонек» приступила к видеосъемке посетителей, сотрудников, помещений ресторана, принадлежащего ООО «Огонек», в том числе помещения кухни, мест хранения продуктов. В процессе подготовки видеосюжета проводились экспресс-интервью с сотрудниками (повара, уборщицы), должностными лицами (заместитель директора, распорядитель зала).
При этом на просьбу охраны выключить аппаратуру и предъявить разрешение на съемку Е. Гремучая заявила: «Съемка разрешена в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «О средствах массовой информации», а воспрепятствование законной деятельности журналиста недопустимо и наказуемо». В ответ на просьбу покинуть ресторан «Огонек» и получить согласие руководства на проведение подобных мероприятий, съемочная группа предъявила удостоверения телеканала и продолжила подготовку репортажа. Действия телеканала в лице Е. Гремучей также выражались в том, что сотрудница и оператор входили в складские и производственные помещения (кухни, холодильные камеры), осуществляли проверку исполнения санитарных требований к содержанию производственных и складских помещений, а также требований к хранящимся, изготавливаемым продуктам (сроки годности, сроки и условия хранения продуктов питания, измерение уровня влажности в помещении с помощью специальных приборов, проверка исполнения требований к специальной одежде у сотрудников помещений и т.д.).
Директор ресторана усомнился в правомерности данной проверки и в правильности процедуры её осуществления и обратился за консультацией к юристу с вопросом о том, превышены ли полномочия журналиста, и что можно сделать для защиты прав и законных интересов субъектов потребительского рынка. Он, в частности, указал на то, что кухня - это производственное помещение, которому свойственен определенный распорядок, правила и условия нахождения персонала. Также он отметил, что приготовление эксклюзивных фирменных блюд его ресторана может привести к разглашению коммерческой тайны.
Вопросы:
1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуации отношения? Ответ обоснуйте.
2. Определите обстоятельства, имеющие значение для защиты прав ООО «Огонек» в административном порядке?
3. Какие действия необходимо совершить и в каком порядке для защиты интересов субъекта предпринимательства в описанной в задании ситуации, если будет установлено, что со стороны средства массовой информации были допущены нарушения законодательства?
№ 3
Летом в районе г. Владивосток был установлен детский оздоровительный палаточный лагерь. В лагере отсутствовали нормальные коммунально-бытовые условия. Умывались дети водой из речки. Детям негде было мыться каждый день, раз в неделю их отвозили в общественную баню, туалет также не был оборудован. Местные жители были недовольны сложившейся ситуацией, а главное им было жаль детей, у которых не было нормальных условий для проживания. Когда приехала третья смена лагеря местные жители подали жалобу в Роспотребнадзор.
В 12.00 часов 4 августа 2016 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю А. была проведена внеплановая проверка в отношении Детско-юношеской организации «Росинка».
В результате проверки было установлено, что Детско-юношеская организация «Росинка» осуществляет деятельность по организации отдыха детей в палаточном лагере без установления должных для этого условий, что подтверждается актом приемки и проверки загородного оздоровительного лагеря от 04.08.2016 г., а также имеющимися в деле видеоматериалами, свидетельствующими о функционировании детского палаточного лагеря на момент 04.08.2016 г., без устранения соответствующих нарушений, создающих угрозу для жизни и (или) здоровья детей.
Руководитель Детско-юношеской организации «Росинка» Б. вину в совершении правонарушения отрицал и в обоснование своих доводов говорил о том, что для ребят специально создавались спартанские условия, чтобы воспитывать у них стойкость, мужество и закалку, необходимую для участия в спортивных соревнованиях. То есть это, одно из специальных и необходимых условий, созданных для тренировки ребят.
На основании имеющихся материалов Роспотребнадзор возбудил дело об административном правонарушении в отношении Детско-юношеской организации «Росинка».
Через 30 дней дело передали на рассмотрение судье. Согласно решению суда, Детско-юношеская организация «Росинка» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей.
Вопросы:
1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуации отношения? Ответ обоснуйте.
2. Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение для? Как правильно должны быть квалифицированы действия Детско-юношеской организации «Росинка», по какой статье КоАП РФ?
3. Какие нарушения законности при производстве по данному делу об административном правонарушении присутствуют в рассматриваемой ситуации? Какие действия необходимо предпринять для устранения допущенных нарушений

№ 1
21 июня 2017 г. после совершения покупки в торговом предприятии ООО «Вкусная еда» гражданин Семенов заметил, что срок годности купленного им молочного изделия «AmericanMilk» истек и решил вернуть продукцию на кассе. Однако кассир объяснил, что порядок возврата товара предусматривает письменное обращение и рекомендовал обратиться к руководству магазина. Директор магазина Шереметьев отсутствовал на месте, и гражданин Семенов решил зайти позже с заявлением о возврате товара.
22 июня гражданин Семенов вновь посетил магазин и встретился с его директором. Однако директор засомневался в достоверности изложенных в обращении потребителя фактов. Он разъяснил, что кассир, который обслуживал гражданина Семенова, больше не работает в магазине, а подобный продукт можно купить, где угодно. В чеке, к оторый предъявил гражданин Семенов, данные о товаре не содержат сведения о его сроке годности. Письменный ответ гражданину Семенову, по словам директора, будет в установленные сроки направлен по почте.
В сложившейся ситуации гражданин Семенов обратился в районное общество по защите прав потребителей, в территориальное управление Роспотребнадзора и прокуратуру района по месту жительства с обращениями, в которых изложил существо ситуации, указал на неправомерные действия руководства магазина и просьбу о восстановлении его нарушенных прав.
Проведенная органами Роспотребнадзора внеплановая проверка не выявила нарушений в работе торгового предприятия, а сведения о ее результатах были направлены гражданину Семенову по почте в качестве ответа на его обращение.
23 июля 2017 г. прокурор района своим постановлением возбудил в отношении ООО «Вкусная еда» дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина Семенова. Также прокурор внес представление об устранении нарушений законности при рассмотрении обращений граждан территориальным управлением Роспотребнадзора. В представлении указано на то, что должностные лица Роспотребнадзора не использовали способы восстановления законности, предусмотренные КоАП РФ, и не обеспечили защиту прав гражданина Семенова в сфере потребительского рынка. Вопросы:
1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуации отношения? Ответ обоснуйте.
2. Определите обстоятельства, имеющие значение при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица.
3. Какие действия необходимо совершить и в каком порядке для защиты интересов гражданина Семенова и защиты публичных интересов в сфере потребительского рынка?
№ 2
Сотрудница федерального телеканала Е. Гремучая вместе со съемочной группой передачи «Точка кипения» занимается подготовкой цикла передач о качестве услуг предприятий общественного питания, гостиниц, других объектов потребительского рынка, в частности ресторанов.
13 декабря 2016 г. телеканал проводил съемки телепередачи в г. Желтогорск. Съемочная группа во главе с автором программы Е. Гремучей без уведомления сотрудников и руководства ООО «Огонек» приступила к видеосъемке посетителей, сотрудников, помещений ресторана, принадлежащего ООО «Огонек», в том числе помещения кухни, мест хранения продуктов. В процессе подготовки видеосюжета проводились экспресс-интервью с сотрудниками (повара, уборщицы), должностными лицами (заместитель директора, распорядитель зала).
При этом на просьбу охраны выключить аппаратуру и предъявить разрешение на съемку Е. Гремучая заявила: «Съемка разрешена в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «О средствах массовой информации», а воспрепятствование законной деятельности журналиста недопустимо и наказуемо». В ответ на просьбу покинуть ресторан «Огонек» и получить согласие руководства на проведение подобных мероприятий, съемочная группа предъявила удостоверения телеканала и продолжила подготовку репортажа. Действия телеканала в лице Е. Гремучей также выражались в том, что сотрудница и оператор входили в складские и производственные помещения (кухни, холодильные камеры), осуществляли проверку исполнения санитарных требований к содержанию производственных и складских помещений, а также требований к хранящимся, изготавливаемым продуктам (сроки годности, сроки и условия хранения продуктов питания, измерение уровня влажности в помещении с помощью специальных приборов, проверка исполнения требований к специальной одежде у сотрудников помещений и т.д.).
Директор ресторана усомнился в правомерности данной проверки и в правильности процедуры её осуществления и обратился за консультацией к юристу с вопросом о том, превышены ли полномочия журналиста, и что можно сделать для защиты прав и законных интересов субъектов потребительского рынка. Он, в частности, указал на то, что кухня - это производственное помещение, которому свойственен определенный распорядок, правила и условия нахождения персонала. Также он отметил, что приготовление эксклюзивных фирменных блюд его ресторана может привести к разглашению коммерческой тайны.
Вопросы:
1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуации отношения? Ответ обоснуйте.
2. Определите обстоятельства, имеющие значение для защиты прав ООО «Огонек» в административном порядке?
3. Какие действия необходимо совершить и в каком порядке для защиты интересов субъекта предпринимательства в описанной в задании ситуации, если будет установлено, что со стороны средства массовой информации были допущены нарушения законодательства?
№ 3
Летом в районе г. Владивосток был установлен детский оздоровительный палаточный лагерь. В лагере отсутствовали нормальные коммунально-бытовые условия. Умывались дети водой из речки. Детям негде было мыться каждый день, раз в неделю их отвозили в общественную баню, туалет также не был оборудован. Местные жители были недовольны сложившейся ситуацией, а главное им было жаль детей, у которых не было нормальных условий для проживания. Когда приехала третья смена лагеря местные жители подали жалобу в Роспотребнадзор.
В 12.00 часов 4 августа 2016 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю А. была проведена внеплановая проверка в отношении Детско-юношеской организации «Росинка».
В результате проверки было установлено, что Детско-юношеская организация «Росинка» осуществляет деятельность по организации отдыха детей в палаточном лагере без установления должных для этого условий, что подтверждается актом приемки и проверки загородного оздоровительного лагеря от 04.08.2016 г., а также имеющимися в деле видеоматериалами, свидетельствующими о функционировании детского палаточного лагеря на момент 04.08.2016 г., без устранения соответствующих нарушений, создающих угрозу для жизни и (или) здоровья детей.
Руководитель Детско-юношеской организации «Росинка» Б. вину в совершении правонарушения отрицал и в обоснование своих доводов говорил о том, что для ребят специально создавались спартанские условия, чтобы воспитывать у них стойкость, мужество и закалку, необходимую для участия в спортивных соревнованиях. То есть это, одно из специальных и необходимых условий, созданных для тренировки ребят.
На основании имеющихся материалов Роспотребнадзор возбудил дело об административном правонарушении в отношении Детско-юношеской организации «Росинка».
Через 30 дней дело передали на рассмотрение судье. Согласно решению суда, Детско-юношеская организация «Росинка» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей.
Вопросы:
1. Какие нормы права регулируют описанные в приведенной ситуации отношения? Ответ обоснуйте.
2. Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение для? Как правильно должны быть квалифицированы действия Детско-юношеской организации «Росинка», по какой статье КоАП РФ?
3. Какие нарушения законности при производстве по данному делу об административном правонарушении присутствуют в рассматриваемой ситуации? Какие действия необходимо предпринять для устранения допущенных нарушений

Работа написана в 2019 году. Состоит из 3 заданий. Оценка - отлично!