Правовой статус апартаментов. Проблемные вопросы судебной практики

Список использованной литературы:
[1] См. пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
[2] См. апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу № 33-46207/2017.
[3] См., например, решение Советского районного суда города Воронежа Воронежской области от 27 апреля 2018 года по делу № 2-1240/2018.
[4] Суд сослался на часть 7 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой по общему правилу после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, предоставленный для строительства объекта недвижимости, в составекоторых будут находиться объекты долевого строительства, а также создаваемые на этом участке объекты недвижимости, не могут передаваться в залог без согласия участников долевого строительства.
[5] См. решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу №2-4616/16.
[6] См, например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года по делу № 33-17828/2016.
[7] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 года по делу № 33-17810/2016.
[8] См. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 года № Ф06-14937/2016 по делу № А55-18910/2014.
[9] См. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года № 09АП-47336/2016 по делу № А40-66573/16.
[10] В одном из судебных решений было отмечено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию вновь построенные объекты - упомянутые квартиры идентифицированы как апартаменты (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года № 09АП-52810/2015 по делу № А40-101720/13).
[11] В одном из решений суд высказал позицию, что «хотя апартаменты не относятся к жилым помещениям, но используются для проживания людей» (см. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 апреля 2016 года по делу № 33-3360/2016).
[12] Так, в одном из споров суд установил, что объектом строительства является не многоквартирный жилой дом, а многофункциональный культурно-досуговый центр. Соответствующие помещения в таком центре были выставлены на продажу в качестве апартаментов. Основываясь на указанном факте, суд отметил, что формально целью инвестирования со стороны заинтересованных лиц является не получение ими в последующем жилых помещений, а вложение денежных средств с целью получения прибыли (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года № 13АП-28679/2016 по делу № А56-23769/2013).
В другом разбирательстве суд, давая правовую оценку факту приобретения гражданином апартаментов, отметил, что «поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено,.. суд … пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклонив требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на нормах указанного закона» (см. апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 октября 2016 по делу № 33-17828/2016).
[13] См. апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 сентября 2016 года по делу № 33-15251/2016.
[14] Апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2017 года по делу № 33-206/2017