Задачи по праву

Задача 1 Израильская компания «Медикэл корпорэйшн» приобрела 30 % голосующих акций российского АО «Медицина будущего». В АО совет директоров сформирован не был, его функции осуществляло общее собрание акционеров. При этом уставом АО установлено, что решение вопросов о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров, их подготовки, проведении и утверждении повестки дня относится к компетенции генерального директора. 27 В начале 2013 г. АО «Медицина будущего» провело общее собрание акционеров на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, выразившейся в предоставлении АО залога недвижимого имущества. Собрание было созвано на основании решения генерального директора о его проведении. Узнав о состоявшемся собрании, израильская компания обратилась в суд с требованием о признании общего собрания акционеров недействительным. В обосновании своих требований были приведены следующие доводы. Во первых, акционер не был уведомлен о проведении общего собрания, а это нарушает его право на участие в управлении обществом. Во-вторых, одобренное соглашение о залоге повлекло уменьшение активов АО. В-третьих, генеральный директор не имел полномочий созывать общее собрание акционеров. В судебном заседании ответчик предоставил документы, подтверждающие направление уведомления о проведении общего собрания на юридический адрес акционера, т.е. в Израиль; решение генерального директора о созыве общего собрания акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании. Позиция ответчика сводилась к следующему. В общем собрании принимали участие акционеры обладающие в совокупности 67 % обыкновенных акций, поэтому проведенное собрание было правомочным. Даже если бы израильская компания участвовала в собрании, то ее голоса не подлежали бы учету, поскольку акционер, владеющий 30 % акций, является лицом, заинтересованным в сделках; голосование компании «Медикэл корпорэйшн» не могло повлиять на результаты голосования. Вместе с тем, в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, в отношении израильской компании, помимо юридического адреса, был указан почтовый адрес на территории Российской Федерации. Однако последний является адресом проживания неизвестного физического лица и не является официальным адресом представительства или филиала компании «Медикэл корпорейшн». Суд отказал компании «Медикэл корпорейшн» в иске, установив, что общее собрание акционеров было проведено без нарушений действующего законодательства; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истец не доказал факт нарушения своих прав и наличия причиненных убытков. Какие обстоятельства следует установить суду при рассмотрении требования о признании решения общего собрания акционеров недействительным? Соответствует ли закону положение устава АО «Медицина будущего» о том, что генеральный директор вправе принимать решения о созыве и проведении общего собрания акционеров? Установлены ли законом требования к почтовому адресу, указываемому в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании? Обоснованно ли судебное решение?
Задача 2 Варданян, являясь единственным акционером АО «Тайшетлес», приобрел 23 % голосующих акций АО «Энергетик» и впоследствии потребовал от АО предоставления для ознакомления расшифровки сведений об основных средствах АО «Энергетик» по каждому инвентарному объекту. Обязано ли общество представлять информацию, указанную в задаче, Варданяну

Задача 1 Израильская компания «Медикэл корпорэйшн» приобрела 30 % голосующих акций российского АО «Медицина будущего». В АО совет директоров сформирован не был, его функции осуществляло общее собрание акционеров. При этом уставом АО установлено, что решение вопросов о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров, их подготовки, проведении и утверждении повестки дня относится к компетенции генерального директора. 27 В начале 2013 г. АО «Медицина будущего» провело общее собрание акционеров на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, выразившейся в предоставлении АО залога недвижимого имущества. Собрание было созвано на основании решения генерального директора о его проведении. Узнав о состоявшемся собрании, израильская компания обратилась в суд с требованием о при знании общего собрания акционеров недействительным. В обосновании своих требований были приведены следующие доводы. Во первых, акционер не был уведомлен о проведении общего собрания, а это нарушает его право на участие в управлении обществом. Во-вторых, одобренное соглашение о залоге повлекло уменьшение активов АО. В-третьих, генеральный директор не имел полномочий созывать общее собрание акционеров. В судебном заседании ответчик предоставил документы, подтверждающие направление уведомления о проведении общего собрания на юридический адрес акционера, т.е. в Израиль; решение генерального директора о созыве общего собрания акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании. Позиция ответчика сводилась к следующему. В общем собрании принимали участие акционеры обладающие в совокупности 67 % обыкновенных акций, поэтому проведенное собрание было правомочным. Даже если бы израильская компания участвовала в собрании, то ее голоса не подлежали бы учету, поскольку акционер, владеющий 30 % акций, является лицом, заинтересованным в сделках; голосование компании «Медикэл корпорэйшн» не могло повлиять на результаты голосования. Вместе с тем, в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, в отношении израильской компании, помимо юридического адреса, был указан почтовый адрес на территории Российской Федерации. Однако последний является адресом проживания неизвестного физического лица и не является официальным адресом представительства или филиала компании «Медикэл корпорейшн». Суд отказал компании «Медикэл корпорейшн» в иске, установив, что общее собрание акционеров было проведено без нарушений действующего законодательства; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истец не доказал факт нарушения своих прав и наличия причиненных убытков. Какие обстоятельства следует установить суду при рассмотрении требования о признании решения общего собрания акционеров недействительным? Соответствует ли закону положение устава АО «Медицина будущего» о том, что генеральный директор вправе принимать решения о созыве и проведении общего собрания акционеров? Установлены ли законом требования к почтовому адресу, указываемому в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании? Обоснованно ли судебное решение?
Задача 2 Варданян, являясь единственным акционером АО «Тайшетлес», приобрел 23 % голосующих акций АО «Энергетик» и впоследствии потребовал от АО предоставления для ознакомления расшифровки сведений об основных средствах АО «Энергетик» по каждому инвентарному объекту. Обязано ли общество представлять информацию, указанную в задаче, Варданяну

Работа написана в 2019 году. Состоит из 2 заданий. Оценка - отлично!