Задача по арбитражному процессу

Межрайонная государственная налоговая инспекция (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Ирина" штрафа за нарушения налогового законодательства.
К заявлению, направленному в арбитражный суд, налоговая инспекция приложила документы, перечень которых приведен в ст. 126 и ч.2 ст. 214 АПК РФ. Однако при решении вопроса о принятии заявления к производству суд посчитал, что представленная налоговым органом почтовая квитанция о направлении копии заявления ЗАО "Ирина" заказным письмом с уведомлением является ненадлежащим доказательством соблюдения заявителем требований п. 1 ст. 126 АПК РФ. По этой причине суд оставил без движения заявление налоговой инспекции, установив срок для представления налоговым органом уведомления о вручении ЗАО "Ирина" копии заявления.
Налоговая инспекция в срок, указанный в определении, представила в Арбитражный суд конверт с корреспонденцией, отправленной налоговым органом в адрес ЗАО "Ирина", уведомление о вручении почтового отправления с отметкой почтового отделения о том, что такой организации по адресу, указанному на конверте, нет, а поэтому корреспонденция возвращается ее отправителю.
Получив указанные документы, суд вынес определение о возвращении заявления о взыскании с ЗАО "Ирина" штрафа его подателю. В определении суд, ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, указал, что представленное заявителем доказательство является свидетельством того, что копия заявления ответчику не вручена.
«Соответствует ли позиция Арбитражного суда требованиям действующего законодательства?

Межрайонная государственная налоговая инспекция (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Ирина" штрафа за нарушения налогового законодательства.
К заявлению, направленному в арбитражный суд, налоговая инспекция приложила документы, перечень которых приведен в ст. 126 и ч.2 ст. 214 АПК РФ. Однако при решении вопроса о принятии заявления к производству суд посчитал, что представленная налоговым органом почтовая квитанция о направлении копии заявления ЗАО "Ирина" заказным письмом с уведомлением является ненадлежащим доказательством соблюдения заявителем требований п. 1 ст. 126 АПК РФ. По этой причине суд оставил без движения заявление налоговой инспекции, установив срок для представления налоговым органом уведомления о вручении ЗАО "Ирина" коп ии заявления.
Налоговая инспекция в срок, указанный в определении, представила в Арбитражный суд конверт с корреспонденцией, отправленной налоговым органом в адрес ЗАО "Ирина", уведомление о вручении почтового отправления с отметкой почтового отделения о том, что такой организации по адресу, указанному на конверте, нет, а поэтому корреспонденция возвращается ее отправителю.
Получив указанные документы, суд вынес определение о возвращении заявления о взыскании с ЗАО "Ирина" штрафа его подателю. В определении суд, ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, указал, что представленное заявителем доказательство является свидетельством того, что копия заявления ответчику не вручена.
«Соответствует ли позиция Арбитражного суда требованиям действующего законодательства?

Работа написана в 2019 году. Оценка - отлично!