Состав преступления как основание уголовной ответственности

Зарождение и развитие понятия "состав преступления"

Без учения П.А. Фейербаха о "tatbestand" теория "состава преступления" в российской криминологии никогда бы не возникла. Не зародилась бы даже мысль о надобности разработки уголовно-правового понятия, отличного от общих понятий "преступление", "структура", "особенные виды преступлений", что мы можем наблюдать, например, в англосаксонских системах уголовного права. Транснациональная история развития взглядов на состав преступления имеет одностороннюю цепь преемственности: "corpus delicti", затем "tatbestand" и только на основе последнего - "состав преступления". На наш взгляд, невозможно разобраться в причинах появления проблемы определения понятия "состав преступления", если не проанализировать его происхождение со сравнительно-правовойи лингвистической точек зрения.
В 1581 г. итальянский криминалист Фаринациус (Farinacius) впервые использовал понятие "corpus delicti" для обозначения дoказанных преступных фактов. В Германии термин применялся в процедуре общего розыска: под ним понималось наличие в обнаруженных следах объективных признаков преступления, без которых нельзя было бы осуществить переход к специальному розыску и доказыванию вины подозреваемого. "Corpus delicti", таким образом, как процессуальное понятие означало наличие преступления в действительности. В последующем можно отметить, что реальная жизнь права возрождает эти архаичные процессуальные смыслы. Первым перевел понятие "corpus delicti" на немецкий язык как "tatbestand" германский криминалист Кляйн (Klein), использовав его в непосредственном процессуальном значении. Известным является факт, того что материально-правовое понятие состава преступления ввел в теорию уголовного права немецкий криминалист-классик Павел Ансельм Фейербах [7, стр. 325].
Необходимо отметить, что перевод немецкого слова "tatbestand" как "состав преступления" достаточно условен. Так, в издании учебника уголовного права Фейербаха в переводе 1810 г. "tatbestand" всюду фигурирует не иначе, как "подлинное состояние преступления". И это не случайно: "tat" в немецком языке означает "преступное деяние", а полисемантичное слово "bestand" имеет ряд значений, в том числе сначала "состояние", а уже потом "состав". В русском языке слово "состав" происходит от слова "составлять", т.е. означает нечто, составленное из частей, что указывает на неоднородность структуры объекта. В немецком языке корень "bestand" подразумевает скорее постоянство, неизменность, устойчивость, наличность, прочность [9, стр. 34-36]. Недаром в учебнике Фейербаха "tatbestand" переведено как "подлинное состояние преступления", а в новейшей литературе - как "состав закона". Выбор того или иного значения при переводе не мог не повлиять на направление и результат разработки понятия состава преступления. Те криминалисты, которые восприняли "tatbestand" как "состав преступления", отошли от немецкого прототипа и стали разрабатывать его как структуру преступления

Правовые нормы поведения, которые установлены уголовным законодательством, являются существенным регулятором поведения граждан как в обществе, так и государстве. Причем их значимость остается и в ситуации их криминологической необусловленности. Только тогда они становятся достаточно действенными средствами для появления и развития отрицательных и разрушительных явлений. Последние проявляются в отступлении от основополагающих основ установленных тем же законодательством принципов законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма в ходе осуществления правоприменительной практики.
Периодически нарушения законности рассматриваются правоприменительными и законодательными органами, на основании чего принимаются постановления, разъяснения либо вносятся изменения и дополнения в закон. Однак о нарушения продолжают оставаться постоянным явлением правоприменительной практики, не изменяясь при этом качественным образом, а эффективность действия уголовного законодательства оставляет желать лучшего.
Причина такого положения усматривается в несистемном подходе в выборе основания уголовной ответственности. Общепринятым считается, что в общеобязательных нормах поведения находит свое воплощение воля государства, определяющая права и обязанности сторон и порядок их осуществления. Но, несмотря на действующие институты и механизмы установления и реализации власти на всех уровнях, вряд ли правильно выделять некую волю государства в самостоятельное явление, независимое от закономерностей мироустройства или противопоставляемое естественным и иным существенным интересам человека или общества в целом. Иначе несистемные нормы способны привести к противопоставлению личности (группы лиц), общества и государства.
В доктрине уголовного права России вопросы Общей части УК РФ тесно пересекаются с нормами Особенной части УК РФ, которые не существуют в разрыве друг от друга. Квалифицируя любой состав преступления по Особенной части УК, правоприменитель обязательно вынужден обращаться именно к нормам Общей части УК, а в особенности к таким, казалось бы, простым положениям, как: о понятии преступления и его составе; о наступлении уголовной ответственности, о причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, а также к вопросам о четырех элементах любого преступления: объекте, объективной стороне, субъекте и субъективной стороне.
Несмотря на обширность и многогранность исследований по данной тематике, многие проблемы уголовного права, такие как: понятие и признаки преступления, о преступлениях, совершенных с прямым (косвенным) умыслом или по неосторожности, о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; о вменяемости или невменяемости лица, совершившего преступление; о категории преступления, в контексте разграничения преступлений от иных правонарушений; о понятии и значении состава преступления, их соотношении и видах - так или иначе, влияют не только на вопрос о виновности того или иного лица в совершении общественного опасного деяния

Целью данной дипломной работы является рассмотрение теоретических и практических аспектов уголовной ответственности и состава преступления в российском уголовном праве.
Для достижения цели необходимо решение следующих задач:
- изучить теоретические основы уголовной ответственности как вида правовой ответственности;
- рассмотреть отличительные черты преступлений от иных видов правонарушений;
- раскрыть содержание и квалификацию состава преступления в российском уголовном праве.
Объектом исследования является состав преступления как основание уголовной ответственности.
Предмет исследования - теоретические и практические аспекты уголовной ответственности и состава преступления в российском уголовном праве. Работа на оценку 5, оригинальность от 60%.