Современные историки о России Смутного времени

Современные историки о России Смутного времени

«Где ты, славянов храбрых сила!
Проснись, восстань, Российска мочь!
Москва в плену, Москва уныла,
Как мрачная осення ночь…
Уже гремят в полях кольчуги;
Далече пыль встает столбом;
Идут России верны слуги;
Несет их вождь, Пожарский, гром!»
И.И. Дмитриев «Освобождение Москвы»


Современные историки по-разному относятся к «Смутному времени».
В статье Бохуна Т., Кравчика Я. "Сто повозок Ходкевича", описываются события 1612 году в Москве во время смутного времени с точки зрения Польских историков. В начале они заявляют: «Вмешательство Речи Посполитой в большую русскую Смуту закончилось фиаско - при этом не удалось достичь ни одной политической цели, зато польско-московский конфликт был выведен на новый уровень. В исторической памяти русских прочно отложились происки «польских интервентов»». [3] Далее описываются события предшествовавшие битве с Мининым и Пожарским. После этого: «И в этот момент на сцене появился еще один великий актер - гетман польный литовский Ян Кароль Ходкевич, полководец, прославленный разгромом шведов при Кирхгольме». [3]
Далее описывается эта великая битва, после которой: «С тех пор Москва ожидала польских солдат ровно 200 лет: они теперь придут только с Наполеоном». [3] Статья интересна тем, что позволяет взглянуть на известнейшее событие Русской истории со стороны нашего противника, хотя временами читать оправдания польских писателей забавно.
В статье Волкова В. "Один из десяти" описывается тот же период истории, и рассказывается о политическом устройстве Русского государства после изгнания поляков из Москвы и избрание нового русского царя. Несмотря на освобождение Москвы от поляков, еще значительные территории оставались во власти интервентов. Вопрос о будущем политическом устройстве Русского государства решился на Земском соборе 21 февраля 1613 года. Происходят первые в истории страны выборы самодержца. Шестнадцатилетний Михаил Федорович Романов вступил на трон.
В другой статье Волкова В. "Ополчение первое. Расколотое" описывается первое народное ополчение в феврале 1611 года и Рязанский воевода Прокопий Ляпунов. Восстание закончилось неудачей. Недовольство казаков, не кланявшихся даже царям, не признававших и малейших намёков на дисциплину и воинский порядок, использовали поляки и их подручные, для которых Ляпунов стал слишком опасен. Легко пошла по казачьим рукам подложная грамота. В ней от лица Ляпунова давалось указание окрестным градоначальникам: «Где поймают казака - бить и топить, а когда, даст Бог, государство Московское успокоится, то мы весь этот злой народ истребим». У Ляпунова не оказалось надёжной опоры.
22 июля 1611 года вождь ополчения был вызван в казачий круг и зарублен атаманом С. Карамышевым. Вместе с Ляпуновым погиб и Иван Ржевский, который пытался заступиться за оболганного вождя ополчения. Убийство Прокопия Ляпунова стало сигналом к распаду ополчения. Большинство дворян разъехалось по поместьям, отряды ополченцев разошлись по городам

«Добрый памятник поставлен
Двум героям всей страной
В знак того, что был избавлен
От несчастья край родной».
Н.Кончаловская

В исторической литературе события в России конца XVI в. - начала XVII в. принято называть Русской смутой. В дореволюционной историографии под этим термином понималось общее неповиновение и борьба народа с государством. Современники Русской смуты видели ее причину в духовной сфере, понимая ее как наказание России свыше за грехи. Следующие поколения русских историков смотрели на этот вопрос иначе.
Н. М. Карамзин называл Смуту делом ужасным и нелепым результатом «разврата», подготовленного тиранией Ивана Грозного и «угличским убийством», организованным Борисом Годуновым. Во время Смуты, пишет Н. М. Карамзин, народ узнал свою силу и «играл» царями, поняв, что они могут быть избираемыми его властью [1, с. 20]. Внутренние враги бесчинствовали в России, но направляли их внешние враги, т.е. поляки.
Историк С.М. Соловьев считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества. При этом С.М. Соловьев отрицает то, что причиной смуты стало закрепощение крестьян, осуществленное во время правления Федора Ивановича по инициативе Бориса Годунова, так как, по его мнению, на это нет указаний в источниках.
Н.И. Костомаров причиной Смутного времени считал стремление католической церкви в лице папы римского подчинить себе Россию.
В.О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресечении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». [2, с. 25]
Рассмотрим, что думают наши современники о Смуте на основании статей в журнале «Родина»

В реферате рассмотрены взгляды наших современников на Смуту на основании статей в журнале «Родина». Работа на оценку 5, оригинальность от 60%.