уголовно правовая охрана личности

Введение…………………………………………………………………………...3
1. Спорные вопросы квалификации преступлений против личности…………4
2. Основные направления оптимизации наказания за преступления против личности в Российской Федерации…………………………………………….11
Заключение……………………………………………………………………….16
Список использованных источников……………………………………….…..17

В современных условиях декларирование государством гарантированности прав человека как высшей ценности обусловливает основные направления правовой политики, обеспечивающей координацию правовых методов и средств регулирования общественных отношений. Приоритетным направлением в сфере реализации правовой политики РФ в соответствии со Стратегией национальной безопасности признается повышение эффективности национальных и субнациональных мер в области охраны личностных прав человека и гражданина.
Актуальность темы данной работы не вызывает сомнений, тем более что современное состояние преступности в исследуемой сфере общественных отношений характеризуется высокими показателями регистрируемых преступлений. В частности, в 2015 году было зарегистрировано более 409 тысяч преступлений против личнос ти, в 2016 году - более 347 тысяч таких преступлений, а по состоянию на январь-апрель 2017 года зарегистрировано уже более 104 тысяч преступлений посягающих на личност

К практике уголовно-правовой охраны интересов личности возникает много вопросов при квалификации данных преступных деяний.
Прежде всего, следует рассмотреть практику Конституционного Суда РФ в который поступают жалобы на те или иные положения УК РФ, предусматривающие наказание за преступления против личности, лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.
Несмотря на это, нередко механизмы конституционного контроля используются в целях освобождения от уголовного преследования - как последняя инстанция для обжалования лицами, признанными виновными в совершении преступления, наказуемого наиболее строгими видами наказаний. Подтверждением тому являются предпринимаемые попытки обжалования на предмет соответствия Конституции РФ положений ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так, одним из вопросов, неоднократно рассматривавшимся в Конституционном Суде РФ, является привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших так называемое двойное преступление.
Как известно, в настоящее время такой признак как неоднократность исключен Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
Вместе с тем, так или иначе, в различных нормах уголовного закона в качестве квалифицирующего признака предусмотрена повышенная ответственность за повторность совершения преступлений. Одной из них является п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где предусмотрена ответственность за умышленное причинение смерти двум или более лицам.
Одной из существенных проблем является конкуренция норм, предусмотренных ст. ст. 105 и ст. 162 УК РФ. Например, по приговору Верховного суда Чувашской Республики Н. был осужден по п. п. «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно приговору Н. признан виновным в том, что, зайдя в дом к потерпевшей, применяя насилие, потребовал передачи денег. После поисков в доме денег Н. с целью скрыть разбойное нападение на потерпевшую нанес ей топором удар в голову, в результате которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Однако исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства по иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства (п. 13). Если в процессе разбойного нападения совершено убийство потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со ст. 162 УК РФ. Соответственно, правильная квалификация данного деяния требует установления определяющего мотива и цели, которыми руководствуется виновный при совершении убийства. На основании прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отраженного в п. 11, противоправные посягательства, рассматриваемые в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключить осуждение виновного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Следующий спорный момент в правильной квалификации преступлений против личности обусловлен применением п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации убийства и отграничением данного деяния от основного состава убийства с учетом наличия или отсутствия соисполнительской деятельности соучастников.
Так, исходя из материалов уголовного дела М. сделал замечание И. и Р. по поводу распития спиртного и предложил Р. покинуть помещение. В результате между М. с одной стороны и И. и Р. с другой стороны произошла ссора. Через некоторое время М. уснул, а И. и Р. договорились о его убийстве. Во исполнение задуманного Р. фонариком мобильного телефона осветил спавшего М., а И. из хранившегося в комнате гладкоствольного охотничьего ружья произвел с близкого расстояния выстрел в затылочную область головы М. В результате огнестрельного ранения головы М. скончался на месте происшествия. Суд указанные действия И. и Р. квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ