| Код | 421172 | ||
| Дата создания | 2020 | ||
| Страниц | 106 ( 14 шрифт, полуторный интервал ) | ||
| Источников | 83 | ||
|
Файлы
|
|||
|
Без ожидания: файлы доступны для скачивания сразу после оплаты.
Ручная проверка: файлы открываются и полностью соответствуют описанию. Документ оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ.
|
|||
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития государства проблема эффективной реализации принципов права становится наиболее острой. Конституция РФ в ст. 118 закрепила положение, согласно которому правосудие может осуществляться только судом, в связи с чем целью правосудия является принятие законного и обоснованного решения по делу компетентным органом. Однако отправление правосудия невозможно без осуществления процесса доказывания.
Процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств выступает обязательной составляющей судопроизводства по гражданским, административным и уголовным делам, вследствие чего только на основе объективного оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение. В свою очередь, любое посягательство на осуществление процесса доказывания, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, наличие в судебном процессе сфальсифицированного доказательства негативным образом сказывается на авторитете всей судебной власти и уровне доверия к ней населения.
В настоящее время состояние законности в сфере доказывания является неблагополучным, о чем свидетельствуют статистические данные по привлечению к ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Так, в 2012 г. было зарегистрировано 496 таких преступлений, в 2013 г. – 441, в 2014 г. – 408, в 2015 г.– 419, а в 2016 - 454 подобных преступных деяний.
Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о значительных пробелах в регламентации механизма правового регулирования, связанного с установлением уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, что не позволяет в должной степени противодействовать ему. Необходимо отметить, что законодателем долгое время не рассматривалась проблема фальсификации доказательств должным образом, хотя на практике она существовала с момента появления компетентных органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправлении правосудия. Кроме того, особого внимания заслуживает Федеральный закон от 17 марта 2017 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации», который устанавливает уголовную ответственность за совершение фальсификации доказательств по административному делу участвующим в нем лицом или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Проблемные аспекты в правоприменительной деятельности связаны, прежде всего, с отсутствием законодательного определения понятия фальсификации, а также способов ее совершения. Кроме того, указанная норма обусловлена сложной структурой, включает в себя несколько самостоятельных составов и множество специальных субъектов. Существенные затруднения вызывают и особенности разграничения фальсификации доказательств со смежными составами преступлений в процессе квалификации деяний. В связи с этим назрела объективная необходимость в теоретическом исследовании данного института и предложению путей совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.
Степень научной разработанности темы. Проблемы реализации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов ОРД в юридической науке до настоящего времени исследованы не в полной мере. Имеющиеся многочисленные научные труды, монографии, учебные пособия, диссертации, научные статьи по вопросам реализации механизма правового регулирования за совершение преступления, регламентированного нормой ст. 303 УК, не решили всех ключевых вопросов, направленных на разработку современной научной концепции уголовно-правового регулирования отношений в сфере фальсификации доказательства и результатов ОРД.
Актуальность и недостаточность исследования проблем правового регулирования института фальсификации доказательств и результатов деятельности оперативно-розыскных органов обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.
Объектом исследования общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовно-правовой ответственности за фальсификацию доказательств.
Предметом исследования является система и содержание нормативных актов российского уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за фальсификацию доказательств.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в установлении, дифференциации и реализации, на основе анализа действующего законодательства и юридической практики, теоретических и практических положений, особенностей уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
Методологическая основа исследования. В процессе написания диссертационного исследования использовались диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический методы исследования, общенаучные и частно-научные приемы, включая системный подход; метод анализа и синтеза.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как: С. В. Асташова, И. С. Благодаряь, А. В. Бриллиантова, Т. А. Веденеевой, И. В. Дворянскова, Л. Л. Кругликова, Ю. И. Кулешова, Л. В. Лобанова, К. Г. Лопатина, В. А. Майборода, А. В. Наумова, Г. Г. Радионова, А. И. Рарога, Р. А. Сабитова, С. В. Свиридова, Ю. А. Цветкова, А. И. Чучаева и других.
Нормативно-правовая основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок и основания привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирической основой работы послужили материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики. Проанализированы статистические данные Главного информационного аналитического центра МВД Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о показателях применения ст. 303 УК РФ.
Структура. Единству целей и задач диссертационного исследования подчинена и структура работы, последовательность изложения материала, состоящего из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
1.1 История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств
Уголовная ответственность за преступления против правосудия традиционно предусматривалась в российском законодательстве. Достаточно широкий перечень уголовно наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия, можно выделить в большинстве законодательных источников уголовно-правового регулирования, действовавших в нашей стране.
Зарождение института ответственности за преступления против правосудия связано с принятием Русской Правды. Однако ни Краткая, ни Пространная редакции данного памятника права не содержали специальной нормы об ответственности за фальсификацию доказательств. Тем не менее, необходимо обратить внимание на следующие положения.
Уже в Краткой редакции Русской Правды содержалось упоминание о том, что обвинение в совершении преступного деяния должно быть обосновано доказательствами. Так, в соответствии с п. 2 Краткой редакции: «Если кто будет избит до крови или до синяков, то ему не надо искать свидетеля, если же не будет на нем никаких следов (побоев), то пусть приведет свидетеля, а если он не может (привести свидетеля), то делу конец» .
...
1.2 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
Анализ исторического аспекта ответственности за фальсификацию доказательств показал, что в российском законодательстве длительное время отсутствовала уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за данное деяние. Однако факты фальсификации имели место при любой модели судопроизводства, политической обстановке, социально-экономической ситуации, что свидетельствует об устойчивости деяний, направленных на искажение доказательственной информации.
Однако следует сказать о том, что несмотря на отсутствие в российском законодательстве самостоятельной уголовно-правовой нормы в силу ряда причин, подобные посягательства признавались преступлениями, наказание за которые было весьма суровым даже на начальных этапах становления древнерусского права и норм об ответственности за лжесвидетельство, заведомо ложный донос, подлог доказательств, предъявление суду лжедоказательств и т.д.
...
2.1 Объективные признаки фальсификации доказательств
Искажение информации и данных, которые используются при вынесении судом решения, а также доказательств по уголовному делу, нарушает важнейшие принципы судопроизводства. Если такая фальсификации совершается с умышленными целями, виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, выступает нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования по получению достоверных доказательств. В качестве факультативного объекта могут быть интересы потерпевшего.
Предмет преступного посягательства – доказательства по гражданскому, административному или уголовному делу. Их понятие раскрывается в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, Арбитражно-процессуальном кодексе РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
...
2.2 Субъективные признаки фальсификации доказательств
Совершение того или иного преступления в обыденном сознании традиционно ассоциируется с несколькими значимыми факторами. Прежде всего, люди обращают внимание на то, что именно совершено, а также на то, какие в результате этого поступка наступили последствия, затем оценивают их социальное значение, опасность и т. п. И уже после этого, особенно если результат содеянного особо опасен, пытаются понять, кто и зачем совершил это общественно опасное деяние.
В настоящее время субъективная сторона фальсификации доказательств рассмотрена на доктринальном уровне недостаточно подробно, что подтверждает особую актуальность подобного изучения. Подобный подход исходя из анализа юридической литературы, присутствует и при изучении субъективной стороны иных преступлений.
...
2.3 Квалифицированные виды фальсификации доказательств
В теории уголовного права повышенный интерес уделяется особенностям квалифицированных составов преступлений, которые, помимо признаков основного состава содержат специальные признаки, влекущие изменение юридической оценки содеянного и увеличение наказуемости в сравнении с основным составом.
Составы преступлений с квалифицирующими признаками несут гораздо большую общественную опасность ввиду вероятности наступления вредных последствий. По данному поводу В. Н. Кудрявцев писал, что «опасность действия заключается в том, что оно может вызвать определенные вредные последствия. Однако эти последствия наступают не во всех случаях. Естественно, что действия будут сравнительно тем опаснее, чем выше степень вероятности наступления вредных последствий» .
В связи с более повышенной общественной опасностью, по сравнению с простыми составами, преступления с квалифицирующими признаками являются одним из наиболее распространенных средств дифференциации наказуемости в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе в ст. 303 – фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.
...
3.1 Особенности отграничения фальсификации доказательств от смежных составов преступлений
Анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что изложенные в нем составы преступлений нередко имеют общие, повторяющиеся признаки. В основном совпадают такие признаки, как объект, причинная связь, субъект совершения преступления.
В связи с этим, как справедливо указывает В. Н. Кудрявцев, «для того чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, правоприменитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других» .
В Уголовном кодексе предусмотрены различные варианты преступлений, посягающих на общий объект – общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Данные преступления являются смежными составами и отражены в статьях: 302 (Принуждение к даче показаний), 304 (Провокация взятки либо коммерческого подкупа), 306 (Заведомо ложный донос), 307 (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 309 (Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу), а также в ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (Превышение должностных полномочий) и ст. 292 (Служебный подлог), входящих в систему преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных гл. 30 УК РФ.
...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного в настоящей работе исследования можно сделать следующие основные выводы:
Исходя из анализа истории российского государства, самостоятельная норма об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств возникла не сразу. Первоисточникам Древнерусского права еще не были известны преступления, связанные с целенаправленным искажением информации в документах, являющихся доказательствами по делу, ввиду объективных условий: отсутствия письменного документооборота, безграмотности и суеверия населения.
Основной этап становления нормы за фальсификацию доказательств связан с принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 года, в котором предприняты первые попытки раскрытия особенностей объективной стороны деяния.
На современном этапе развития уголовного законодательства закреплены положения, устанавливающие ответственность за фальсификацию доказательств, в ст. 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности является преступлением в сфере правосудия, посягает на интересы судебной системы, на законные права гражданина, подрывая авторитет судебной власти и веру в справедливое вынесение решения, а также гарантии реализации свобод человека.
...
Нормативно-правовые акты:
Монографии, научные сборники, учебники, энциклопедии, словари:
Научные статьи и другие публикации периодических изданий: