Запрет определенных действий

Актуальность данной темы связана с вопросами применения в рамках уголовного судопроизводства мер пресечения, которые ограничивают неприкосновенность и свободу человека. Данный вопрос уже неоднократно подвергался научному исследованию и до сих пор не утратил своей актуальности, так как ряд положений данного вопроса носит дискуссионный характер. Некоторые подходы требуют принципиально нового решения и осмысления в контексте нового законодательства, а также сложившихся в современных социально-экономических условиях развития России.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части вопросов избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» вносился группой депутатов, которые указали, что мера пресечения, альтернативная заключению под стражу, направлена на обеспечение прав и свобод личности и соответствует международным стандартам. Кроме того, за счет их применения возможно повысить эффективность уголовного преследования, а также сэкономить средства федерального бюджета. Однако в пояснительной записке было указано, что ни залог, не домашний арест не выступили в качестве реальной альтернативы заключения под стражу.

В период 2010-2014 г. суды практически не удовлетворяли ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, соответственно показатели данной сфере не превысили следующих цифр: 0,42 % и 2,43 % от общего числа удовлетворенных ходатайств об избрании мер пресечения, которые применялись по решению суда.

Данная ситуация во многом поспособствовала принятию «пилотного» Постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по жалобам № 42525/07 и № 60800/08 «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации», где была констатирована данная проблема нашей национальной системы. Согласно данному постановлению Российская Федерация должна более широко применять альтернативные меры пресечения.

В связи с принятием вышеуказанного постановления глава 13 УПК РФ предлагалось дополнить новой альтернативной мерой пресечения – «запрет определенных действий», которая предусмотрела бы возможность ограничения прав и свобод обвиняемого или подозреваемого путем его изоляции в рамках жилого помещения. Данная мера пресечения должна была избираться по решению суда в порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ.

Депутаты полагали, что внесение соответствующих изменений в текст УПК РФ будет способствовать расширению практики применения мер, альтернативных заключения под стражу. Кроме того, попытка систематизации мера пресечения, которая была проведена в 2001 году, была признана законодателем несостоятельной, в связи с чем было принято решение о необходимости дальнейшего реформирования главы VII данного кодекса посредством внесения актуальных изменений. В том числе изменению подлежат положения о деятельности сотрудников правоохранительных органов, связанной с мерами пресечения.

5 апреля 2018 года Государственная Дума приняла на заседании в третьем, окончательном чтении проект закона о введении новой меры пресечения – «запрета на определенные действия». Соответствующие поправки были внесены в текст Уголовно-процессуального кодекса РФ. А в частности, была введена новая статья 105.1 «Запрет определенных действий». Как полагает К.Б. Калиновский, введение данной статьи будет иметь положительный эффект, так как восполнит существующий дефицит среди мер пресечения .

Цель работы – дать характеристику такой меры пресечения УПК РФ как запрет определенных действий.

Задачи работы:

• раскрыть понятие и сущность ЗОД;
• рассмотреть процессуальный порядок избрания и применения;
• проанализировать проблемы применения ЗОД.

Объект работы - общественно-правовые отношения в области применения запрета определенных действий.

Предмет работы – нормативно-правовые акты, регулирующие применение запрета определенных действий.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1 Понятие, сущность ЗОД

Новая мера пресечения в виде запрета определенных действий, введенная в УПК РФ, является ничем иным, как очередной попыткой законодателя по оптимизации применения мер пресечения, в том числе и выработка таких мер, которые не изолировали бы преступника от общества. Целью законопроекта авторы называют экономию средств федерального бюджета, которые затрачиваются на содержание лиц в следственных изоляторах. Кроме того особый акцент делается на возможность соблюдения прав и свобод человека и гражданина, соблюдение международных стандартов.

Рассмотреть такую меру пресечения, как запрет определенных действий, необходимо было бы с исторического аспекта, который позволил бы выявить историю данного явления и актуальность его для настоящего. Однако применительно к рассматриваемой мере данный шаг сделать невозможно, поскольку ранее в уголовном процессе Российской Федерации она никогда не существовала. Как отмечает А.В. Квык, мера пресечения, введенная в УПК РФ Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. №72-ФЗ, не существовало ни в советском, ни в российском уголовно-процессуальном законодательстве, законодательству постсоветских республик такая мера также не известна .

...

2 Процессуальный порядок избрания и применения

Мера пресечения, как правило, избирается в ходе предварительного расследования. Так, такая мера пресечения, как заключение под стражу, избирается следователем или дознавателем в порядке, который предусмотрен статьей 108 УПК РФ.

Согласно части 3 данной статьи в случае необходимости избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора выносят постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

На основании общего правила именно место совершения преступления определяет, где будет рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. По многоэпизодным делам сложилась практика рассмотрения ходатайства по месту предварительного расследования. Также уголовное дело ввиду сложности может быть передано из одного следственного подразделения в другое по решению прокурора. Исключением являются те случаи, когда по обстоятельствам дела подозреваемый или обвиняемый задержан далеко от места проведения предварительного расследования, и предстоит длительное его этапирование к месту проведения расследования.

...

Таблица 1 - Сопоставительная таблица ЗОД и домашнего ареста

...

3 Проблемы применения

Федеральным законом от 18.04.2018 №72-ФЗ в гл. 13 УПК РФ были внесены изменения, вводящие абсолютно новую меру пресечения – запрет определенных действий. Данная мера пресечения является «строгой», так как затрагивает конституционные права граждан, ограничивает их. Нельзя не отметить расположение статьи 105.1 в УПК РФ. С одной стороны, содержание данной меры пресечения соотносится с домашним арестом как общее и частное, запрет определенных действий шире (ч. 7 ст. 107 УПК РФ является отсылочной нормой по отношению к п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), и, поэтому, логичнее было бы закрепить запрет определенных действий после домашнего ареста (например, ввести ст. 107.1). С другой стороны, законодатель придерживается логики построения норм, касающихся мер пресечения, от наиболее «мягкой» к наиболее «строгой». К сожалению, практика по применению данной меры только формируется и сложно пока предположить ее эффективность.

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель применения мер пресечения состоит в создании благоприятных условий для достижения назначения уголовного судопроизводства путем обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), а именно – предотвращением его уклонения от следствия и суда или отбытия наказания, исключением возможности продолжить преступную деятельность, противодействием его попыткам препятствовать установлению истины по уголовному делу. Иных целей УПК РФ для ареста не устанавливает, их расширительное толкование недопустимо.

...