Арбитражный процесс

7.9. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с ОАО «Рыбпром» в пользу ОАО «Морской порт» задолженности по арендным платежам за сданный в лизинг рыболовецкий траулер, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судья Салтуков В.Н., рассматривавший дело в первой инстанции, является родным братом генерального директора ОАО «Морской порт» Медведевой А.Н., в пользу которого было взыскано 1,5 млн. руб.
Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните, как должен поступить суд апелляционной инстанции в данном случае.

7.10. Судья Арбитражного суда Омской области рассмотрел в упрощенном порядке иск индивидуального предпринимателя С.Е. Овцина о взыскании с ответчика - АКБ «Банк Ишим» - 50 тыс. руб., излишне взысканных с него в качестве процентов по кредиту. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с таким решением, Овцин подал апелляционную жалобу.
В назначенное время при открытии судебного заседания суда апелляционной инстанции Овцин заявил отвод судье А.А. Гаеву, который объявил, что апелляционная жалоба будет рассматриваться им единолично.
Однако в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано, и судья Гаев единолично рассмотрел дело и принял постановление об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, а апелляционную жалобу Овцина без удовлетворения.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, допущены ли процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы

7.5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования группы акционеров ОАО «Оборонсервис» о понуждении данного общества к проведению внеочередного собрания акционеров. На генерального директора ОАО «Оборонсервис» данным решением возложена обязанность не позднее 1 декабря 2016 г. провести такое собрание. На следующий день, получив копию судебного решения, акционеры прибыли к генеральному директору ОАО и потребовали назвать точную дату проведения собрания. Однако генеральный директор отказался это делать, пояснив, что юридической службой ОАО подготовлена апелляционная жалоба на данное решение суда и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции он не будет исполнять решение суда первой инстанции, поскольку оно не вступило в законную силу.
Со ссыл кой на нормы АПК РФ поясните правомерность требований акционеров и действий генерального директора.
7.6. При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ларькова П.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области, связанной с отказом в удовлетворении требований о возвращении ООО «Ремстрой» неправомерно сбереженного имущества на сумму 350 тыс. руб., Ларьков П.А. заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля Жумагулова, который в составе ремонтной бригады занимался выполнением ремонтных работ по договору, заключенному между Ларьковым и ООО «Ремстрой». Данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, хотя соответствующее ходатайство о его вызове в суд заявлялось.
Представитель ООО «Ремстрой» возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что суд первой инстанции уже изучал данный вопрос и отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля, так как этот гражданин участвовал в ремонтных работах лишь один день, в то время как все остальные члены бригады (5 человек) были судом заслушаны.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, имеются основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля?
7.7. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 г. было отказано в удовлетворении требований АО «Зарентуйский рудник» о взыскании с Забайкальской железной дороги убытков в размере 1,2 млн. руб. в связи с несвоевременным вывозом добытой руды.
АО «Зарентуйский рудник» 1 сентября 2017 г. подало на указанное решение апелляционную жалобу, в которой заявило об уменьшении исковых требований до 400 тыс. руб.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, как должен поступить апелляционный суд при рассмотрении данной апелляционной жалобы?
7.8. 5 сентября 2017 г. в 4-й арбитражный апелляционный суд поступило дело и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 г., которым было отказано в удовлетворении требований АО «Зарентуйский рудник» о взыскании с Забайкальской железной дороги убытков в связи с несвоевременным вывозом добытой руды.
13 ноября 2017 г. состоялось заседание апелляционного суда, которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, допущены ли нарушения сроков рассмотрения данной апелляционной жалобы

Задачи зачтены. РУТ (МИИТ).
7.1. Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство
ГУП «Тюмэнерго» о рассмотрении в порядке упрощенного производства его иска о взыскании с ОАО «Дорстрой» задолженности по договору поставки электроэнергии. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд от ОАО «Дорстрой» поступил встречный иск о взыскании с ГУП «Тюмэнерго» 1 млн. руб. за выполненные, но не оплаченные работы по строительству подъездных путей к опорам ЛЭП.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените возможность рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства.

7.2. Гр. Горбушкин П.А. предъявил в арбитражный суд иск к ЖСК «Евроремонт» с требованием за собственный счет устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома, в том числе квартир в этом доме. К данному исковому заявлению присоединились еще 24 жильца этого дома.
Спустя две недели после возбуждения дела в суд поступило заявление 20 жильцов, присоединившихся к требованию, из которого следовало, что ЖСК «Евроремонт» произвел все необходимые работы в квартире Горбушкина, а тот начал проводить среди жильцов работу об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что компания все сделает без судебных тяжб.
Жильцы просили прекратить полномочия Горбушкина и просили вместо него поручить ведение дела гр. Краюшкину.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, какое решение может принять суд в связи с данным заявлением.
7.3. Фермер Б.Е. Рогожин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта владения и пользования земельным участком общей площадью 10 га как своим собственным. Во время судебного разбирательства вызванный в качестве свидетеля А.В. Егоров заявил, что за Рогожиным может быть признано право собственности лишь на 6,5 га заявленного земельного участка, а остальная часть принадлежит ему, т.е. Егорову, тоже имеющему фермерское хозяйство.
Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните, как должен поступить суд в данном случае.
7.4. Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа удовлетворено требование ОАО «Вологодские кружева» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и постановлено выплатить заявителю за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 100 тыс. руб. Спустя 5 дней представитель ОАО «Вологодские кружева» прибыл в суд и попросил выдать ему исполнительный лист для получения присужденной компенсации. Работник суда отказал в выдаче исполнительного листа, пояснив, что он может быть выдан только после вступления решения суда в законную силу.
Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените правомерность отказа в выдаче исполнительного листа