Прокурорский надзор (Вариант 3, ТУСУР)

Контрольная работа по предмету "Прокурорский надзор" (Вариант 3) была сделана для Томского университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) в мае 2018 года.
Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел.
Уникальность работы по Antiplagiat.ru на 22.03.2019 г. составила 31%.
Если хотите получить дополнительную информацию, то выберите меня исполнителем этого заказа и я Вам её предоставлю. ...

Задача № 1. И. о. прокурора Заводского района г. Кемерово при осуществлении надзорных полномочий изучил законность постановления по делу об административном правонарушении No003778 от 23.02.2008г. начальника МОБ Заводского РОВД г. Кемерово, согласно которому гражданину М-ну назначено административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также материалы соответствующего производства. В содержании данного постановления и.о. прокурора обратил внимание на следующее.
В постановлении указана только дата совершения правонарушения, но не указано точное время, хотя данные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указано точное место совершения правонарушения, а указан лишь адрес: ул. Предзаводская, д.1, в то время как в протоколе указано, что правонарушение совершено в общественном месте - в магазине «Азот», расположенном по ул.Предзаводская, д. 1, т.е.из постановления не следует, что правонарушение совершено в общественном месте. Кроме того, в описательной части постановления содержится лишь указание на нарушение М-ным общественного порядка, но не выяснен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого лица, что повлекло также неправильное определение меры административного наказания. Так, из объяснений свидетеля Д-ва следует, что М-н находился в состоянии алкогольного опьянения, однако М-ну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Оцените законность и обоснованность указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования. 3
Задача № 2.Приговором Томского районного суда Томской области от 07.04.2008г.Ж-н, 14.02.1957г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В приговоре установлено, что Ж-н около 18 часов 22.06.2007г., находясь возле дома No9 по ул. Советской в с. Б-но, умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т-ву нанес имеющимся при себе ножом несколько ударов по телу последнего. В результате действий Ж-на Т-ву причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии с развитием гемопневмоторакса слева, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, а также непроникаюшие раны в области мечевидного отростка грудины и проекции левой лопатки, закрытый перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Перед прениями сторон государственный обвинитель обратил внимание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия.
По месту жительства местной администрацией и соседями Ж-н характеризуется положительно как хороший семьянин и отец троих детей, трудолюбивый человек. Ж-н ранее не судим, на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего. Какие-либо отягчающие наказание Ж-на обстоятельства в суде не установлены. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Т-ва поступило письменное заявление о том, что он простил Ж-на за содеянное, при назначении судом наказания в отношении Ж-на просит не лишать его свободы, так как конфликт, имевший место 11.06.2007г., в результате которого между ним и Ж-ным возникли неприязненные отношения, исчерпан. Данное заявление потерпевшим Т-вым поддержано в судебном заседании. Кроме того, в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что Ж-н в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра в соответствии с ч.1 ст.22, ч.2 ст.99, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ как лицо, совершившее преступление и страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В судебном заседании Ж-н суду пояснил, что в случае назначения ему судом в качестве принудительной меры медицинского характера амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра он будет лечиться в обязательном порядке, так как до настоящего времени считал, что указанное лечение возможно пройти только при наличии решения суда, и поэтому не лечился. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ж-н, имея возможность в добровольном порядке пройти лечение у психиатра, отказался от его прохождения. Основываясь на этих обстоятельствах, государственный обвинитель в своей речи на судебных прениях предложил назначить Ж-ну наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Однако суд в приговоре назначил Ж-ну наказание в виде 3-хлет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своего вывода о том, что исправление Ж-на невозможно без изоляции от общества, суд указал, что Ж-н, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, представляет общественную опасность и нуждается в принудительном лечении.
Имеются ли в данном случае основания для внесения акта прокурорского реагирования на приговор суда? Если да, то реализации какой функции и решению какого рода задач участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам будет соответствовать такое реагирование в данном случае? Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на приговор суда 7
Список использованной литературы 1