СССР и национально-освободительные движения

Авторская работа по истории международных отношений, с "ручной" оригинальностью 70%. Написана на основе монографий и научных статей ...

Введение……………………………………………………………………...……3

1. Советская теория национально-освободительного движения…………….5

2. Принципы практической реализации советской теории национально-освободительного движения в государствах «третьего мира»……………….8

3. Подавление в истории поддержки Советским Союзом национально-освободительного движения……………………………………………………14

Заключение……………………………………………………………………….18

Список литературы……………………………………………………………..19

Актуальность. В обозримых пространствах мировой истории насчитываются сотни примеров государственных переворотов, народных восстаний и национально-освободительных движений. Как правило, вполне очевидным является воздействие на эти процессы со стороны тех или иных сверхдержав. Так, в некоторых государствах «третьего мира» большинство национально-освободительных движений происходило с поддержкой СССР. Под Симферополем был организован учебный центр Минобороны Советского Союза по подготовке зарубежных военнослужащих, где в 1965–1980 гг. советские профессионалы обучали боевиков и лидеров различных национально-освободительных движений. Всего за время существования центра там было подготовлено порядка 18 тысяч иностранных военнослужащих .
При этом Советский Союз, продвигая и поддержива я идею мировой революции, наряду с военной, оказывал государствам третьего мира также гуманитарную, технологическую, экономическую, поддержку. Память об этом выражается в том позитивном отношении к нашей стране и российским гражданам, которое и по сей день сохранилось во многих из бывших дружественных СССР стран. К сожалению, наш мир не мог и не может существовать без войн и конфликтов, в которых всегда имеются победители и побеждённые. И если первые стремились к сохранению и упрочить своего влияния, то вторые старались вырваться из-под такого влияния различными способами: от политических до силовых. Исходя из того, что во все времена, в самых различных культурах, при тех или иных политических режимах угнетаемые страны возвращали себе суверенитет путём народных восстаний и национально-освободительных движений, тема данной работы представляется чрезвычайно актуальной.
Степень разработанности. К числу исследователей национально-освободительных движений как важной стороны международных отношений нашей страны с государствами «третьего мира» относятся такие современные и советские ученые, как А. В. Антошин, Е. М. Жуков, И. М. Лемин, П. И. Манчха, В. А. Масленников, В. Г. Солодовников, С. Н. Туманов, Р. А. Ульяновский, Е. А. Федоров, И. И. Филатова и др.
Цель работы – рассмотрение отношений Советского Союза и государств «третьего мира» в контексте феномена национально-освободительных движений и участия в них СССР.
Задачи:
- анализ основных аспектов советской теории национально-освободительного движения Советская теория национально-освободительного движения;
- выявление принципов практической реализации советской теории национально-освободительного движения в государствах «третьего мира»;
- рассмотрение подавления в истории поддержки Советским Союзом национально-освободительного движения.
Структура работы. Реферат состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы.

2. Принципы практической реализации советской теории национально-освободительного движения в государствах «третьего мира»На XXI съезде КПСС впервые был определен объект функции национально-освободительного движения. Материалы работы съезда позволяют понять, что предпосылкой реализации поддержки национально-освободительного движения стало разделение государств по социально-экономическому устройству. Все страны были подразделены на 3 группы – империалистические, социалистические и те, которые занимают промежуточное положение, так называемые государства «третьего мира». Именно к «третьему миру» съезд отнёс страны, «завоевавшие в результате национально-освободительной борьбы национальную независимость и желающие пойти по своему пути, минуя капиталистическую стадию развития, чтобы, покончив сколониальным гнетом, приступить к строительству общества на иных началах».С. Н. Туманов пишет, что потребности практической реализации данной поддержки выдвигали на первое место задачу теоретического понимания политического устройства государств «третьего мира» с тем, чтобы среди всего разнообразия всей множественности общественно-политических движений, партий и фронтов 1950 - 1960-х годов XX в. отобрать те из них, поддержка которых могла бы явиться наиболее результативной с позиции общих целей политической интеграции стран социалистического лагеря с СССР во главе. Такую задачу можно было решить только силами значительных научных центров. Поэтому одной из отправных стадий поддержки национально-освободительного движения стало создание в 1959 году Института Африки АН СССР, ставшего основным центром советской африканистики. Широкий круг вопросов, требующих научного осмысления, обусловил многоуровневую структуру Института. В нем были образованы 6 секторов и 2 проблемные группы: сектор политико-социальных проблем, сектор планирования и экономических исследований, сектор экономического сотрудничества Советского Союза со странами Африки, сектор истории, сектор международных отношений, группа культуры народов Африки и группа права.Помимо Института Африки АН СССР, большой вклад в исследование социально-экономических проблем возникновения и развития национально-освободительного движения внесли и иные научные учреждения – Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР, Институт географии АН СССР, Московский государственный институт международных отношений и др..Благодаря работе научных учреждений, уже в процессе XXII съезда КПСС был озвучен новый подход к пониманию поддержки национально-освободительных движений. В основу классификации борющихся за независимость государств была положена степень освобождения того или иного народа и нации. Согласно данному подходу, поддержка национально-освободительного движения должна была иметь ориентацию на три типа государств: 1) национальные страны, освободившиеся от колониализма и добивающиеся экономической независимости и упрочения политической самостоятельности; 2) формально самостоятельные, а реально находящиеся в экономической и политической зависимости от зарубежных монополий страны, которые «поднимаются на борьбу с империализмом и реакционными проимпериалистическими режимами»; 3) народности, еще не победившие колониальное рабство, но которые «героически ведут героическую против чужеземных поработителей».Представленное понимание сущности поддержки национально-освободительного движения, в отличие от предложенного XXI съездом КПСС определения, имело конкретных характер, т. к. являлось не просто предпосылкой, а уже базой для определения практический целей и форм оказываемой поддержки, а также качественных и количественных критериев результативности деятельности СССР и стран социалистического лагеря по достижению таких целей.В число основных государств, которым оказывал поддержку Советский Союз в национально-освободительной борьбе, вошли колониальные страны Азии и Африки. В конце 1940–х – начале 1950–х годов, когда от колониальных империй одна за другой стали откалываться колонии, возникла необходимость осмысления этого нового явления, интеграции его в имеющиеся теоретические конструкции и определения характера отношений Советского Союза с новыми государствами. Казалось бы, освобождение колоний должно было только приветствоваться – ведь именно в этом и состояла основная цель советской политики. В реальности все оказалось сложнее. Колониальные государства «третьего мира» далеко не всегда могли освободиться по сценарию, созданному для них Коминтерном и имеющему силу после войны, поэтому сначала советские теоретики национальной освободительной борьбы и приветствовали их независимость без фанфар. Если колония обретала независимость не под началом рабочего класса, то независимость ее была «иллюзорной» или «формальной». Территория Советского Союза в годы «холодной войны» выходила далеко за пределы «социалистического лагеря». А. В. Антошин пишет, что под его влиянием, а нередко и контролем, находились и так называемые государства социалистической ориентации. Их перечень постоянно менялся, но с 1960–х годов они стали одной из констант внешней политики СССР. В еще большей мере влияние Советского Союза распространялось на поддержку им национально–освободительных движений. Для многих из отстаивающих независимость стран военная, финансовая и прочая практическая помощь Союза ССР была единственным средством существования. Один из главных, если не главный определитель того, кто входил, а кто не входил в «советскую империю», состоял в идеологии. Советский Союз видел в таких государствах и движениях партнеров по борьбе против империализма, и мера их близости к советской стране определялась тем, насколько последовательно и активно они выполняли эту роль.В. А. Масленников, один из основных специалистов по теории послевоенного национально–освободительного движения, писал: «Предоставляя так называемую «независимость», империалисты притягивают к власти наиболее продажные буржуазные слои и помещиков и через них угнетают национально–освободительное движение и ужесточают колониальную эксплуатацию».Историк Е. М. Жуков подчеркивал: «Колониальное положение, то есть, прежде всего экономическое порабощение государства империализмом, вполне совмещается с его формальным равноправием и даже с «независимостью». Примерами подобной «иллюзорной» независимости он считал Индию и Бирму. Как и в 1930–е годы, вооруженная борьба являлась наиболее предпочтительной антиколониальной формой, поскольку теоретически она неизбежно должна была привести свободные колонии в социалистический лагерь. После Второй мировой войны об этом стали говорить даже откровеннее. Независимость Вьетнама и Индонезии, например, считалась подлинной, поскольку была завоевана в ходе вооруженной борьбы. Однако в конечном счете определяющим фактором отношения Советского Союза и новых независимых государств была их степень привязанности к СССР, а не их революционное прошлое. Е. М. Жуков писал с поразительной прямотой: «Преувеличение особенностям развития отдельных стран прямо направлено на то, чтобы попытаться оторвать колониальные и зависимые государства от демократических и антиимпериалистических сил, возглавляемых СССР». Подобные тезисы оставались в советском политическом арсенале до последних лет существования Советского Союза, но с середины 1950–х годов политическая практика потребовала их интерпретации и переосмысления. Темпы и, в большинстве случаев, революционность национальных освободительных движений, увлеченность многих лидеров освобождавшихся колоний коммунистической терминологией, а нередко и идеологией, начало «движения неприсоединения», успешный визит Н. С. Хрущева в Афганистан, Бирму и Индию в 1955 году – доказали руководству СССР, что в целом антиколониальный процесс, вне зависимости от его характера в каждом государстве, мог стать партнером Советского Союза по борьбе с империализмом. По сути это было возвращение к ленинской идее о том, что национально– освободительное движение представляло собой естественного союзника социалистических государств и что освободившиеся государства могли без вооруженных действий перейти к социализму, минуя стадию капиталистического развития. Кроме того, в условиях «холодной войны» процесс деколонизации виделся СССР как преддверие падения всей капиталистической системы – начало той самой мировой революции, которая не свершилась в развитых странах Америки и Европы, но теперь шла с Юга и Востока. С конца 1950–х годов за национально-освободительными движениями в «третьем мире» было закреплено определение «национально–демократических революций». Видный советский исследователь национально–освободительного движения, заместитель заведующего международного отдела ЦК КПСС Р. А. Ульяновский утверждал, что «современное национально–демократическое развитие – явление абсолютно новое», но оно подобно опыту Монголии и некоторых советских среднеазиатских республик, с которыми он схож «стремлением к минованию капитализма или сжатию его фаз». Другой исследователь национально–освободительных движений, также ответственный сотрудник ЦК, П. И. Манчха отмечал и различия: «революционные завоевания Монголии» лежали «под надежной защитой первой социалистической страны», а «африканские государства социалистической ветви отделены от Советского Союза на тысячи километров», что указывает «прежде всего на максимальное использование … внутренних возможностей», хотя и «вкупе с умелой реализацией помощи извне со стороны мирового социалистического содружества и международного рабочего движения». В итоге, на совещании коммунистических и рабочих партий 1960 года было определено, что классовую основу некапиталистического развития составляет «единый национальный демократический фронт всех патриотических сил нации», базирующийся на союз рабочего класса и крестьянства. Руководство фронтом должно осуществляться блоком прогрессивных, «патриотических» сил, названным «революционной демократией». Таким образом, было определено практическое содержание советской теории национально-освободительного движения.3. Подавление в истории поддержки Советским Союзом национально-освободительного движения Подавление, как одно из важных направлений поддержки СССР национально-освободительного движения, наибольшую значимость имело в контексте создания наиболее оптимальных условий решения поставленных задач народами, ведущими антиколонизационную борьбу. Основная роль в этом принадлежала системе коллективной безопасности государств социалистического содружества. В 1955 году была принята Декларация Верховного Совета СССР, в которой содержался призыв к невмешательству во внутренние дела стран, в которых одержало победу национально-освободительное движение.