Гражданское право, 10 задач + Тест 23 вопроса

Задача 1

Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Оцените возникшую ситуацию. Правильна ли позиция кооператива?

Ответ

...

Задача 2

Сотрудница ПАО «Техника» Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы. Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда. Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда следует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Оцените доводы сторон.

Ответ

...

Задача 3

Резухин работал слесарем в ПАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все станки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних станках.

Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Работодатель против этого возражал, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим.

Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами. Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.

Кто прав в возникшем споре?

Ответ

...

Задача 4

Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей. Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно: - во-первых, в день происшествия на борту самолета не было медицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажирские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа; - отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязанности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в полете; - второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причине отсутствия своевременной медицинской помощи. Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повседневной летной нагрузки. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ. В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Дайте правовую оценку данной ситуации.

Ответ

...

Задача 5

На собрания группы мастеров - художников по росписи ткани ПАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя группы Бузыкину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и покрывает нарушителей трудовой дисциплины. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных повреждений Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к ПАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба. Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред. Спор поступил на рассмотрение суда.

Решите дело.

Ответ

...

Задача 6

Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был признан практически здоровым. Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суровых метеорологических условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теплозащитными средствами. По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фиброзно-кавернозный туберкулез, и ему была установлена I группа инвалидности. Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имущественного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда. К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом было вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмечалось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оставаться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда. Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответственности не несет.

Решите спор.

Ответ

...

Задача 7

Самойлов приобрел в ПАО «Крокус» бытовой масляный радиатор. Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, находившееся на соседнем балконе. Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разрушениям. В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов.

Дайте правовую оценку сложившимся обстоятельствам.

Ответ

...

Задача 8

Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ПАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм: – 70 тыс. руб. – стоимость кухонного комбайна; – 20 тыс. руб. – убытки; – 14 тыс. руб. – неустойка за просрочку рассмотрения ее претензии ответчиками; – 190 тыс. руб. — размер причиненного ей морального вреда; – 60 тыс. руб. — расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготовленный ПАО «Технолог». В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения. Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершовой, а ПАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая, согласно справке изготовителя, составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в решении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Дайте правовую оценку ситуации.

Ответ

...

Задача 9

Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вылетела деталь, выбившая Сергееву глаз. По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был признан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший психическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка признан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначальное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги. Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка. Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате неправильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элементов зажима.

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ПАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспособности.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состояли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев использовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.

Решите спор.

Ответ

...

Задача 10

16 января 2013 г. ПАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду ООО «Вепрь» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США. 20 мая 2013 г. ООО «Вепрь» без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счёт платить арендную плату. В июне 2015 г. ООО «Вепрь» было ликвидировано. ПАО «Ореол» сведений о ликвидации общества не имело, арендная плата была внесена обществом до конца 2015 г. В январе 2016 г., не получив очередные арендные платежи, ПАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано ПАО «Бриг», ПАО «Ореол» предъявило к ПАО «Бриг» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Решите спор.

Ответ

...

Тесты

1. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности имеет целью

2. Необходимым признаком причинной связи не является

3. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается:

4. Хозяйственные товарищества возмещают вред:

5. Возмещение вреда, причиненного гражданину действиями органа государственной власти, возмещается за счет казны при обязательном условии наличия вины причинителя вреда в случаях:

6. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в случаях:

7. Суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда:

8. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу:

9. За вред жизни или здоровью, причиненный дееспособным гражданином, находящимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими:

10. При достижении малолетним причинителем вреда совершеннолетия или получении им имущества, достаточного для возмещения вреда:

11. Владелец источника повышенной, опасности освобождается от ответственности в следующих случаях:

12. Не учитываются и не влекут уменьшения размера возмещения вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью:

13. Не относятся к дополнительным расходам:

14. Лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца не являются:

15. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лишь в пределах десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) если:

16. Компенсация морального вреда осуществляется исключительно при наличии вины причинителя вреда, когда:

17. Если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, то данный вред:

18. В случае если причинение вреда является последствием эксплуатации предприятия либо иной производственной деятельности, потерпевший:

19. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред:

20. Суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет малолетнего причинителя вреда:

21. Неосновательное обогащение подлежит возврату и может быть истребовано в случаях, когда:

22. За нарушение сроков устранения недостатков товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере:

23. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере: