эссе Степень вины причинителя вреда

ФРАГМЕНТ
С учетом изложенного возникает вопрос – какие средства и критерии используют судебные органы при принятии решений исходя из степени вины причинителя вреда.
Для ответа на этот вопрос довольно показательна судебная практика по гражданским делам, в которых степень вины причинителя вреда являлась одним из основных критериев вынесения решения – споры о возмещении вреда в рамках дорожно-транспортных происшествий при обоюдной вине.
Для того, чтобы лучше представить себе, как происходит процесс по делам о взыскании страхового возмещения, чем руководствуются суды при вынесении решений, обратимся к судебной практике.
Если стороны полагают, что виновен только один водитель, причем каждый считает себя, естественно, не виновным в ДТП, то суд назначает экспертизу. На основании заключения экспе ...

БЕЗ

В данном эссе рассмотрена проблема отсутствия законодательного регулирования понятия «степень вины». На примере сложившейся судебной практики рассмотрены основные особенности принятия решений исходя из степени вины причинителя вреда. Автором предложена классификация степени вины исходя из размера причиненного ущерба. Рассмотрен экспертный метод как один из способов определения степени вины причинителя вреда. Приведен пример критериев оценки степени вины.

Зачастую судьями здесь применяется та же методика, что была описана выше. Связано это с тем, что, по сути, иного пути может и не быть. Даже высококвалифицированный эксперт не всегда может ответить, насколько прямо связаны действия каждой из сторон ДТП с наступившими последствиями – а принимать решение судье как-то надо.
Таким образом, вторым из возможных вариантов степени вины причинителя вреда является разная степень вины.
Характерным примером ДТП с обоюдной виной различной степени является следующая ситуация: первый водитель остановил на трассе неисправный автомобиль, не только не включив аварийную сигнализацию, но и не выставив знак остановки. Второй водитель, двигавшийся с превышением скорости, на полном ходу врезался в стоящую машину. В результате был причинён как имущественный ущерб, так и вред здоровью пассажира. Очевидно, что:
1. Обе стороны обоюдно виновны в ДТП (если бы первый водитель выставил знак на положенном расстоянии, второй, возможно, заметил бы стоявший автомобиль и не допустил бы столкновения).
2. Но вина первого намного меньше: если бы второй двигался с допустимой скоростью, он успел бы заметить и среагировать даже без установленного знака.
В описанном случае суд счёл, что степень вины первого и второго водителя соотносятся как 10% к 90%. Кассационная инстанция оставила такое решение в силе3.
Таким образом, суды при вынесении решений с учетом степени вины причинителя вреда используют опыт и знания специалистов – экспертов.
Определения понятия «степень вины» в российском гражданском законодательстве не присутствует.
Исходя из этого, вопрос определения степени вины причинителя вреда является довольно дискуссионным. Кроме того, в разные исторические периоды наблюдаются различные гипотезы относительно указанного понятия.
В советских научных публикациях указывалось, что одним из основных показателей, характеризующих вину, является ее степень4. Соответственно, в источниках указанного периода степенью вины определялись умысел и неосторожность.
Указанная позиция схожа с тезисами римского права. Источники различают несколько степеней вины в тесном смысле слова.
Эта была, во-первых, culpa lata или грубая вина, грубая небрежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого. Другую степень вины представляла собой culpa veils, легкая вина, именуемая просто culpa. В отличие от вины по абстрактному мерилу говорят о третьем виде вины, а именно culpa (levis) in concrete, т.е. о вине, определяемой по конкретному мерилу. Это имеет место, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в своих собственных делах. Источники упоминают один раз о легчайшей вине (culpa levissima); считают, что, по существу, это есть то же понятие легкой вины, только более подчеркнуто выраженное. Равным образом по своему значению совладают с понятием легкой вины такие выражения, как neglegentia - небрежность, imperitia - неопытность5.
В современных научных трудах выявлены различные точки зрения относительно понятия «степень вины».
Так, для некоторых это количественное понятие, которое характеризует тяжесть вины, интенсивность психического отношения лица к совершенному деянию6. Для других,
Законодатель не установил и критериев для определения степени вины, то есть те указал на те факторы, которые бы свидетельствовали о значительности или, наоборот, малой степени вины.
В данном случае, установление такого рода критериев остается задачей судебных органов при рассмотрении дела и при принятии решения. Им в помощь предлагаются научные разработки и публикации по указанной теме. Так, например, критериями оценки степени вины по результатам проверок в рамках государственного контроля могут быть использованы следующие:
1. полнота исполнения обязательных законодательных требований;
2. своевременность исполнения требований закона;
3. использование доступных средств при реализации правовых норм и их исполнении;
4. тяжесть негативных последствий неисполнения требований закона7.
Степень вины выводится из личной точки зрения суда, опираясь на все обстоятельства дела8.
Таким образом, в ходе исследования определено, что в нормативных правовых актах не закреплено понятие «степень вины», но установлено, что судебные решения выносятся исходя из указанного критерия.