Опыт антикризисного управления в США: «новый курс» Т.Рузвельта

Применение «Нового курса» Т.Рузвельта в США в наши дни. Сравнение применения «Нового курса» Т.Рузвельта в США в прошлом и в наши дни. Работа сдана в 2016 году в г. Пермь (ПНИПУ) на оценку "хорошо"
...

Введение…………………………………………………………………………...3
1. «Новый курс» Т.Рузвельта в США……………………………………………5
2. Применение «Нового курса» Т.Рузвельта в США в наши дни……….....…10
3. Сравнение применения «Нового курса» Т.Рузвельта в США в прошлом и в наши дни……………………………………….………………………………....16
Заключение…………………………………………………………………….…20
Список использованных источников …………………………………………..21

Переход к рыночным отношениям, формирование товарных и финансовых рынков, а также конкуренция предъявляют новые жесткие требования к предприятиям. Одним из таких требований является реструктуризация, вследствие которой происходят глубокие изменения структуры и технологии производства, управления хозяйственными процессами и сбытом продукции, и, в конечном итоге, улучшаются финансово-экономические показатели.
Процессы формирования, реорганизации и реструктуризации организаций образуют подсистему в более глобальной системе управления целенаправленной деятельностью, осуществляемой в рамках определенной организационной иерархической структуры.

Теннеси (TVA). Состояние дел в этом крупном регионе было плачевным. В 20-е годы доход семьи там не достигал и половины среднего дохода семьи по стране. По мысли Рузвельта, государственной корпорации TVA предстояло наладить производство электроэнергии (на базе строительства каскада гидростанций), обуздать эрозию почвы, провести массированные лесопосадки и помочь бедствующим фермерам.Деятельность TVA была весьма успешной. К пяти плотинам на Теннеси добавилось еще 20. Река стала судоходной. Было значительно улучшено земледелие, остановлена эрозия почвы, поднялись молодые леса. Доходы населения этого региона резко пошли вверх. Соревнование между TVA и частными компаниями окончилось поражением последних. «Без TVA, еще одного озарения ста дней, две атомные бомбы, завершившие вторую мировую войну, никогда не могли быть созданы». Рузвельту часто бросали обвинение в том, что TVA – «социализм». Он отвечал: «Называйте TVA хоть рыбой, хоть мясом, но оно удивительно вкусно для жителей долины Теннеси».Оживление, начавшееся в американской экономике в 1933 г., сопровождаемое активной фискальной политикой администрации Рузвельта, способствовало резкому изменению структуры федеральных расходов: впервые за всю американскую историю в стране на уровне федерального правительства появился социальный бюджет. Федеральное правительство взяло на себя заботу о «непроизводительной» или малопроизводительной части рабочей силы – о престарелых, молодежи, инвалидах, деклассированных элементах, которые представляли угрозу собой прежде всего социальной стабильности США.Подоходные налоги остались примерно на том же уровне, а вот доля налогов на прибыль корпораций увеличилась в 1,5 раза, что, безусловно, отражало стремление администрации Рузвельта возложить большее налоговое бремя на крупный бизнес как истинного виновника Великой депрессии, а не на рядовых американских граждан.Осуществляя реформы «нового курса», администрация Рузвельта рассчитывала обновить экономику страны и избавить ее от подобной Великой депрессии потрясений и кризисов. Однако эти цели полностью достигнуты не были. Лишь в 1939 г. экономика США справилась с последствиями кризиса, но до второй мировой войны стране так и не удалось достичь докризисного уровня производства. Индекс промышленного производства в 1939 г. составил 90% уровня 1932 г. Уровень безработицы в 6 раз превысил уровень 1929 г., составив 17% рабочей силы.В то же время опыт реформирования экономики, финансов, социальной политики, осуществленного Ф. Рузвельтом и его командой, имеет не только национальное, но и большое международное значение. Особенно он ценен для российских менеджеров, экономистов и политиков. Безусловно, экономический, социальный и политический кризис, разразившийся в России в первой половине 90-х годов XX в., во многом отличается от американской Великой депрессии, но имеют место и некоторые сходные сущностные характеристики, тенденции развития, политические и социальные устремления различных общественных групп, затрудняющих выбор путей, методов вывода экономики страны из затянувшегося в нашей стране глубочайшего кризиса.Методология, стратегия и тактика реформ в рамках «нового курса» продемонстрировали особую роль государственного регулирования в системе капиталистического хозяйства и показали, что гибкое и умеренное регулирование экономики, социальной и политической сфер, особенно в трудные периоды развития страны, является жизненно необходимым.Этот важный вывод нуждается в глубоком осмыслении, а главное – в практическом применении с учетом российских исторических и социально-экономических реалий.Применение «Нового курса» Т.Рузвельта в США в наши дниВ 2007 г. начался мировой финансовый кризис. Многие зарубежные страны стали активно бороться с этой проблемой. Ставшая следствием кризиса нестабильность финансовой системы оказывала и продолжает оказывать сильное влияние на реальный сектор экономики этих и ряда других стран, ограничивая доступ как физических (семей), так и юридических лиц (предприятий) к кредитам, до сих пор позволявшим им вести привычную экономическую деятельность.В этом контексте с 2007 г. стратегия Министерства финансов США, например, сконцентрировалась на идее о необходимости объединить усилия участников рынка для борьбы с ипотечным кризисом. Антикризисные меры, принимаемые Правительством США на уровне федерации с начала кризиса, закреплены в целом ряде законов, в том числе в Законах "О чрезвычайных мерах по стабилизации экономики" 2008 г., "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании депозитов", трех проектах Законов "О создании специальной Комиссии по исследованию причин кризиса, разработке мер по его преодолению, изучению деятельности всех финансовых институтов и их роли в создании кризисной ситуации", Законах "Об исследовании финансового кризиса" (2009 г.), "О комиссии по финансовым рынкам" (2009 г.), "О комиссии по задолженности по закладным и кризису ипотечного кредитования" (2009 г.), "О возрождении и дополнительном финансировании американской экономики" (2009 г.) и др. Наряду с принятием этих Законов, предусматривающих проведение антикризисных мер и мероприятий, в сентябре 2008 г. Министерством финансов было принято решение взять под государственный контроль в форме "консервации" двух финансируемых государством предприятий, которые владели ипотечными обязательствами на общую сумму примерно 5 - 6 трлн. долл. Одновременно убытки, понесенные этими корпорациями в размере 14,9 млрд. долл., стали предметом озабоченности относительно их способности поддерживать собственную ликвидность и, напротив, создать угрозу разрушения американского финансового рынка. В этом формате действия по "консервации" были признаны наиболее подходящими и своевременными в контексте вмешательства государства в сферу действия финансовых рынков за последнее десятилетие, и также одним из самых крупных и дорогостоящих проектов по восстановлению платежеспособности частной компании, предпринятых государством. Так, министр финансов США Генри Полсон 7 сентября 2008 г. заявил, что полностью одобряет эту меру, поскольку главным центром внимания правительства является поддержка "FannieMae" и "FreddieMac" в существующей форме. Это решение одобрил и председатель Федерального резервного банка Бен Бернанк.Представленный на совместной пресс-конференции министра финансов Генри Полсона и директора Федерального агентства финансирования жилищного строительства Джеймса Локхарта план предусматривал, что государство будет гарантировать обязательства "FannieMae" и "FreddieMac". Кроме того, компаниям будут открыты новые кредитные линии, а часть их акций в случае необходимости будет выкуплена государством. В 2009 г., например, Министерство финансов вложило 200 млрд. долл. в привилегированные акции этих корпораций для поддержания их "на плаву". Этой мере предшествовали неоднократные попытки реформирования системы управления данных корпораций. На необходимость такой реформы в корпорациях, сочетающих в себе частное владение и государственную поддержку, что обусловливает их особый статус, указывалось задолго до того, как эти предприятия стали испытывать затруднения. Еще в конце 1990-х гг. встал вопрос об изменении статуса GSE, обострившийся в связи с корпоративными скандалами последних лет.Меры, предлагаемые Федеральным агентством по жилищному финансированию в рамках консервации, сводились:- к передаче бизнеса обеих корпораций Министерству финансов на основании соглашения, заключенного между Минфином и FHFA от имени каждого из GSE согласно плану, предполагающему предоставление Минфином каждой из корпораций 100 трлн. долл. для поддержания проводимых ими финансовых операций, платежеспособности и их устойчивого развития в обмен на передачу Минфину каждым из GSE привилегированных акций на 1 млрд. долл. с 10%-ным купоном бесплатно, простых акций в размере 79,9% по цене 0,00001 долл. за акцию с гарантией (with a warrant) на 20 лет;- к ограничению количества ипотечных ценных бумаг, находящихся в собственности каждого GSE, стоимостью 850 млрд. долл. к 31 декабря 2009 г., и уменьшаемой на 10% ежегодно вплоть до достижения стоимости 250 млрд. долл., при том что каждое из предприятий вправе продолжать выпуск ипотечных ценных бумаг без ограничений, а равно приобретать "замещающие" ценные бумаги стоимостью в 20 млрд. долл. в месяц;- FHFA принимает на себя обязанности по управлению делами корпораций: действующие высшие должностные лица (директора) обоих GSE отстраняются от исполнения своих обязанностей, но обязываются к оказанию необходимой помощи и сотрудничеству; на их место назначаются Herbert M. Allison в "FannieMae" и David M. Moffett в "FreddieMac", никаких иных перестановок не предполагается, поскольку новые директора полагают необходимым сотрудничать и работать с прежними сотрудниками;- для консервации 2 млрд. долл. впредь замораживается выплата дивидендов по простым и привилегированным акциям <15>, тогда как текущие платежи, в том числе погашение текущих задолженностей, будет продолжаться;- вся политическая деятельность по лоббированию подлежит немедленному прекращению, а благотворительная деятельность подлежит пересмотру и т.д.Одновременно некоторые правительственные агентства, например Федеральная резервная система (ФРС), предприняли шаги, направленные на повышение ликвидности ценных бумаг обеих корпораций. Так, ФРС приобрела долговые обязательства обеих GSE на 23 млрд. долл., а ипотечные ценные бумаги - на 53 млрд. долл.- банки, давая корпорациям займы, могут быть уверены, что корпорации платежеспособны;- роль правительства как первичного инвестора позволяет осуществлять кредитование на систематической основе. Например, государство в два счета сумело понизить ставку рефинансирования 45-летнего кредита, позволив продолжать пользоваться им, оставшись в своих домах, большому числу людей и др.С другой стороны, "консервация" обеих корпораций, будучи признанной участниками кредитных дефолтных свопов эквивалентом банкротству, вызвала опасения последних относительно создания потенциальной возможной ситуации, при которой покупатели дефолтных свопов попытаются получить от своих контрагентов (страховщиков) сотни миллиардов долларов. Тогда как Администратор бюджета Белого Дома Джим Нассел 12 сентября 2008 г. отметил: долги корпораций не будут включены в смету федерального бюджета ввиду того, что "консервация" носит временный характер. А директор FHFA Джеймс Локхарт, выступая 3 июня 2009 г. на слушаниях в HouseFinancialServicesCommittee, представил отчет "Текущие условия и будущий статус "FannieMae" и "FreddieMac", в котором отметил: соглашение о предоставлении Минфином каждой из корпораций 200 млрд. долл. представляется достаточным; корпорации владеют или гарантируют 56% "семейных" займов в стране; их объединенная доля в ипотечных кредитах, предоставленных за I квартал 2009 г., составила 73%; обе корпорации участвуют в программах "Сделаем жилье доступным" и "Рефинансирование доступного жилья", и др.Представляется, что самый главный урок, который можно извлечь из опыта США, - ипотечные кредиты должны быть посильными, чтобы их можно было выплатить даже в случае кризиса; должна быть рыночная дисциплина по проблемным кредитам и единые стандарты кредитования для всех. Тогда государство сможет выполнять лишь роль регулятора, а не непосредственного участника ипотечных отношений. Хотя в последнем случае наглядно иллюстрируется и подчеркивается безусловная важность выполнения социальной функции государства в системе ипотечного кредитования.Таким образом, опыт реформирования экономики, финансов, социальной и политических отраслей, осуществленного Ф. Рузвельтом и его командой, имеет не только национальное, но и большое международное значение. Особенно он ценен для российских менеджеров, экономистов и политиков. Безусловно, экономический, социальный и политический кризис, который может возникнуть в современной обстановке, во многом отличается от американской Великой депрессии, но могут иметь место и некоторые сходные сущностные характеристики, тенденции развития, политические и социальные устремления различных общественных групп, затрудняющих выбор путей, методов вывода экономики стран из кризиса. Методология, стратегия и тактика реформ в рамках "нового курса" продемонстрировали особую роль государственного регулирования в системе капиталистического хозяйства и показали, что гибкое и умеренное регулирование экономики, социальной и политической сфер, особенно в трудные периоды развития страны, является жизненно необходимым. Этот важный вывод нуждается в глубоком осмыслении, а главное - в практическом применении с учетом исторических и социально-экономических реалий. Представляется, что в конкретных исторических условиях при существовавшем уровне правового регулирования банковской деятельности участию государства в предупреждении банкротства банков в используемых в США формах не было альтернативы.Участие государства в предупреждении банкротства банков в периоды банковских кризисов не раз подвергалось справедливой критике американского общества. Особенно остро критика стала звучать в последние десятилетия, выливаясь в справедливые вопросы: почему при спасении банков помощь фактически оказывается их акционерам и менеджерам, почему крупные банки имеют преимущества перед мелкими и почему оплачивать просчеты или злоупотребления банковских акционеров и менеджеров должны налогоплательщики?В результате изменений действующего законодательства США трансформировался подход участия государства в предупреждении банкротства банков. При этом роль государства в нивелировании последствий будущих банковских кризисов не только не уменьшилась, но и значительно повысилась.