Административно-правовое ограничение граждан

Таким образом, в целом можно заключить, что сущность ограничения прав и свобод гражданина состоит в установлении определенных барьеров, препятствующих реализации его конституционных прав и свобод. Ограничение всегда характеризуется установленным пределом свободы индивида, и "за отведенные пределы субъект не может выходить, так как он рискует задеть чужие интересы, также обеспеченные законом".
Ограничивая права и свободы гражданина определенными пределами, правовое государство посредством правовых норм обеспечивает ему внутри этих пределов беспрепятственное пользование своими правами и гарантирует ему свободу.
Исходя из изложенного возможно выделить ряд существенных признаков ограничений прав и свобод гражданина в правовом государстве.
1. Ограничение прав и свобод гражданина свидетельствует ...

Введение 3
Глава 1. Теоретические вопросы ограничения прав в административном праве 5
1.1.Ограничение субъективных прав 5
1.2. Международно-правовые аспекты ограничения прав и свобод 14
Глава 2. Административный надзор за лицами, освобождаемыми из исправительных учреждений как мера административного ограничения прав граждан 18
2.1.Установление административного надзора за лицами, освобождаемыми из исправительных учреждений 18
2.2. Проблемные вопросы установления административного надзора 21
Заключение 24
Список литературы 26

Установление такого баланса между интересами государства, общества и личности, которые находят свое выражение в высшей правовой ценности - правах и свободах человека, невозможно без установления точных и непротиворечивых правил применения такой правовой категории, как ограничение субъективных прав и свобод.
Требование законности придает необходимую формализованность категории "ограничения субъективных прав и свобод человека и гражданина", представляет собой заслон ограничению прав административными методами и актами индивидуального регулирования.
Необходимо заметить также, что аналогичным образом стоит рассматривать и проблему ограничения прав индивидуальными актами применения - подобные акты (например, ограничение прав ответчика на основании определения суда о применении обеспечительных м ер) лишь опосредуют применение закона в отношении конкретного лица и не носят в этом узком смысле самостоятельного значения. Очевидно, что подобных противоречий можно было избежать, если бы российская Конституция содержала более универсальную формулировку по примеру немецкой Конституции, ч. 1 ст. 19 которой предписывает возможность ограничения прав "законом или на основе закона". Подобный словесный оборот разом разрешает все возможные споры относительно возможности ограничения прав подзаконными нормативно-правовыми актами или актами индивидуального регулирования, поскольку как ограничение субъективных прав непосредственно федеральным законом, так и соответствующее ограничение подзаконным нормативно-правовым актом и актом индивидуального регулирования при наличии соответствующей оговорки в законе будет соответствовать императивным конституционным требованиям без всяких оговорок.
Всё вышеизложенное, а также совершенствование административно-правового ограничения прав граждан, обуславливает выбор и актуальность заявленной темы данной курсовой работы.
Объектом работы являются общественные отношения складывающиеся в области налоговых споров.
Предметом исследования являются нормы законодательства регулирующие органы, осуществляющие рассмотрение и разрешение налоговых споров: состав и полномочия, а также складывающаяся правоприменительная практика.
Целью работы является исследование административно-правового ограничения прав граждан.
В соответствии с целями в ходе курсовой работы будут решены следующие задачи:
1. Изучить теоретические вопросы ограничения прав в административном праве
2. Исследовать административный надзор за лицами, освобождаемыми из исправительных учреждений как мера административного ограничения прав граждан.
Методологической основой работы является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования с позиций прошлого и настоящего времени.
Структура работы показывает, что в работу включены введение, две главы, четыре параграфа, заключение и список литературы.

В ряде дел Суд дал толкование данному конвенционному требованию, указав, в частности, что ограничения допустимы при наличии "явной социальной необходимости" и с соблюдением требований "соразмерности ограничений преследуемой цели". Схожие исходные позиции демонстрирует и Конституционный Суд РФ, указывая, в частности, что ограничения должны быть "соразмерны конституционно значимым целям", а также отвечать "требованиям справедливости" и являться "адекватными, пропорциональными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей".В практике деятельности высших судебных инстанций широко применяется так называемый "тест на пропорциональность", в рамках которого анализируются различные составляющие пропорциональности и необходимости ограничений. В различных вариациях этот тест может состоять из трех или четырех элементов; некоторые судебные правоприменители в рамках "теста на пропорциональность" рассматривают требование о законности ограничений, рассмотренное нами ранее. В большинстве же случаев такой тест включает в себя следующие элементы:- требование пригодности (или тест рациональной связи). Это требование подразумевает необходимость установления прямой связи между используемым средством (ограничением субъективных прав и свобод) и достигаемой целью; необходимо установить, что применение тех или иных ограничительных мер приведет именно к тому публично значимому результату, который формально декларируется;- требование необходимости. При оценке соразмерности ограничений правоприменитель или законодатель должны проанализировать, имеются ли иные, возможно, менее обременительные способы достичь поставленных целей. Таким образом, необходимо оценить возможные альтернативы используемым мерам;- требование пропорциональности в узком смысле (баланс преследуемых целей и субъективных прав и свобод). Данное требование "предполагает не столько оценку средств, сколько выяснение веса конфликтующих ценностей"; подлежит непосредственной оценке "удельный вес" ограничиваемого права и "удельный вес" преследуемой публичной цели.Подобный тест, который в настоящее время широко использует Европейский суд по правам человека, позволяет придать формально-логический характер принимаемому решению, пошагово оценив законность и правомерность применяемых ограничений. Применение такого механизма находит свое отражение и в структуре решений ЕСПЧ, который разделяет свое решение по параграфам в соответствии с применяемым механизмом оценки.В отличие от ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ не использует в своей деятельности данный механизм, что наряду с упомянутым ранее применяемым судом ценностным подходом вызывает критику исследователей. Например, С.А. Белов указывает: "оценка допустимости ограничения прав производится на глазок, без аргументации и обоснования"; "ценностное обоснование делает из суда "негативного законодателя", снижая его авторитет как судебного органа". Отчасти разделяя эту позицию, заметим, что перед Конституционным судом нередко ставятся вопросы более широкого содержания, нежели перед Европейским судом по правам человека. Если перед Европейским судом стоит задача установить факт нарушения или его отсутствие применительно к конкретному делу и конкретным обстоятельствам, что делает применение сугубо формально-логического подхода, построенного на точных фактах и данных, возможным практически во всех случаях, то Конституционный Суд РФ в силу своего статуса призван разрешать более глобальные вопросы безотносительно к конкретным правам конкретного гражданина, решение которых вряд ли возможно путем сухого формально-логического подхода. Несмотря на необходимость разделения таких социальных регуляторов, как право и мораль, их неизбежное пересечение вынуждает правоприменителя использовать и ценностный подход.Помимо рассмотренных общепринятых составляющих правомерных ограничений субъективных прав и свобод человека, в литературе обнаруживаются и довольно неординарные идеи. Так, А.В. Смирнов в качестве необходимого условия ограничений выделяет "принцип компенсации", который обосновывается "безусловной обязанностью государства по встречному предоставлению индивиду эквивалентного встречного блага взамен изъятия из его основных прав". В обоснование своей позиции автор указывает, что ограничение прав кредитора путем недопущения изъятия единственного жилого помещения у должника компенсируется тем, что жилое помещение кредитора тоже не может быть изъято, окажись он в аналогичной ситуации; ограничение прав сторонников сексуальных меньшинств на свободу собраний компенсируется защитой их права на жизнь и здоровье; лишение свободы преступника компенсируется (!) обеспечением его безопасности.К сожалению, такую позицию уважаемого автора разделить нельзя. Полагаю, что для обоснования применения принципа компенсации необходимо устанавливать не опосредованную и косвенную, а прямую и однозначную связь ограничений и встречных предоставлений, т.е. конкретное ограничение должно сопровождаться конкретным благом здесь и сейчас. Кроме того, вряд ли благо может рассматриваться как таковое, если оно не воспринимается положительно самим субъектом ограничений, что, очевидно, и не происходит в случае заключения под стражу преступника и запрета на проведение публичных мероприятий представителей секс-меньшинств. Отрицая принцип компенсации как общее правило, применимое ко всем ограничениям, необходимо заметить, что в некоторых частных случаях он подлежит безусловному применению. Такое происходит, в первую очередь, в отношении лиц, выполняющих важные публичные функции - судей, военнослужащих, сотрудников полиции и т.д. Такой подход соответствует и правовым позициям Конституционного Суда РФ: "Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет за собой обязанность государства гарантировать этим лицам социальную защиту, соответствующую их особому статусу". Ярким примером действия "принципа компенсации" в этом узком смысле является законодательство, касающееся военнослужащих, где значительные ограничения прав военнослужащих в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан прямо и непосредственно сопровождаются значительными социальными гарантиями, такими как право на пенсионное обеспечение, обязательное страхование, право на обеспечение жилыми помещениями, медицинское обслуживание и др. 1.2. Международно-правовые аспекты ограничения прав и свободПоиск оптимальной модели корреляции предоставления свободы каждому человеку и гражданину и разумного ограничения этой свободы во имя интересов государства и общества остается на сегодняшний день одной из самых сложных и в то же время актуальных задач для человеческих сообществ. По оценке известного российского ученого А.В. Малько, "именно комплекс конкретных ограничений, установленных в Конституции России, в наибольшей мере характеризует взаимоотношения между государством и человеком, представляет собой своеобразное "лезвие бритвы" между законностью и ее нарушениями".В международных правовых актах (Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.) заложена универсальная концепция, содержание которой заключается в том, что пользование правами человека должно осуществляться без каких-либо ограничений. Однако при необходимости в указанных документах четко находят свое обоснование конкретные пределы введения ограничений прав и цели возможных отступлений от тех прав, которые защищены международными соглашениями. Вместе с тем возможность ограничения прав и свобод человека на основе международных норм права носит дуалистический характер: с одной стороны, государствам позволено вводить ограничения в пользовании гражданином определенными правами и свободами, ссылаясь на действие соответствующих международных правовых норм, а с другой стороны, граждане защищены от произвольных действий государства по ограничению их прав и свобод.Конституция Российской Федерации 1993 года в целях определения пределов прав и свобод содержит термин "ограничение". Однако ни в самой Конституции России, ни в каких-либо иных нормативно-правовых актах нет норм, конкретизирующих содержание данного термина. В самом широком смысле ограничить - это значит "поставить в какие-нибудь рамки, границы, определить какими-нибудь условиями". Несомненно, данное определение с некоторыми уточнениями можно применить и в отношении ограничения прав и свобод. Ведь ограничение предусматривает некие рамки, границы, пределы в процессе реализации гражданином прав и свобод. Однако было бы неверно ограничиваться лишь таким широким подходом, поскольку нормы права регулируют общественные отношения, а значит, по сути, устанавливают некие правила и границы поведения. Подобной позиции придерживается и И.М. Приходько, который считает ограничение правовым средством, которое направлено на сдерживание "деструктивной активности через удержание того или иного общественного отношения в определенных рамках" [3, с. 42].Представляется не совсем правильным определение правовых ограничений именно как сдерживание противозаконного деяния. Скорее сдерживание является желательным результатом ограничения. Ведь установленные в праве границы определяют поведение человека и направлены, в частности, на сдерживание противозаконной деятельности.В литературе довольно часто встречается мнение о том, что под ограничением прав и свобод следует понимать "некоторые изъятия из круга правомочий граждан". Такой точки зрения, например, придерживается Б.С. Эбзеев. Аналогичную позицию защищает и Р.О. Зыков, который под ограничением прав понимает "...правовые изъятия из конституционного статуса человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством".Трудно согласиться с предложенными выше определениями, поскольку конституционный статус гражданина включает в себя как его права и свободы, так и обязанности. Поэтому, определяя ограничение прав и свобод как изъятия из конституционного статуса гражданина, авторы тем самым формально допускают возможность изъятия и некоторых конституционных обязанностей граждан. В этой связи нецелесообразно вести речь об изъятии обязанностей, скорее можно предоставить некоторые привилегии в осуществлении конституционных обязанностей. Кроме того, определение сущности ограничения прав и свобод гражданина как изъятий из его конституционного статуса противоречит буквальному толкованию самого термина "ограничение прав", поскольку права и свободы являются лишь одним из элементов конституционного статуса гражданина.Обращает на себя внимание тот факт, что ограничение не всегда предусматривает изъятие прав и свобод как исключение их из общей совокупности. Ограничение может также выражаться и в сужении объема и (или) содержания конкретных прав и свобод, например, путем установления властью пространственных пределов, временных рамок, круга лиц или определенных вариантов поведения индивидов. В этой связи можно предполагать, что ограничение прав и свобод - это сужение их объема, которое осуществляется в установленной форме и на основаниях, предусмотренных законом. На наш взгляд, то общее, что характеризует любое ограничение, условно можно обозначить общим термином "препятствие" для реализации гражданами некоторых своих субъективных прав. На этот признак, в частности, обращает внимание С.М. Воробьев, который под ограничением прав понимает "...совокупность мер негативного характера для субъектов, их претерпевающих, устанавливающих препятствия для реализации отдельных субъективных прав человека". В принципе с таким определением можно согласиться, если бы не указание на "совокупность мер негативного характера для субъектов, их претерпевающих". Целесообразно, на наш взгляд, говорить о границах, носящих правовой, легитимный характер, которые позволяют субъектам устанавливать, изменять, прекращать правоотношения, не нарушая установленных законом пределов. Все же ограничения могут иметь для субъекта не только негативный, но и позитивный характер, связанный, например, с охраной его здоровья.Глава 2. Административный надзор за лицами, освобождаемыми из исправительных учреждений как мера административного ограничения прав граждан2.1.Установление административного надзора за лицами, освобождаемыми из исправительных учрежденийИнститут административного надзора, введенный Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуществляется органами внутренних дел в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия, а также для защиты государственных и общественных интересов.В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона, на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента постановки на учет в органе внутренних дел поднадзорного лица.Правоприменители нередко допускают ошибки при установлении последней даты погашения судимости, поскольку не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденные к лишению свободы освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, то осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.Для правильного установления административного надзора необходимо проверять, на какой день (рабочий, праздничный, выходной) приходится окончание срока наказания в виде лишения свободы, а также определять окончание административного надзора днем, предшествующим числу месяца, в котором освобожден осужденный.Наряду с указанными случаями основанием для апелляционного вмешательства становилось определение срока погашения судимости без учета изменений уголовного закона.Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ в ст. 86 УК РФ внесены изменения. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми и десяти лет соответственно (ранее - шести и восьми).В такой правовой ситуации следует учитывать положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которым не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.Помимо этого, сложности вызывает определение порядка исполнения административных ограничений.К их числу относятся: запрет на пребывание в определенных местах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица в определенное время суток; выезд за установленные судом пределы территории; а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.Неверным является расширительное толкование пределов административных ограничений, которые должны обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при их назначении.В связи с этим ошибочно установление судом поднадзорному лицу обязательной явки в конкретный орган внутренних дел для регистрации.Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Эта норма корреспондирует с положениями ч. 1 ст.