Трубецкой Н.С. Европа и человечество

Выступая против идеи «общечеловеческой цивилизации», Н.С. Трубецкой полагал, что европейская культура есть культура романо-германского этноса, и не может считаться вершиной эволюционного развития человечества, «высшей» культурой. Идея европеизации представляется мыслителю непродуктивной и опасной, поскольку приводит тому, раскалывается национально-культурное единство нероманогерманцев, формируется чувство национальной неполноценности и ущербности, порождая слой людей, подобных русским “западникам”.
На место полноценного культурного и общественного творчества приходит подражательство, что побуждает с вечным опозданием воспроизводить этапы развития европейских народов, нарушая естественный ритм развития и истощая энергию народа. Примером этого является история России, начиная с XVIII века, ...

Введение 3
1.Основные идеи евразийства в контексте социально-философской мысли 4
2. Н.С. Трубецкой «Европа и человечество»: основные проблемы. 7
2.1. Анализ Н.С. Трубецким европейского подхода к национальному вопросу 7
2.1.Проблема европоцентристского подхода к мировой истории 9
2.3. Проблема последствий и противоречий европеизации 11
Заключение 16
Список используемой литературы. 17

Актуальность темы. Идеи Николая Сергеевича Трубецкого (1890- 1938), ставшего одним из основателей и идеологов евразийства, не утратили философский и идейно-политический потенциал и по сей день. В начале ХХI века, для России по-прежнему актуальным остается вопрос о выборе пути развития. На протяжении многих лет в России была попытка принятия западной модели, которая понималась как «универсальная» или «общечеловеческая». Теоретическим основанием такого подхода служила однолинейная схема социально-исторического процесса, где за высшую точку принимается западная цивилизация. Эта концепция подвергается критике в работе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», которая положила, по существу, начало евразийству – социально-философскому и геополитическому движению 20-30-х годов ХХ века, сформиров авшемуся в среде русской эмиграции.

2. Н.С. Трубецкой «Европа и человечество»: основные проблемы.2.1. Анализ Н.С. Трубецким европейского подхода к национальному вопросуКак отмечает Н.С. Трубецкой, европейский подход к национальному вопросу включает в себя множество позиций, но, но все они расположены между двумя крайними основаниями: шовинизмом и космополитизмом. Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей. При этом «не подлежит сомнению, что европейцу шовинизм и космополитизм представляются именно такими противоположностями, принципиально, в корне отличными одна от другой точками зрения». Н.С. Трубецкой критикует такую постановку вопроса, доказывая, что между этими двумя, казалось бы, противоположными понятиями разница заключается не в содержании,а в степени, это два аспекта одного и того же явления. Если шовинист полагает свой народ и культуру лучшими и считает, что его народу принадлежит право господствовать над другими народами, то космополит отрицает различия между народами и выступает за то, чтобы все человечество должно быть едино и иметь единую культуру. Цивилизация же - это высшее благо, ради которого надо жертвовать национальными особенностями. Казалось бы, эти две позиции противоположны.Однако, отмечает Н.С. Трубецкой, если посмотреть на содержание, которое вкладывают европейские космополиты в термины “цивилизация” и “цивилизованное человечество, то оказывается, что под “цивилизацией” подразумевается культура, которую в совместной работе выработали романские и германские народы Европы. Таким образом, мы видим, что та культура, которая, с точки зрения космополитов должна господствовать в мире, упразднив все прочие культуры, - это культура такой же определенной этнографически-антропологической единицы, как и та единица, о господстве которой мечтает шовинист. Таким образом, разница между космополитизмом и шовинизмом лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит.Анализируя исторические и культурные основания, на которых сформировалось понятие «общечеловеческой» цивилизации, Н.А. Трубецкой полагает, что это понятие основывается на идее мировой цивилизации, свойственный европейской цивилизации в эпоху античности. При этом под «всем миром» в Древней Греции и Риме подразумевались, как правило, народы, населявшие бассейн Средиземного моря и прилегающие к нему. Эти народы в ходе исторического развития и взаимодействия выработали ряд общих культурных ценностей в конце концов объединились, благодаря воздействию греческой и римской колонизации и римского военному превосходству.Говоря о психологических основаниях этого подхода, Н.С. Трубецкой, полагает, что это разновидность той особой психологии, которую лучше всего определить как эгоцентризм. Эгоцентрическая психология проникает в мировоззрение многих людей, и полностью освободиться от удается редко. Но на уровне взаимодействия людей друг с другом проявления такого подхода обычно находят отпор. В то же время, когда эгоцентризм распространяется на более широкую группу лиц, в данном случае, народов и цивилизаций, то сломить такой эгоцентризм труднее. Чаще всего дело разрешается борьбой двух эгоцентрически настроенных групп, причем победитель остается при своем убеждении. Эгоцентризм, таким образом, находится в основании как шовинизма, так и «общечеловеческой религии» космополитизма.2.1.Проблема европоцентристского подхода к мировой историиКак отмечает Н.С. Трубецкой, в настоящее время идеи космополитизма, фактически являющегося ничем иным, как общероманогерманский шовинизм, распространяется среди других неевропейских народов достаточно быстро и не встречая значительного сопротивления. По мнению Н.С. Трубецкого, причина этого заключается во многом в терминологии: «Романогерманцы были всегда … уверены в том, что только они - люди, что называли себя «человечеством», свою культуру - «общечеловеческой цивилизацией», и, наконец, свой шовинизм - «космополитизмом». Этой терминологией они сумели замаскировать то реальное этнографическое содержание, которое, на самом деле, заключается во всех этих понятиях». Таким образом, эти понятия были приняты представителями других этнических групп.Как отмечает Н.С. Трубецкой, в Европе под представление о высшем совершенстве европейской цивилизации подведен фундамент, претендующий на научность, но научность этого фундамента только кажущаяся, в реальности само представление об эволюции в европейской общественной мысли проникнуто эгоцентризмом. В основе понятий «эволюционная лестница», «ступени развития» лежит представление о том, что развитие человечества идет по пути мирового прогресса. Мы не можем доказать научно, говорит Н.С. Трубецкой, что именно или иная культура является началом или концом эволюции. Объективно, мы находим в разных культурах лишь черты большего или меньшего сходства между собой. Но европейцы утверждают, что они восстановили общую линию эволюции. Как отмечает Н.С. Трубецкой, в основу схемы эволюции человечество европейцы положили все тот же подход, основанный на эгоцентризме: «В результате получилась «лестница эволюции человечества». На вершине ее стоят романогерманцы и те народы, которые вполне восприняли их культуру. Ступенью ниже стоять «культурные народы древности», то есть те народы, которые по своей культуре наиболее соприкасаются и сходствуют с европейцами. Далее культурные народы Азии: письменность, государственность и некоторые другие пункты культуры этих народов позволяют находить в них некоторое сходство с романогерманцами.  Точно так же – “старые культуры Америки”… Ниже их стоять уже “малокультурные” народы, и, наконец, совсем внизу помещаются «некультурные», «дикари». Основной критерий, который закладывают европейские ученые в эту схему – сходство и различие неевропейских народов с европейскими, чем меньшее сходство тот или иной народ имеет с романогерманцами, тем менее он развит. При этом наиболее распространенным доказательством превосходства европейцев являются постоянные победы в войнах над «дикарями». Этот аргумент показывает, отмечает Н.С. Трубецкой, как глубоко укоренилось в сознании европейских народов поклонение грубой силе. При этом часто сами европейцы вынуждены признать, что победа весьма часто выпадает на долю народов менее культурных и развитых. Ведь все признаваемые европейской наукой “великие культуры древности” были разрушены именно “варварами”. Другой аргумент заключается в том, что дикари неспособны воспринимать некоторые европейские понятия и поэтому должны оцениваться как низшая раса. Этот аргумент, по Трубецкому, также лишен рациональных оснований, поскольку при встрече представителей двух совершенно разных культур они взаимно кажутся друг другу странными, уродливыми, или, другими словами, «дикими». Дикарь, когда видит европейца в первый раз, пугается или смеется.Еще один аргумент в пользу превосходства европейцев лежит в области исторического процесса. Сущность его состоит в том, что предки современных европейцев первоначально тоже были дикарями, и что, таким образом, современные дикари стоят до сих пор на той ступени развития, через которую европейцы давно уже прошли. В то же время, если сопоставить культурный багаж какого-либо современного первобытного племени, можно сделать вывод, что культура дикаря не менее сложна и интересна, чем культура современного цивилизованного человека, наполнена глубоким содержанием, но иным, чем содержание культуры европейца. К тому же, добавляет Н.С. Трубецкой, большая или меньшая сложность ничего не может сказать о степени совершенства культуры, поскольку эволюция часто идет как в сторону упрощения, как и в сторону усложнения.Таким образом, лестница эволюции, по Трубецкому, является несостоятельной и основана только на эгоцентрической убежденности европейцев в том, что чем больше культура похожа на европейскую, тем более она совершенна. Отрицая линейность истории и единую вертикаль расположения человеческих культур, Н. С. Трубецкой исходил из их качественной несоизмеримости, считал, что «момент оценки должен быть раз и навсегда изгнан из этнологии и истории культуры», что оценка всегда основана на эгоцентризме.2.3. Проблема последствий и противоречий европеизации Говоря о возможности и последствиях европеизации народов, не принадлежащих к цивилизации романских и германских народов, Н.С. Трубецкой задает вопрос: возможно ли полное приобщение какого-либо народа к культуре, созданной другим народом.  Под полным приобщением подразумевается такое усвоение культуры чужого народа, после которого эта культура для заимствующего народа становится как бы своей и продолжает развиваться в этом народе параллельно с ее развитием у того народа, от которого она позаимствована, в результате чего оба народа сливаются в одно культурное целое. Отвечая на этот вопрос Н.С. Трубецкой отмечает, что всюду, где имеется подобное приобщение к чужой культуре, оказывается, что оно является либо поверхностным, либо происходит благодаря антропологическому смешению народа-создателя культуры с народом-заимствователем.  В качестве примеров приобщения к другой культуре обычно приводят эпоху эллинизма в античности и период Римской империи. Однако, в эллинизированных странах, как известно, появилось именно смесь древней греческой культуры с восточными культурами, то есть имело место смешение, а не приобщение к культуре.  Н.С. Трубецкой, придерживаясь теории французского исследователя Г. Тарда, отмечает, что возникновение новой культурной ценности можно называть общим именем «открытия».