Актуальные проблемы защиты деловой репутации юридического лица.

Заключение
Тема нашей работы – актуальные проблемы защиты деловой репутации юридических лиц.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской
Федерации, федеральное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, иные источники права.
Следует отметить, что защита чести, достоинства и репутации имеет свою специфику. Российское законодательство (Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ) гарантирует охрану всех нематериальных благ от всех посягательств со стороны третьих лиц.
Нарушителями могут выступать как юридические лица, так и граждане, в равной степени как и различны органы (например, антимонопольные органы).
Поэтому в данной работе нами была поставлена цель - исследование проблем производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органо ...

Оглавление

Введение 3
1. Деловая репутация и иные объекты защиты прав юридических лиц 5
2. Практические вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с защитой репутации и прав юридических лиц 10
Заключение 19
Список использованной литературы 21

Введение

В современных условиях нашей страны, учитывая существующее политическое и идеологическое многообразие, а также свободу слова и свободу массовой информации, особое значение приобретает защита чести и достоинства обычных граждан, а также деловой репутации юридических лиц.
Кроме того, право участников предпринимательской деятельности на судебную защиту имеет особую значимость при решении этих вопросов.
Анализ судебной практики показывает, что все чаще используется такой способ защиты прав предпринимателей, как признание недействительным акта антимонопольных органов. Это также касается и деловой репутации юридических лиц. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, принятых государственными органами в отношении субъектов малого предпринимательства, в су дебной практике выявляются ситуации, когда указанные акты и решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателей.
В этой связи обеспечение реальных возможностей осуществления таких принципов правосудия, как доступность и справедливость является важнейшей задачей судебной системы, что обуславливает актуальность выбора темы данной работы.
Таким образом, целью данной работы является исследование проблем производства по делам о защиты деловой репутации юридических лиц.
На основании цели выявлены следующие задачи:
- изучение нормативной-правовой основы защиты деловой репутации юридических лиц (предпринимателей);
- исследование практических вопросов рассмотрения арбитражными судами дел об обжаловании ненормативных правовых актов антимонопольных органов;
- изучение порядка судебного и досудебного обжалования решений, предписаний, действий (бездействия) антимонопольных органов ФАС России;
- изучение некоторых вопросов практики обжалования ненормативных правовых актов антимонопольных органов.
Объектом работы является совокупность общественных правоотношений, связанных с производством по делам защиты деловой репутации юридических лиц.
Предмет работы являются процессуально-правовые нормы, регламентирующие производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов (делам, связанных с защитой деловой репутации и прав предпринимателей).
Говоря о разработанности данной темы, следует отметить комплексные исследования, в которых затронуты теоретико-методологические основы публичного производства, которые проводили Д.Н. Бахрах, А.А. Дёмин, СВ. Никитин, О.В. Исаенкова и Я.С. Гришина и др.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской
Федерации, федеральное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, иные источники права.
Эмпирическую базу работы составили материалы судебной практики по исследуемой проблеме.
Структура работы представлена введением, двумя параграфами, заключением и списком использованной литературы.

Правильное и своевременное применение механизма обжалования ненормативных актов ФАС России способно эффективно защитить права хозяйствующего субъекта.Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются решения и действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностных лиц.Основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования является обращение (жалоба), направленная в антимонопольный орган.2. Практические вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с защитой репутации и прав юридических лицПроанализируем некоторые вопросы практики обжалования ненормативных правовых актов антимонопольных органов, мы уже отмечали выше, что такая практика также касается деловой репутации юридических лиц.Председатель совета директоров торговой компании (Заявитель)опубликовал на новостном сайте информационное сообщение об итогахпервых недель применения специальных экономических мер в соответствии с широко известным Постановлением Правительства РФ № 778 от 7 августа2014 г. Усмотрев в этом сообщении намерение повысить цены на продуктыпитания, УФАС направило предостережение о недопустимости совершениядействий, которые могут привести к нарушению антимонопольногозаконодательства. Не согласившись с предостережением, Заявитель обратился в арбитражный суд. УФАС заявляло, что предостережение не подлежит обжалованию, т.к. не может признаваться ненормативным актом.Однако арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя, призналпредостережение недействительным, мотивировав свое решение следующимобразом:Оспариваемым предостережением Заявитель был обязан воздержаться от совершения конкретных действий, т.е. должен был не повышать цены напродовольственные товары. Предостережение отвечает признакамненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ.Оно принято УФАС на основании статей 22 и 25.7 Закона о конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Заявителя и его компанию определенные обязанности. Следовательно, предостережение влияет на правахозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Всвязи с этим предостережение может быть предметом самостоятельногообжалования по правилам главы 24 АПК РФ.Поскольку информационное сообщение не содержало, по мнению суда,высказываний о планируемом поведении на товарном рынке, у УФАС неимелось оснований для вынесения предостережения. (В информационномсообщении приводились лишь статистические данные о повышениистоимости поставляемых товаров со стороны региональных поставщиков, атакже говорилось, какие меры принимались компанией для стабилизацииассортимента и минимизацией цен на товары).В течение последнего, 2016 года, также, как и в продолжающемся 2017 году, антимонопольные органы не раз выдавали предостережения ритейлерам после появления пресс-релизов о планируемых повышениях цен на продукты питания. Безусловно, продуктами питания предостережения не ограничиваются, они могут выдаваться организациям, осуществляющим любой иной вид коммерческой деятельности. Собственно, это и происходит на практике.Поскольку фактически предостережение ограничивает предпринимательскую деятельность его адресата (например, препятствует повышению цен на товары и т.п.) и, по сути, является ненормативным правовым актом, судам следует исследовать обоснованность выдачи предостережений, как это и было сделано в рассмотренном случае.Кроме того, на наш взгляд, предостережения могут создавать ирепутационные риски для бизнеса (учитывая, как широко антимонопольныеорганы освещают их выдачу в прессе), в связи с чем организациям такжедолжно предоставляться право на их оспаривание.Как сложится практика, будет ясно отчасти уже при обжалованииантимонопольной службой решения по данному делу. Возможно,вышестоящие суды учтут, что ранее ВАС РФ «разрешил» обжаловать другуюкатегорию превентивных актов антимонопольного ведомства –предупреждения.Считаем, тогда защита ФАС также строилась на том, что предупреждения сами по себе не возлагают на бизнес каких-либо обременений.Нельзя не упомянуть, что формирование практики успешного обжалования предупреждений послужило поводом для ФАС заявить о возможности исключения этого института из Закона о конкуренции.Последнее, впрочем, представляется маловероятным и нецелесообразным, так как во многих случаях законное предупреждение позволяет разрешить конфликт без излишних разбирательств и издержек. В то же время, по нашему мнению, ФАС необходимо провести значительную работу над обоснованностью выдачи предупреждений.в данном деле суд четко следовал подходу ВАС РФ и однозначно прописал врешении, что судебной проверке подлежит лишь наличие оснований длявынесения предостережения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствияпредостережения требованиям статьи 25.7 Закона о конкуренции и приказаФедеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2011 г. № 873 опорядке выдачи предостережений.Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 15октября 2014 г. по делу № А35-10709/2013содержит однозначный вывод, что предписания антимонопольного органа должны обладать право восстановительной функцией. Иначе они незаконны.Суть дела состояло в том, что региональная энергосбытоваякомпания (РЭК) уведомила потребителя об ограничении режимаэнергопотребления в связи с задолженностью по оплате. Посколькув силу специфики деятельности потребителя такие действия запрещены, решением УФАС РЭК была признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.На основании указанного решения УФАС было выдано предписание,которым РЭК обязывалась:1) не допускать нарушений антимонопольного законодательства, для чего осуществлять оказание услуг энергоснабжения по договору с потребителем;2) в течение срока действия договора энергоснабженияежегодно до 20 декабря представлять в УФАС доказательства исполнения предписания.Не согласившись с решением и предписанием УФАС, РЭК обратилась в арбитражный суд.Суды первых двух инстанций пришли к выводу о законности предписания.Однако кассация отменила судебные акты, а предписание признала несоответствующим закону в части пункта 2, устанавливающего обязанностьежегодно предоставлять в УФАС доказательства его исполнения.Признавая этот пункт предписания недействительным, суд указал, чтопредписание антимонопольного органа должно обладатьправовосстановительной функцией и быть направленным на защитугражданских прав в административном порядке.Суд, в частности, отметил, что деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти должна быть направлена на созданиеблагоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорныхполномочий должно соответствовать названной функции, и такиеполномочия не могут становиться институтом подавления ипринуждения.В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 30антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушенияхантимонопольного законодательства, принимает решения и выдаетпредписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенныхвследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением,ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.Пункт 2 предписания как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели. Обязывая РЭК ежегодно представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, УФАС необоснованно расширил действие предписания, являющегося ненормативным актом, то есть актом локального характера, направленным на однократное применение в отношении конкретного лица.В связи с этим суд округа признал пункт 2 предписания незаконным.На наш взгляд, несомненно, выводы, сформулированные судом в рассмотренном постановлении, имеют существенное практическое значение. Не секрет, что подобные (предполагающие периодическую, зачастую бессрочную, отчетность) предписания антимонопольных органов достаточнораспространены, и такой подход судебной практики позволит бизнесу избавляться от необоснованных обременений.Также мы не исключаем, что данная позиция АС ЦО может применяться для защиты компаний и при обжаловании других ненормативных актов (решений и предписаний) антимонопольного ведомства, когда они явно не соответствуют назначению таких актов и задачам ФАС.В судебных актах по делу № А40-129622/13.судами сформулированы правовые позиции сразу по двум актуальным вопросам, затрагивающим интересы бизнеса при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства и обжаловании актовФАС.Определением ФАС России о назначении антимонопольногодела к рассмотрению у Общества, помимо прочего, были затребованы сведения о сумме выручки от оказания услуг на рынке, который подвергалсяанализу на предмет соблюдения законодательства о конкуренции.Общество представило в антимонопольный орган запрошеннуюинформацию, за исключением указанных сведений о выручке. В связи с этимОбщество было привлечено к административной ответственности по части 5статьи 19.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о наложении штрафа вминимальном на тот момент размере 300 000 руб.Это постановление ФАС России послужило основанием для обращенияОбщества в суд. Руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции, согласно которой коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.Кассационная инстанция этот вывод под сомнение не поставила, ноотметила следующее.После вынесения спорного постановления о штрафе вступил в силуФедеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений встатью 19.8 КоАП РФ», которым минимальный размер штрафа по даннойстатье был определен в сумме 50 000 рублей, вместо 300 000 руб.Поскольку указанный закон изменил размер санкции в сторону уменьшения, а штраф еще не был уплачен Обществом, данный закон имеет обратное действие (статья 1.7 КоАП РФ) и суд обязан применить его, уменьшив назначенный штраф.В связи с этим постановлением от 27 февраля 2014 г. суд кассационнойинстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новоерассмотрение в первую инстанцию.По итогам второго круга рассмотрения, завершившегося принятиемпостановления Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г.,спорное постановление изменено в части назначения наказания – размерштрафа снижен до 50 000 руб.Ключевым аспектом данного дела, на наш взгляд, можно считатьто, что суды всех инстанций признали законным привлечение кадминистративной ответственности за непредставление сведений о выручке на определенном рынке.Таким образом, выручка от оказанных услуг признается судами информацией, необходимой антимонопольным органам для проверки соблюдения антимонопольного законодательства. Соответственно, непредставление таких сведений (например, в связи со сложностью калькулирования выручки с конкретного рынка или даже в целях воспрепятствования назначению оборотного штрафа) по запросу антимонопольных органов является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.Кроме того, данное дело в очередной раз продемонстрировало возможность уменьшения судами начисленных административных штрафов в связи с изменением законодательства, в случае если постановление о привлечении к административной ответственности еще не исполнено. Позиция кассационного суда (безусловно, играющая на руку бизнесу) соответствует общим положениям законодательства об административныхправонарушениях (о которых суды, правда, нередко забывают). Более того,она четко указывает должное в таких случаях поведение суда кассационнойинстанции, ориентирует на направление дела на новое рассмотрение дляустранения недочетов нижестоящих инстанций и снижения штрафа.Эта норма оговаривает, что иные нарушения процедуры также могут являться основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом при условии, что нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Таким образом, можем сделать вывод, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела вышестоящим органом и судом могут быть учтены и другие критерии, свидетельствующие об отнесении допущенных налоговым органом нарушений процедуры к нарушениям существенного характера. Таким образом, процедурные факты, имеющие материально-правовое значение, проверяются вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционных жалоб или жалоб в досудебном порядке вне зависимости от оснований жалобы.