Вход

Место и роль США в современных международных отношениях

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 385401
Дата создания 2017
Страниц 30
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание

Уникальное для истории международных отношений моноцентричная структура, получившая название «момент однополярности» (the unipolar moment) , дала США возможность целенаправленно влиять на ход развития и содержание международных отношений во всем мире. Пик могущества США пришелся на начало 2000-х гг. Превосходство американского военно-стратегического и финансово-экономического потенциалов обеспечило США положение гегемона и, соответственно, возможность управления системой. Разветвленная сеть международных институтов, дополненная глобальной сетью военно-политических союзов, предоставили США возможности реализации их амбиций и адаптации мировой системы под стандарты Вашингтона.
Однако агрессивная политика США поставила под угрозу само положение гегемона, подорвав основы легитимности их сист ...

Содержание

Введение 2
1. США в мировой политике в 2000-2008 гг. 4
2. США и мир в 2009-2016 гг. 12
3. Специфика и тенденции глобального позиционирования США в современных международных отношениях 21
Заключение 25
Библиографический список 27


Введение

Актуальность темы. США, будучи относительно «молодым» государством, история которого насчитывает двести сорок лет, являются одной из ключевых движущих сил эволюции глобальной системы международных отношений. На протяжении двадцатого века внешнеполитические интересы США вышли за пределы традиционной зоны влияния в западном полушарии и распространились на всю планету. Становление США мировым экономическим и политическим лидером оказало влияние на историческое развитие ряда регионов и множества государств. Положение одного из двух полюсов силы в период «холодной войны» стало доминирующим фактором в эволюции практически всех сфер жизни стран западного блока. Распад СССР и окончание «холодной войны» ознаменовали собой становление США единственным центром силы. Такое положение сохранялось на про тяжении 1990-х гг. и в начале двадцать первого века.
Однако постепенно положение гегемона стало претерпевать определенные изменения, вызванные закономерностями эволюции глобальной системы международных отношений. В первую очередь – это эрозия доминирующего влияния США вследствие экономического роста ряда региональных сил (Китай, Россия, Бразилия, Индия и др.). Гегемонистская внешняя политика США стала другим фактором, существенным образом повлиявшим на восприятие их в мире: чрезмерно агрессивная и неоправданная политика в ряде направлений стала противоречить национальным интересам традиционных союзников Вашингтона. Становится ясно, что положение США на современном этапе меняется, и определение возможных последствий этих изменений невозможно без выявления их причин. Таким образом, возникает необходимость изучения положения США в международных отношениях на современном этапе.
Цель работы заключается в определении места и роли США в глобальной системе международных отношений на современном этапе.
Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:
- анализ внешней политики США периода 2000-2016 гг.;
- выявление тенденций глобального позиционирования США в XXI в.
Предметом настоящей работы являются США как актор международных отношений.
Объектом исследования выступает внешняя политика США в 2000-2016 гг.
Хронологические рамки исследования определяются периодом с 2000 по 2016 гг. Данный выбор обусловлен актуальностью настоящей работы, так как именно в этот период происходили явления и процессы, влиявшие на положение США как центра силы. Исследование целесообразно хронологически разделить на два этапа соответственно президентским срокам Джорджа Буша-мл. и Барака Обамы, поскольку внешнеполитические курсы этих президентов наиболее ярко отражают ключевые изменения в глобальном позиционировании США на современном этапе.
Методологической основой исследования выступают принципы историзма и научной объективности. Основные практические методы – сравнительный и контент-анализ. Анализ основных концептуальных положений американской внешней политики в разные периоды дает возможность понять, каким образом США реагировали на изменения в глобальной среде международных отношений. Сравнение практик реализации этих концепций позволяет оценить их успешность и соответствие актуальным тенденциям мировой политики. Соответственно, можно дать оценку роли США в формировании глобальной повестки дня. Таким образом, можно получить целостное представление о положении США в глобальной системе международных отношений на современном этапе.

Фрагмент работы для ознакомления

США в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО и из договора о создании Международного уголовного суда, отказались ратифицировать Киотский протокол и Договор о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний. Логично предположить, что подобное положение, в особенности политика вмешательства во внутренние дела других государств, не могло устраивать других влиятельных акторов международных отношений. Более того, критика этого курса стала звучать в самих США. К концу 2000-х гг. стало ясно, что политика глобального превосходства Дж. Буша закончилась неудачей. Причиной тому исследователи считают не столько неверную постановку целей и выбор методов их реализации, сколько само фундаментальное предположение о том, что «США являются сверхдержавой, способной привлекать союзников и вынуждать противников действовать сообразно американским предпочтениям». Еще в 2003 г. отмечалось, что «завышенная самооценка и излишняя склонность использовать военную силу и игнорировать иные системы ценностей и союзников» естественным образом вызовут сопротивление системы, что закончится изоляцией США. Действительно, гегемонистские черты американской стратегии и реализация их силовыми методами имели негативные последствия для США. Провозглашение угрозы терроризма глобальным вызовом всей западной цивилизации, равнозначным фашизму и коммунизму, не нашло отклика в международном сообществе. Действия США в Ираке сопровождались ростом антиамериканских настроений и среди союзников Вашингтона, включая европейских. Как отмечают российские специалисты, внутри «атлантического сообщества» Европы и Америки стали проявляться глубокие расхождения: «все более пацифистская, наднациональная, секулярная и независимая Европа с растущей неприязнью реагировала на имперско-силовую и гегемонистскую политику Вашингтона с его пренебрежением к международному праву, религиозным морализаторством, культом военной мощи и американского суверенитета». Результатом политики Дж. Буша-мл., как справедливо отметил американский исследователь Т. Карозерс, стало искаженное восприятие и компрометация концепции продвижения демократических ценностей. По его мнению, вашингтонское понимание понятия «распространение демократии» стало восприниматься в других странах «не как отражение американских устремлений принципиального характера, а как более благопристойный синоним термина «смена режима», означающего устранение «проблемных» правительств с применением военной силы». Более того, так как идея «распространения демократии» была провозглашена главной целью иракской операции США, эта, по существу, благородная идея стала «напрямую ассоциироваться с американской интервенцией и оккупацией». Все это привело к тому, что «многие государства, как автократические, так и демократические, начали опасаться всего комплекса американских программ по построению демократии, даже если в прошлом те не вызывали споров и возражений». Характерна в этой связи оценка политики США Министерством иностранных дел РФ: «главным критерием развития отношений Соединенных Штатов с зарубежными государствами будет соответствие или несоответствие поведения той или иной страны американскому пониманию демократии и потребностям борьбы с неугодными режимами, как это видится из Вашингтона». Таким образом, в период 2000-х гг. положение США начало меняться: безусловное превосходство и положение единственного центра силы в глобальной системе международных отношений постепенно стало ослабевать. Во многом это было вызвано неудачной политикой самих США, которая спровоцировала рост антиамериканских настроений в мире. Стратегия Б. Обамы, призванная преодолеть негативные последствия политики предыдущей администрации, строилась на неизменном принципе американского превосходства, но реализация ее предполагала включение коллективного элемента. § 2. США и мир в 2009-2016 гг. Новому руководству США досталась сложная задача адаптировать стратегию США к менявшейся среде международных отношений. Поскольку тенденции сопротивления агрессивному внешнеполитическому курсу предыдущей администрации продолжали набирать силу, Б. Обаме пришлось учитывать негативный мировой дискурс в выработке новой стратегии. Обновленная в 2010 г. «Стратегия национальной безопасности» сохраняла преемственность в ряде элементов, однако в ней четко прослеживались и нововведения. Ключевыми в этом документе определены четыре составляющих: безопасность, экономическая стабильность, распространение универсальных ценностей и укрепление американского лидерства. Последний элемент является традиционным для документов этого типа: поддержание глобального лидерства США Вашингтону видится универсальным благом – не только для американской нации, но для всего мира. Новизна стратегии Б. Обамы заключалась в базовом подходе к проблеме обеспечения национальной безопасности: предполагалось объединить все аспекты этого понятия, не отдавая предпочтение военному. Другими словами, расширенное понимание национальной безопасности стало включать в себя весь спектр инструментов ее обеспечения: военную силу, дипломатию, экономические рычаги, внутренние механизмы. Как представляется, такой подход имел целью преодоление системного кризиса, вызванного «перенапряжением сил»: США оказались не способны установить стабильный и долгосрочный моноцентричный миропорядок. Понимание этого факта новым американским руководством выразилось в тезисе о коллективной ответственности стран мира за обеспечение устойчивого развития международных отношений: «ни одно государство не способно нести бремя ответственности в одиночку». Для этого предполагалось перегруппировать внешнеполитические активы США за счет сокращения их военных обязательств за рубежом. При этом основным инструментом внешней политики должна стать дипломатия, объединенная с усилиями других государств в рамках международного права. В этой связи логичным представляется акцент стратегии на потенциал «мягкой силы» в ее либеральном понимании: полицентричность мирового порядка, глобальная либерализация и демократизация, построение отношений с периферией мировой системы на основе сотрудничества и т.п. Это, однако, не означало отказа США от использования военной силы в качестве инструмента внешней политики в целях национальной обороны и защиты союзников, а также в гуманитарной сфере. Концепция превентивной войны Дж. Буша-мл. не нашла отражения в новой стратегии, однако в ней оговорено условие проведения односторонних военных действий: при явной необходимости силового решения проблемы или реагирования на угрозу безопасности.Несмотря на нововведения, стратегия Б. Обамы не содержала отказа от американоцентризма: в центр глобальной среды безопасности по-прежнему помещались интересы и ценности США. В сущности, новая стратегия подразумевала собой адаптацию концепции глобального доминирования к менявшемуся балансу сил. Сохранение превосходства США в экономической и военно-политической сферах не ставилось под вопрос.Такой подход был в целом воспринят положительно как американским народом, так и международным сообществом. Молодой амбициозный президент виделся способным восстановить имидж США и их внешнеполитические позиции, переживавшие спад. В первые годы президентства Б. Обаме удалось добиться определенного успеха, «на мировой арене имидж США стал намного более позитивным». Однако уже к концу первого срока стали проявляться проблемы. Тяжелый финансовый кризис, с которым в 2008 г. столкнулись США, а за ними и весь мир, стал основной точкой приложения усилий руководства страны. Ряд других внутренних проблем и отсутствие серьезных успехов во внешней политике, а именно – продолжающееся участие США в военном конфликте на Ближнем Востоке – свидетельствовали о неспособности американского руководства решить поставленные задачи. Между тем, иракская проблема – это «единственная внешнеполитическая проблема, волнующая американцев». Политический капитал президента был быстро растрачен, и популярность Б. Обамы в течение его второго срока на посту президента падала как в США, так и в мире. Разрывы между стратегическими целями, установленными в начале президентства Б. Обамы, и реальным положением США в международных отношениях к концу его пребывания в этой должности ясно видны при прочтении «Стратегии национальной безопасности» 2015 г. В новом документе прослеживается намерение американского руководства продолжать политику сохранения превосходства США, возврат акцентов на одностороннюю модель действий и приоритетность военно-силовых методов: «Мы демонстрируем за рубежом, что готовы действовать в одностороннем порядке», «Мы будем лидировать с позиции силы». Тезис об исключительности США в документе выводится не только на основе их превосходящей военной и экономической мощи, но «основополагающих ценностей», которые снова провозглашены универсальными. Это, по мнению авторов стратегии, дает США право формировать контуры нового мирового порядка, основанного на устойчивом лидерстве. Отличительная черта документа, отразившая текущее состояние американо-российских отношений, – характеристика России как угрозы (наряду с ИГИЛ и вирусом Эбола). США обязались «наращивать издержки для России посредством санкций и прочих мер, противопоставляя лживой московской пропаганде ничем не украшенную правду». Для этого США, как утверждается в стратегии, «мобилизовали и возглавили международные усилия по наказанию России и противодействию ее агрессии».Четкая идентификация угроз и жесткий эмоциональный тон документа отражают основную цель глобальной политики США, заявленную как «инициативное продвижение наших интересов и ценностей с позиции силы». Это свидетельствует о приверженности американского руководства традиционным постулатам о превосходстве США и готовности отстаивать их интересы с использованием силы. Недвусмысленная трактовка Российской Федерации в качестве главной угрозы американскому процветанию и обострившиеся в связи с украинским кризисом двусторонние отношения в целом способствовали распространению в мировом дискурсе утверждения о начале новой «холодной войны». Как представляется, активизация российской внешней политики на ряде направлений, включая ближневосточное, которое являлось сферой доминирования США и их союзников, была воспринята как угроза американским национальным интересам в регионе исключительного стратегического значения. Столкновение позиций двух держав на почве сирийского кризиса показало несостоятельность американской стратегии. При этом обращают на себя внимание внутренние противоречия в США и неспособность президента повлиять на их разрешение. Речь идет о поддержке государственным департаментом США и Пентагоном противоборствующих сил в сирийском конфликте: отрядов курдского ополчения и так называемой умеренной сирийской оппозиции. Успех военной миссии российских вооруженных сил в Сирии был использован для подкрепления дипломатических усилий России. При посредничестве Москвы удалось запустить политический процесс урегулирования (женевские документы), добиться участия конфликтующих сторон во всеобъемлющих переговорах, установить режим прекращения военных действий между правительственными войсками и оппозицией в Сирии.Критики политики Б. Обамы обвинили его в слабости и объявили дипломатическим провалом уступки Вашингтона в вопросе о судьбе президента Сирийской арабской республики Башара аль-Асада. Жесткая позиция американцев и их союзников по политическому устройству Сирии после гражданской войны («Асад должен уйти») постепенно уступила место согласию Вашингтона на проведение демократических выборов («сирийский народ сам решит свое будущее»). Однако процесс политического урегулирования, как и борьба с ИГИЛ, далек от завершения, и позиция США продолжает колебаться. Другая немаловажная черта региональной политики США, проявившаяся в последнее время, – это неспособность Вашингтона влиять на действия своего союзника по НАТО Турции. Многочисленные доказательства поддержки турецкими властями террористического движения в Сирии не были осуждены Вашингтоном. Провокационные действия Турции по отношению к России, в результате которых был сбит российский военный самолет, также не вызвали реакции в США. Более того, Вашингтон и Анкара оказались по разные стороны баррикад: курды, которых турецкие власти однозначно относят к террористам, пользуются поддержкой американских властей как союзники США по борьбе с терроризмом. США подвергаются критике также в связи с их поддержкой военной операции Саудовской Аравии против Йемена. Наблюдатели отмечают непоследовательность и «двуличие» американской внешней политики: саудитский режим является авторитарным и основан на фундаменталистском течении ислама – ваххабизме. США, позиционируя себя главным борцом за права человека и установление демократических свобод и ценностей в мире, предпочитают не замечать многочисленные нарушения в этой сфере своего ключевого союзника в регионе. Кроме того, независимыми наблюдателями отмечается, что американские вооружения, поставляемые в Саудовскую Аравию, распространяются далее по региону и существенная их часть оказывается в руках террористических организаций. Между тем, вооружение является главной статьей экспорта США в королевство. Следует отметить, что оружие американского производства поставляется в больших объемах и в Катар. Таким образом, военная политика США в ближневосточном регионе имеет не только стратегические цели, но и вполне конкретные материальные. В этой связи логичным представляется вывод о заинтересованности США в сохранении в регионе вооруженных конфликтов разной степени интенсивности. Новый курс был взят Б. Обамой и в вопросе палестино-израильского урегулирования. Каирская речь президента в 2009 г. содержала намерение положить конец самому затяжному конфликту в современной истории. При этом ясно, что Вашингтон постарается максимально соблюсти интересы своего израильского союзника, который неоднократно заявлял о связи между палестинской проблемой и иранским фактором: обретение Тегераном статуса ядерной державы заблокирует попытки разрешить палестинский кризис. Вскоре американо-израильские согласования зашли в тупик. В этом свете проясняется еще один аспект уступок Вашингтона в урегулировании проблемы иранской ядерной программы в 2015 г. В совокупности эти инициативы американского правительства имели целью оздоровление имиджа США в мусульманском мире. Удалось ли ему это – по-прежнему открытый вопрос.Совокупный эффект описанных проблем и процессов – рост недоверия к проводимой США политике. Действительно, США по объективным показателям являются наиболее мощным игроком на международной арене. При этом эта мощь не конвертируется в реальные преимущества из-за чрезмерного «эгоизма» и утверждения собственной исключительности США. В результате Вашингтону не только не удается решить первоначальные задачи, но с течением времени проблем только прибавляется. Например, планируя вторжение в Ирак, американские стратеги рассчитывали на скорую победу и установление в государстве проамериканского демократического режима. Вскоре война приобрела затяжной характер, и Вашингтону пришлось аккумулировать колоссальные экономические и материальные ресурсы для продолжения иракской операции, что привело, по признанию самого Белого дома, к «перенапряжению сил». По оценкам разных специалистов, войны в Афганистане, Ираке и сопровождавшие их операции различного масштаба в Пакистане стоили американскому народу более четырех трлн. долл. Примечательно, что эта сумма, не являясь итоговой, может превысить расходы американского правительства на Вторую мировую войну, которые составили 4,1 трлн. долл. по современному курсу (оценка Бюджетного управления конгресса США).Неудачи региональной политики заставили Б. Обаму фактически отказаться от замыслов по реализации неоконсервативной стратегии искусственного насаждения демократических режимов. Переориентация стратегических приоритетов на Азиатско-Тихоокеанский регион, провозглашенная как «поворот в Азию», пока также не принесла ощутимых преимуществ. Вашингтон продолжает опираться на систему военных союзов в регионе, пока избегая открытой конфронтации с Пекином. Однако очевидно, что столкновение интересов крупнейших региональных сил уже является актуальной тенденцией. Вероятно, противоречия между США, Японией, Китаем, Россией в Северо-Восточной Азии будут нарастать, и характер взаимодействия этих игроков определится в ближайшем будущем (возможно, с приходом новой администрации в США в конце 2016 г.). Однако очевидно, что в стратегической парадигме США Китай рассматривается как главный региональный (а впоследствии и глобальный) геополитический противник. Антикитайская направленность внешней политики Вашингтона обозначена в упоминавшейся выше «Стратегии национальной безопасности» 2015 г. Краткосрочные задачи США сформулированы в «Стратегии военно-морского взаимодействия для XXI века». Наращивание Китаем военной мощи, главным компонентом которой являются военно-морские силы, открыто трактуются в Вашингтоне как угроза региональным интересам США. В частности, американцы опасаются, что успешная реализация Китаем программы строительства экспедиционного военного флота позволит Пекину стать доминирующей силой не только в зоне Тихого океана, но и Индийского. Установление китайцами контроля над своими прибрежными водами дало Вашингтону повод заявить об угрозе закрытия Пекином доступа к международным морским коммуникациям. Обоснованность подобных опасений вызывает вопросы, поскольку Китай также заинтересован в их сохранении в целях поддержания собственных темпов экономического роста. Ясно, что в намерения США не входит потеря доминирующего положения в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Об этом свидетельствует «тихоокеанский разворот» администрации Б. Обамы: перераспределение воинских контингентов США, размещенных за рубежом, путем оттягивания части сил из других регионов (Европа, Ближний Восток) на тихоокеанский театр военных действий. Анализ положения США в период 2009-2016 гг. показывает, что последствия провальной политики Дж. Буша-мл. полностью преодолеть не удалось.

Список литературы

1. Cooperative Strategy for 21st Century Seapower, March 2015 // https://www.uscg.mil/seniorleadership/DOCS/CS21R_Final.pdf
2. Strengthening US Global Defense Posture. U.S. Department of Defense, 2004.
3. The National Security Strategy of the United States of America, February 6, 2015 // https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy.pdf
4. The National Security Strategy of the United States of America, March 2006 // http://www.state.gov/documents/organization/64884.pdf
5. The National Security Strategy of the United States of America, May 26, 2010 // https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf
6. The National Security Strategy of the United States of America, September 17, 2002 // http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf
7. Резолюция 1386 (2001), принятая Советом Безопасности на его 4443-м заседании 20 декабря 2001 года // https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/708/57/PDF/N0170857.pdf?OpenElement
8. Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // http://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm
Литература
9. Barry J. Historic Shift in US Strategy Will Have Major Impact on Europe // European Affairs. – 2012. – April.
10. Cha V.D. Complex Patchworks: U.S. Alliances as Part of Asia’s Regional Architecture // Asia Policy. – 2011. – № 11.
11. Cornwell R. «War on terror» set to surpass cost of Second World War // The Independent. – 2011. – June 30.
12. Ikenberry J., Kupchan Ch. Socialization and Hegemonic Power // Liberal Order and Imperial Ambition. Essays on American Power and World Politics / J. Ikenberry (ed.). Cambridge, 2006.
13. Kolodziej E. Getting beyond the Bush Doctrine // Center for global studies. – 2006. – № 12.
14. Lambert R. Misunderstanding Each Other // Foreign Affairs. – 2003. – March/April.
15. Layne C. The Unipolar Illusion Revisited: the Coming End of the United States’ Unipolar Moment // International Security. – 2006. – № 2.
16. Washington Post. October 19, 2004.
17. Zakaria F. The Post-American World. New York, 2008.
18. «Аль-Джазира» раскрыла секретные детали палестино-израильских переговоров // Лента.Ру, 24.01.2011.
19. Белозеров В.К. Стратегия национальной безопасности США как новый манифест глобальной гегемонии // Власть. – 2015. - № 4.
20. Достижения и неудачи первого года президентства Барака Обамы // Голос Америки. http://www.golos-ameriki.ru/content/obama-first-year-discussion-2010-01-19-82115217/251242.html
21. Журбей Е.В. Внешняя политика «перемен» Барака Обамы: ребрендинг или кардинальная перестройка? // Ойкумена. – 2009. – № 1.
22. Иванов В. Стратегия безопасности по-американски // Независимое военное обозрение. http://nvo.ng.ru/realty/2009-06-19/5_strategy.html
23. Карозерс Т. Автократы дают отпор // Россия в глобальной политике. – 2006. - № 2.
24. Мид У.Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска. М., 2006.
25. Современные международные отношения / Под ред. Торкунова А.В., Мальгина А.В. – М.: Аспект-Пресс, 2012.
26. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00538
© Рефератбанк, 2002 - 2024