Критика идеализма Гегеля в философии марксизма

Рассмотрев критику идеалистической концепции Гегеля со стороны, Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса по результатам проведенной работы можно сделать следующие выводы.
Идеализм Гегеля и теория «Абсолютного духа» и приоритета духовного над материальным является всего лишь одной из точек зрения в современном философском мире, что не позволяет использовать теорию Гегеля для прикладных социальных исследований, поскольку она исходит из идеалистических посылок.
Мир же наш материален, и для исследования протекающих в нем процессов и получения достоверных результатов необходимо использовать методы, основанные на работе и исследовании материальных объектов в первую очередь.
Нельзя считать критику идеалистической теории Гегеля со стороны марксистов необоснованной, она вполне обоснована по той причи ...

Введение 2
1.Критика Фейербахом Гегеля 4
2.Критика Гегеля со стороны марксистов 7
Заключение 10
Список используемой литературы 11

В представленной работе будут рассмотрены взгляды немецкой классической школы идеалистов, последователей Гегеля, и немецкой школы марксистов – материалистов, в лице К. Маркса, Ф. Энгельса и отчасти Людвига Фейербаха на работы и взгляды которого относительно теории «абсолютного духа» Гегеля и опирались марксисты.
Целью данной работы является выяснение причин столь активной критики идеализма Гегеля со стороны марксистов, а так же описание их взглядов и теорий.
Ключевой теорией, на которую обрушилась критика, является теория абсолютного духа и ряд теорий, развивающихся на её основе последователями Гегеля.
Считаю необходимым отметить тот факт, что на тот момент развития общества и общественных отношений гегелевская теория уже не могла достаточно полно обосновать материальную действительнос ть, которая окружает нас повседневно как порождение абсолютной идеи и абсолютного духа.
Тем не менее, одним из достоинств Гегелевской системы объяснения устройства мира было использование Гегелем диалектического метода как одного из основных методов, позволяющих адекватно анализировать существующую действительность.
По существу спора можно отметить тот факт, что спор велся не столько между мнениями двух ученых, сколько между мнениями противоположных по направленности философских школ, использующих сходные методы познания окружающей действительности. Я говорю о школе классических идеалистов-гегелианцев и школе марксистов-материалистов.
И те и другие использовали диалектику в качестве инструмента познания, но существенное отличие марксисткой школы заключается в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс существенно переработав диалектику, создали диалектический материализм, как инструмент, позволяющий исследовать общественные процессы.
Положив в его основу три основных закона диалектики, таких как закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество и закон отрицания отрицания марксистская школа философии получила совершенный инструмент исследования, как мира, так и социальных процессов, поскольку дополнила диалектику принципом абсолютного материализма.
Гегелианство же, основанное на принципе первичности Дух и вторичности материальных процессов не способно было объяснить изменения общества и произвести дальнейший философско-социологический прогноз его развития.
В нем логические категории, идеи представляли собой основу для развития материи и материальных процессов, абсолютная идея Всемирного Духа, которым должно было быть пропитано все общество и государство, для их правильного развития не позволяла вывести основу материальной действительности, свойственной данному обществу, его материальный базис, основу без которой оно не могло бы существовать.
Тем более актуальным это становилось, поскольку становилось очевидным, что проводить исследования развития общества, народов и государства, в материальном мире опираясь на философию Гегеля априори невозможно, поскольку в его философии отношение между гражданским обществом, сознанием и государством не соответствует тому, какое реально существует в жизни.
В философии Гегеля единственным источником всех изменяющихся процессов являлось Движение, объяснить движение возникающие в конце 19-го века социальные процессы было невозможно, необходим был материалистический подход к их изучению. Он был разработан в виде диалектического материализма и применяется по сей день при изучении социальных процессов, происходящих в обществе и государстве.

В рамках критики гегелевской идеалистической философии Фейербахом было написано два произведения, а именно в 1839 году он пишет «Критика философии Гегеля», в данном произведении Фейербах, как бывший последователь Гегеля дал подробный разбор сущности гегелевской идеалистической философии как философии в основе, которой лежит мысль или идея сами в себе. Дальнейший разбор и критику философии Гегеля Фейербах развил в ином своем произведении, написанном несколько позже, в 1841 году, называлось оно «Сущность христианства».По мнению Фейербаха, философия без сомнения являться наукой и как наука требует доказательств своих теорий, а теория Гегеля основана на примате «чистой мысли» над материальными предметами, чистая мысль в доказательствах не нуждается и существует сама по себе, являясь основой мышления и сознания по Гегелю. Это противоречит основополагающему жизненному закону, поскольку сама чистая мысль, как и философия не в состоянии создать жизнь, следовательно, мысль есть производное от жизни и существовать без материальной оболочки, сама по себе она не может. Философия же по Фейербаху, всего лишь наука, она не порождает идеи, а берет их из существующей реальности. Следовательно, замкнувшись сама в себе философия должна перестать существовать, поскольку идеи необходимо черпать из существующей природы, а рассматривать возможность существования идеи вне природы, как это делает Гегель нелогично, идея не получает материального наполнения и следовательно не может существовать.Философ приобретает знания лишь при изучении природы и окружающей действительности. Замкнувшись лишь в себе и не получая из вне никакой информации философ не в состоянии что либо осмыслить, поскольку нет входных данных для осмысления. Самые глубокие тайны скрыты в естественных вещах, а их-то и попирают ногами представители идеалистической философии. По мнению Фейербаха, единственно возможный путь развития для философии как науки после вреда, нанесенного ей идеалистами это вернутся к своим истокам, к природе вещей, к наблюдению за реальностью и материальным миром. Именно по этой причине истинная задача любого настоящего философа состоит не в том, чтобы замкнувшись в рамках своего мышления делать выводы о состоянии тех или иных вещей и концепция, а в том, чтобы перейти к исследованию природы в целом и человека как её составной элемент в частности.Энгельс в своей классической работе «Людвиг Фейербах» заметил, что когда появилось сочинение Фейербаха «Сущность христианства», оно одним ударом рассеяло старые противоречия, накопленные в идеалистических системах, провозгласив торжество материализма.Основной заслугой Фейербаха было именно это, он был первым, из философов немецкой классической школы открыто не принявшим гегелевский идеализм как теорию.Ему удалось доказать тот факт, что по своей сущности гегелевский идеализм сложно считать философией, поскольку по своему существу это теологически выраженный взгляд на мир с идеалистической точки зрения. Если ранее «Абсолютный дух» Гегеля можно было считать прообразом Бога, то по прочтении работ Фейербаха многим его последователям стало понятно, что «Абсолютный дух» и сознание человека есть одно и то же, не может быть сознание человека оторвано от него.Мысль, является производным сознания, она не может существовать незримо в окружающем мире, как и идея не может витать в воздухе она возникает только в сознании человека в результате его мыслительной деятельности. Именно в том, что Фейербах утверждал что сознание, безусловно, есть порождение деятельности человека, следовательно-порождение материи. Этим самым Фейербах возвестил торжество материализма.Основной вопрос философии-что первично, материя или сознание был, найден ответ, и ответ этот был-материя, что не укладывалось в Гегелевскую идеалистическую концепцию мира. Это основной удар по гегелевскому идеализму, и заслуга в этом исключительно Фейербаха.Тем не менее, Фейербах, изучая гегелевский идеализм, не увидел в его диалектике универсального инструмента, который можно использовать не только в рамках идеализма, но и в рамках материалистических концепций. В этом была его ошибка, нельзя отметь всю теорию полностью, из нее нужно брать то, что может пригодиться в дальнейшем. Именно это и сделали в дальнейшем, К.Маркс и Ф. Энгельс, критикуя в целом всю концепцию, они не могли не заметить универсального инструмента изучения настоящей действительности-диалектику.Несколько видоизмени и, доработав диалектику Гегеля под прикладные нужды, они получили диалектический материализм, и по сей день этот метод является универсальным методом исследования социологических, политических и социальных процессов в обществе. Критика Гегеля со стороны марксистовОсобое значение «Критики» как философского произведения заключалось в том, что в ней была доказана К.Марксом невозможность применения идеализма Гегеля для прикладных целей, столь свойственных концу 19 века. Хочу напомнить, именно это время ознаменовалось бурным пониманием необходимости анализа социальных ситуаций, зарождения таких наук как политическая экономика, социология, политология. Показательным является тот факт, что к. Маркс так же как и Фейербах, прежде чем стать материалистом долгое время придерживался идеалистических взглядов Гегеля, то есть говорить о том, что к. Маркс плохо знал труды Гегеля могут лишь те его критики, которые плохо знакомы с его трудами и биографией. Именно благодаря тому, что он являлся бывшим гегелианцем, ему удалось спасти самое ценное, что было в идеализме Гегеля, его диалектику и приспособить ее, сохранив виде диалектического материализма.