Проблемы, возникающие в ходе формирования предмета доказывания и определения его пределов

Заключение

Предмет доказывания и его элементы определены в ст.73 УПК РФ. При этом характеристика отдельных элементов показывает, что некоторые из них в отдельных случаях могут быть квалифицирующими преступление признаками, другие влияют на определение наказуемости деяния и размера наказания, его вида. Однако, несмотря на их значение, все элементы предмета доказывания подлежат установлению в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Совокупность доказательств, которые позволяют в необходимой и достаточной степени считать установленными все обстоятельства предмета доказывания, закрепленные в ст. 73 УПК РФ, определяют пределы доказывания. К пределам доказывания относятся вопросы о количестве необходимых свидетелей, необходимых источников и доказательств, показаний ...

Проблемы, возникающие в ходе формирования предмета доказывания и определения его пределов


Введение 2
1. Предмет уголовно-процессуального доказывания 4
2. Пределы доказывания, их достаточность и необходимость 8
Заключение 13
Список использованной литературы 15

Введение

Доказыванием в уголовном процессе (уголовно-процессуальным доказыванием, доказыванием по уголовному делу) называется деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, регламентированная законом, по собиранию, проверке и оценке сведений (фактических данных) об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Уголовно-процессуальное доказывание не сводится к чисто мыслительной деятельности, к логическим операциям с «готовыми» знаниями, понятиями, фактами; в основной своей части оно состоит из практических действий по установлению этих фактов.
Совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по уголовному делу, составляют предмет доказывания. В связи с этим необходимость рассмотрение понятия предмета доказывания, его составных элементов, характеристика элементов, определение количественных и качественных пределов доказывания показывают актуальность темы.
Объектом исследования в рамках темы является правовые отношения, которые возникают между участниками предварительного расследования, уголовного судопроизводства в процессе собирания, проверки, анализа и оценка доказательств, а предметом исследования выступают нормы права, регулирующие понятие предмета доказывания, его пределы в рамках уголовно-процессуального права.
Целью данной работы является исследование понятия доказательств, его пределов и проблем, которые возникают в ходе формирования предмета доказывания. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- раскрыть понятие предмета доказывания, его элементов;
- охарактеризовать кратко элементы, входящие в состав предмета доказывания;
- определить понятие пределов доказывания, их достаточности и необходимости;
- проанализировать проблемы, связанные с формированием предмета доказывания и определения пределов доказывания.
При работе использованы методы информационного, логического и статистического анализов. Использовались и частные методы научного познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический.
В работе использованы материалы научных разработок российских ученых-юристов в рассматриваемой и смежных областях знаний. В пределах, необходимых для раскрытия темы исследования, проанализировано действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Работа состоит из введения, двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.

В совокупности эти данные должны дать картину о степени общественной опасности данного лица.4. К подлежащим доказыванию обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности обвиняемого, относятся перечисленные в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства важны для суда при решении вопросов о наказании для подсудимого, о выборе вида наказания, применении наказания в его низших и высших пределах, назначение наказания, связанного с лишением свободы и пр.6. Доказывание характера и размера ущерба, причиненного преступлением, обусловлено:- тем, что от этого зависит решение уголовно-правовых вопросов в ряде случаев (о квалификации преступления, о мере наказания);- существуют институты восстановления прав потерпевшего посредством гражданского иска. Доказыванию подлежит:- причинение морального вреда (бесчестье, душевные переживания);- причинение физического (повреждение здоровья) вреда;- причинение имущественного (убытки) вреда. 7. Обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость деяния, являются:- необходимой обороны (ст. 37 УК РФ);- правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);- крайней необходимости (ст. 39 УК РФ);- физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ);- обоснованного риска (ст. 41 УК РФ);- исполнения приказа или распоряжения в смысле ст. 42 УК РФ;- истечения сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ);- наличия акта амнистии (ст. 84 УК РФ);- других обстоятельств, влекущих обязательное прекращение уголовного дела или уголовного преследования конкретного лица при наличии состава преступления (HYPERLINK "garantF1://12025178.240104"пп. 4-6 ч. 2 ст. 24 и пп. 4-8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, являются: деятельное раскаяние (ст. 75), примирение с потерпевшим (ст. 76), а также замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90). Особенности каждого из данных обстоятельства рассматривается судом с учетом полноты, своевременности.8. Конфискация имущества предусмотрена в виде дополнительного уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления. Для применения данного наказания необходимо установить обстоятельства, которые подтверждают, что определенное имущество обладает признаками, криминального свойства. Это имущество или преступного происхождения, или же используемое в преступных целях, а именно:а) добытое непосредственно в результате совершения преступления; б) имущество, состоящее с фактом преступления в опосредованной причинно-следственной связи, т.е. приобретенное на средства, добытые в результате совершения преступления;в) деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, иначе говоря, имеющее специальное целевое назначение.9. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат выявлению в профилактических целях. Перечень обстоятельств и элементов, составляющих предмет доказывания, един для всех составов преступления, для всех уголовных дел. Данные обстоятельства устанавливаются на стадии предварительного расследования, дополняются в судебном разбирательстве. Некоторые особенности предусмотрены уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми. Для данных категорий субъектов предмет доказывания может иметь отличительные черты в соответствии со специальными правилами ст. 421 и 434 УПК РФ, включенными в разделы об особых производствах.§ 2. Пределы доказывания, их достаточность и необходимость Под пределами доказывания понимается совокупность доказательств, которые позволяют в необходимой и достаточной степени считать установленными все обстоятельства предмета доказывания, закрепленные в ст. 73 УПК РФ. При расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела возникает вопрос, какое число свидетелей необходимо допросить, какие доказательства и из каких источников нужно добыть, кроме показаний, чтобы полученные сведения (фактические данные) считать достаточными для справедливого разрешения уголовного дела. Это вопрос о пределах доказывания.Если под пределами доказывания понимать число доказательств, требуемых для обоснования их достаточности, то закономерен вопрос о размерах этого числа. Возможно ли законодательное определение обязательного количества доказательств? Существуют ли пределы для пределов доказывания?Через понятие достаточных и необходимых пределов доказывания выражают количественное определение доказательств. Понимание достаточности пределов доказывания решается по- разному:- с одной стороны, попытки различными способами обосновать один и то же факт ведет к нерациональному и неразумному использованию времени, средств, зацикленность на одном факте при менее полном раскрытии другого;- с другой стороны, определенный количественный объем доказательств гарантирует качественное обоснование. В этой связи актуальными являются до сих пор взгляды Г. Миньковского: «С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим) содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания».«Разумная избыточность» как относительная категория не дает возможности определить число доказательств, которые потребуются для установления фактов, она постоянно меняется в ходе доказывания. На расширение или сужение пределов доказывания влияют самые разные факторы, такие как новые обстоятельства по делу, изменение субъектного состава, ошибка расследования, новые версии и пр.. Количественное значение доказательств, определяющих пределы доказывания, невозможно определить и по той причине, что каждое преступное событие индивидуально, каждое уголовное дело уникально, невозможно заранее рассчитать необходимое количество доказательств. Попытки и предположения о возможности использования математического анализа для определения пределов доказывания встретили критику, так как в каждом уголовном деле своя специфика и в деле могут фигурировать нетипичные для данной категории дел доказательства, индивидуальные по своему характеру, свойства и качество которых нельзя выразить в количественном значении. Наряду с понятием разумной избыточности используется понятие «неоправданной» избыточности, когда неразумность пределов доказывания можно заранее установить, в частности, в случаях:1) допущение материальных ошибок (например, установление обстоятельств, не предусмотренных диспозицией Особенной части УК РФ);2) совершение процессуальных ошибок (например, сбор недопустимых доказательств; исследование обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания, общеизвестных фактов);3) допущение организационно-тактических ошибок (например, неправильная организация процесса расследования, которая привела к необоснованному расширению источников одной и той же информации, в то время как ее можно было получить и более простым методом);4) совершение персональных ошибок (например, личные качества субъекта доказывания, не позволяющие ему определить пределы разумной избыточности доказательств).В науке была распространена точка зрения, утверждающая положение о том, что в ходе предварительного расследования и судопроизводства фактические пределы доказывания должны стремиться к необходимым пределам. Однако, нельзя воспринимать необходимые пределы доказывания и необходимые доказательства как тождественные понятия. В случае, если признать вышеуказанную точку зрения верной, необходимо признать и то, понятие разумной избыточности не используется, а уголовно-процессуальная деятельность программируется на лишение инициативы, даются формальные установки без свободы оценки доказательств.Под «необходимыми пределами доказывания» следует понимать такое число доказательств, без которых обоснование позиции по делу либо оценка их достаточности невозможны.