Церковный раскол в XVII веке как религиозный и социокультурный феномен

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вторая половина XVII века — это время, когда в России средневековая парадигма постепенно уходит, давая дорогу Новому времени. Кризис средневекового мировоззрения выразился в том числе в церковном расколе, в результате которого церковь потеряла большую часть влияния. Это повлекло за собой распространение грамотности и образования, а также обмирщение искусства и появление новых, светских жанров.
Раскол так и иначе задел все слои российского общества. Можно рассматривать его сквозь призму любой научной позиции: как противостояние государства и Церкви, как противостояние украинской и московской традиций православия, как противостояние грекофилов и консерваторов, как противостояние эксплуатируемых и эксплуататоров, — факт остается фактом: религия действительно раскололась на две нер ...

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ЦЕРКОВНОЙ РЕФОРМЫ 4
ГЛАВА 2. ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА НИКОНА. ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА 7
ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ РАСКОЛА НА ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРУ 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 15

ВВЕДЕНИЕ
Несмотря на то, что со времени церковного раскола прошло больше трех с половиной веков, его влияние на историю, культуру и общественную жизнь последующих лет сложно преуменьшить. К тому же, ряд проблем, связанных с расколом — конфликт между церковным и светским, конфликт между западным и восточным — продолжают быть актуальными в наши дни, хотя и в несколько ином аспекте.
Целью данной работы является рассмотрение раскола русской Церкви как религиозного и социокультурного феномена. Для этого следует выполнить несколько задач, а именно: выявить предпосылки церковной реформы; выделить основные черты реформы и вызванные ей события раскола; рассмотреть влияние раскола на русское общество и культуру. В соответствии с задачами работа разделена на три главы. Кроме этого. Она содержит введ ение, заключение и список литературы.
При написании реферата был использован метод теоретического анализа и обобщения литературы.
Что касается историографии, то она довольно обширна. В некотором смысле рефлексия по поводу раскола и связанных с ним событий началось еще при жизни основных участников событий. Имеется в виду написанное патриархом Никоном «Возражение или Разорение смиреннаго Никона, Божиею милостию патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева», а также созданное сразу после смерти патриарха ««Известие о рождении и воспитании и о житии святейшего Никона» Иоанна Шушерина. И там, и там, разумеется, фигура Никона и его реформы были показаны с сугубо положительной стороны .
После этого в трудах дореволюционных историков сложно найти единую позицию. Так, между концом XVII и и серединой XIX в основном доминировало мнение о том, что причиной реформ стало наличие ошибок в русских рукописных богослужебных текстах. Этой точки зрения придерживался В. Н. Татищев («История Российская», 1768 — 1843) , архиепископ Филарет («Материалы для истории Русскои Церкви», 1875) и ряд других, менее известных авторов. В «Истории Русской Церкви» митрополита Макария (1883) впервые среди причин раскола было упомянут конфликт интересов между грекофилами и сторонниками самостоятельного развития отечественной культуры . В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» (1904), напротив, делал акцент на излишней властности Никона и его стремлении сконцентрировать власть в своих руках (это противоречило традиции соборности) . В конце XIX века Е. Е. Голубинский (автор «Истории Русской Церкви», 1880 — 1911) называет причиной раскола замкнутость российской религиозной сферы и плохое образование старообрядцев . Очевидно, что в дореволюционной историографии нет единой непротиворечивой позиции.
Что касается советского периода, то историкам-марксистам (авторам многочисленных школьных и университетских учебников А. Н. Сахарову , Б. А. Рыбакову , Н. И. Павленко ) было свойственно видеть в церковной реформе в первую очередь социальный протест эксплуатируемого класса против класса эксплуататоров, который в силу обстоятельств эпохи принял форму религиозной борьбы. Немногочисленные либеральные историки (И. Н. Ионов ), как и ряд ученых XIX века, видели в расколе результат противостояния консерватизма с одной стороны и стремления к обновлению с другой. Особняком стоят исследования Л. Н. Гумилева («От Руси до России: очерки этнической истории», 1992) с его цивилизационным подходом и теорией пассионарности. По его мнению, стране предстояло выбрать один из трех путей: изоляцию (за которую ратовал протопоп Аввакум), создание православной теократии (о которой мечтал Никон) и присоединение к европейским державам (что, в конце концов, и выбрал Петр I) . Тем не менее, и он рассматривал раскол как конфликт украинской и московской традиций православия .
Среди современных историков тоже существует множество разных мнений относительно как причин раскола, так и мотивации главных действующих лиц. Так, С. В. Лобачев в книге «Патриарх Никон» (2003) приводит аргументы в пользу того, что оппозиция церковной реформе долгое время существовала только в узком кругу, не затрагивая народных масс . Исследования Н. В. Воробьевой («Некоторые аспекты духовнои жизни человека в конце XVII века», 2002; «Идеиные и духовные истоки церковных реформ в середине XVII века», 2003) посвящены духовным аспектам как самой реформы, так и народной жизни в XVII веке .
 

До реформ Никона основными сторонниками и идейными вдохновителями обновления и увеличения влияния русской церкви были участники кружка ревнителей благочестия, сложившегося вокруг царского духовника — С. Вонифатьева. В кружок входили протопопы Аввакум, Лонгин, Лазарь, Даниил, а также сам Никон (до своего патриаршества). Участники кружка в основном были консерваторами, придерживавшимися постановлений Стоглавого Собора 1551 года. Кружок распался после приезда в Москву киевских монахов и вступления Никона на патриарший престол. Почти все его участники стали противниками реформы Никона — раскольниками. ГЛАВА 2. ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА НИКОНА. ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ РАСКОЛАЦерковная реформа Патриарха Никона состояла в изменении нескольких богослужебных практик. Во-первых, продолжилась Книжная справа. В церковные книги был внесён ряд изменений, среди них:Изменение формулировки Символа Веры: был убран союз «а» в словах об Иисусе Христе «рождена, а не сотворена»; в словах о Царствии Божием настоящее время было изменено на будущее («не будет конца» вместо «несть конца»), из перечисления свойств Духа Святаго было убрано слово «Истиннаго». Тогда же было принято написание имени «Иисус» через две буквы «и»: Іисус вместо принятого раньше Ісус.Замена двуперстного крестного знамения (т.е. осуществляемого двумя пальцами) на трёхперстное (осуществляемое тремя). Замена малых земных поклонов (при которых требовалось вставать на колени) на поясные.Крёстные ходы отныне следовало проводить в обратном направлении: не с востока на запад (посолонь, по ходу солнца), а с запада на восток (противусолонь, против движения солнца). Во время богослужения возглас «аллилуйя» отныне следовало произносить не дважды (так называемая «двугубая аллилуйя»), а трижды («трегубая аллилуйя»)Было изменено количество просфор (литургического хлеба, употребляющегося в православии во время причастия) на проскомидии (одна из частей византийского богослужения) с семи на пять. Официальные документы, в которых содержится информация об этих изменениях, выходят в феврале — марте 1653 года. У реформы сразу же появляются противники.Уже упоминавшийся протопоп Аввакум участвовал в Книжной справе — до 1649 года, когда из Киева были призваны знающие греческий монахи. Аввакум, как и Никон, считал реформу необходимой, — но, по его мнению, она должна была проводиться с опорой не на византийские, а на древнерусские рукописи. После реформы Никона он пишет челобитную царю, в которой резко критикует нововведения, но царь занимает сторону Никона. В сентябре 1653 года Аввакума бросают в подвал монастыря, надеясь, что это его вразумит «принять новые книги», но Аввакум продолжает стоять на своём. Его ссылают в Тобольск.Кроме Аввакума, реформе противостояли Иоанн Неронов, священник Лонгин, епископ Павел и многие другие представители духовенства. Одним из их главных аргументов были решения Стоглавого собора 1551 года, которым противоречили никоновские реформы.Поэтому в 1654 году Никон созывает Московский собор, который легитимировал церковную реформу, возвращающую русскую православную церковь к греческому образцу. Протопопа Аввакума, епископа Коломенского Павла и многих других высылают из Москвы.В 1656 году был созван ещё один Московский собор, на который, кроме российских митрополитов и епископов, были приглашены другие иерархи восточной церкви: два патриарха — Антиохийский и Сербский, а также два митрополита — Никейский и Молдавский. На этом соборе двоеперстие было осуждено, а все его сторонники — отлучены от Церкви.К 1658 году когда-то довольно близкие отношения между патриархом и царём значительно охладились. Причина этого была как во всё увеличивающейся власти патриарха, так и в интригах недовольных этим бояр. В частности, они подсказывали царю, что в неудачном исходе шведского похода (1656 – 1658) виноват именно тот, кто посоветовал его начать, — то есть патриарх Никон. Кроме этого, царя рассердил принятый Никоном в его отсутствие титул «великого государя» (раньше такой титул принадлежал патриарху Филарету, — но тот был отцом царя Михаила Фёдоровича).Поводом окончательного разрыва послужило столкновение царского окольничего Богдана Хитрово и патриаршего стряпчего князя Дмитрия Мещерского: в пылу ссоры первый ударил второго палкой по лбу. Царь, несмотря на просьбу Никона, не разобрался в происшествии и не наказал виновного; он обещал Никону разговор при личной встрече, но встреча не состоялось. После царь дважды отсутствовал на утренней службе и в конце концов отправил Никону посланца с сообщением о том, что царь на него гневается (в качестве официальной причины был назван всё тот же титул «великого государя»). Никон, вместо того, чтобы покаяться перед царём, демонстративно отказывается от патриаршества и удаляется из Москвы в построенный им двумя годами раньше Новоиерусалимский монастырь, вероятно, в надежде на то, что царь опомнится и позовёт его обратно на патриарший престол, — но эта тактика не срабатывает.В 1666 году был созван Большой Московский собор. Он начался с судов над старообрядцами: часть из них покаялась и была прощена (Вятский епископ Александр и протопоп Никита, другие представители духовенства), другие отказались и были осуждены и изгнаны. Местом изгнания стала Печора, Пустозерский острог. Туда, кроме протопопа Аввакума, были отправлены поп Лазарь, диакон Федор и другие раскольники. В Пустозерске они на протяжении 14 лет были заточены а земляной тюрьме, а затем сожжены заживо.Собор в очередной раз утвердил церковную реформу и наложил анафему (то есть отлучение от церкви) на все старые обряды и книги. Их сторонники были объявлены раскольниками. Можно сказать, что к этому моменту раскол оформился окончательно.После этого начался суд над патриархом Никоном, который планировался с 1660 года. Такая долгая подготовка объясняется тем, что суд было решено передать в руки восточных патриархов (Паисия Александрийского и Макария Антиохийского), которые не сразу смогли прибыть в Москву. Константинопольский и Иерусалимский патриархи под разными предлогами не приехали вовсе (они до последнего пытались примирить Алексея Михайловича с Никоном). Интересно, что и Паисий, и Макарий к моменту прибытия в Москву фактически патриархами уже не были: Константинопольский патриарх Парфений, возмущённый их намерением судить Никона, созвал собор и добился их смещения с кафедр якобы за то, что они оставили свою паству без разрешения властей. В Москву, впрочем, вести об этом дошли уже после суда над Никоном. Итак, в результате суда Никон был извержен из патриаршества и священства, то есть стал простым монахом, — и был сослан в Белозерский монастырь, где провёл больше десяти лет. В 1681 году сочувствовавший ему царь Фёдор Алексеевич разрешил бывшему патриарху вернуться в Новоиерусалимский монастырь, но тот, уже тяжело больной, умер в дороге.После суда над Никоном Большой Московский собор избрал нового патриарха: им стал Иоасаф II (1667 – 1672).ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ РАСКОЛА НА ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРУСтарообрядцы, объявленные еретиками, бежали из Москвы на Поморский Север, в Заволжье, на Урал, в Сибирь (где ими впоследствии будут основаны старообрядческие поселения). В числе приверженцев старого обряда были не только представители духовенства, но также горожане, крестьяне, стрельцы. Для многих Раскол становится способом выражения социального протеста (совсем недавно, в 1649 году, было принято Соборное Уложение, завершившее процесс закрепощения крестьян). В столице и на окраинах вспыхивают бунты; самый известный из них — это Соловецкое восстание 1668 – 1676 годов. Соловецкий монастырь, как и многие другие, отказался принять новые книги и обряды. Но, в отличие от остальных, он был не только монастырём, но и важным форпостом в русско-шведской войне, то есть был укреплён и укомплектован провизией на случай длительной осады, а все обитатели монастыря (около 600 человек) владели военными навыками. Поэтому, когда в 1667 году (ещё год ушёл на то, чтобы царские войска добрались до Соловецких островов) правительство распорядилось конфисковать имущество и землю монастыря, монахи приняли решение обороняться, — и осада длилась восемь лет. Первые шесть лет обе стороны ещё надеялись на мирное разрешение конфликта: царские войска не пользовались пушками, а монахи ежедневно молились за Алексея Михайловича. В 1675, впрочем, терпение царя закончилось, войска были удвоены и начали обстрел монастыря. Защитники (переставшие молиться за царя) какое-то время отстреливались, и, возможно, осада продлилась бы дольше, — если бы не перебежчик, указавший царским войскам тайный ход. Зимой 1676 года монастырь был занят, а предводители мятежных монахов казнены. Во время осады гонения на раскольников в остальных частях страны продолжались.В 1671 году одна из самых известных сторонниц старого обряда, боярыня Феодосия Морозова, была заключена в монастырскую тюрьму; в 1674 они году вместе с сестрой, Евдокией Урусовой, были подвергнуты пыткам, но даже на дыбе не согласились принять новый обряд. В конце концов они были брошены в острог, где к 1675 году скончались от голода (а их слуги были сожжены заживо). В период с 1676 по 1685 год в результате самосожжений погибло, по разным данным, до 20 000 человек. Самосожжение старообрядцы называли «огненным крещением», и считали его ответом на приход в мир Антихриста — Никона. Протопоп Аввакум, как уже упоминалось, был сожжён заживо вместе со своими сторонниками в 1682 году. В 1682 году в Московском Кремле состоялся диспут о вере, организованный совместными усилиями старообрядцев и стрельцов. В диспуте участвовали патриарх Иоаким и епископ Афанасий со стороны официальной Церкви, и Никита Пустосвят со стороны старообрядцев. Диспут вёлся с большим ожесточением, но не привёл ни к какому результату. На следующий день царевна Софья приказала схватить участвовавших в нём раскольников, и Никита был казнён, а его сторонники сосланы в различные монастыри.