Вход

Были ли Адам и Ева?

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 384543
Дата создания 2017
Страниц 13
Покупка готовых работ временно недоступна.
370руб.

Описание

Заключение

Нет никаких подтверждений того, что эволюция всего живого на земле не просто носила направленный характер, а еще и имела своей целью создание человека – наиболее совершенного существа. Да и что составляет это совершенство? Те признаки, что отличают наш вид (например, прямохождение, высокоразвитый мозг, самая сложная система общения – речь), что развились как приспособление к условиям, в которых он формировался, скорее всего, для любого другого вида не будут иметь такой же ценности, а возможно и станут обузой. Действительно, в процессе эволюции каждый вид наилучшим образом приспособился к условиям своего существования, закрепились и наследовались те признаки, благодаря которым обеспечивалось выживание каждой отдельной особи и вида в целом. А значит, нет совершенства (или соверше ...

Содержание

Оглавление

Введение 3
1. Эволюция человека как движение к совершенному существу 5
2. Факты об обезьяньих предках гоминид 8
Заключение 12
Список использованной литературы 13


Введение

Введение

Происхождение человека – один из самых обсуждаемых вопросов теории эволюции. И тут уж трудно определить: является ли он биологическим или скорее философским вопросом.
С древних времен человечеству приписывалось божественное происхождение, да и сами боги во многом «очеловечивались». Эта идея окончательно оформилась в современных мировых религиях, утверждающих, что человек был создан «по образу и подобию божьему». Как ни странно, теория креационизма (утверждающая, что человек является творением сверхъестественного существа), самая древняя из существующих, до сих пор не теряет своей привлекательности, у нее достаточно сторонников. Более того, их ряды, поредевшие было с расцветом научно-технического прогресса, постепенно опять пополняются.
Достойную конкуренцию ей составляет весьма м одная теперь космическая теория антропогенеза, предполагающая, что человек имеет внеземное происхождение. Здесь с креацианизмом просматривается определенное сходство: человек считается плодом экспериментов внеземного разума, а это, собственно, тоже творение. Есть, правда, и другая версия – человек является потомком инопланетян. Однако, большинство ученых находит эту теорию наиболее экзотической и наименее вероятной из ныне существующих.
Наибольшей доказательной базой располагает эволюционная теория, выдвинутая Чарльзом Дарвином: человек произошел от обезьяноподобных предков в процессе длительного развития под воздействием законов наследственности, изменчивости и естественного отбора. Именно рассмотрению этой теории посвящено настоящее исследование. Мы поставили перед собой цель дать оценку существующим доказательствам эволюционного происхождения человека[2].
Полушутливое высказывание Н.Я. Эйдельмана «Человек происходит от Дарвина» на самом деле имеет серьезную подоплеку: своей эволюционной теорией Дарвин дал людям ключ к пониманию их места в биосфере, в общей картине мира. Возможно, это та ступенька, оттолкнувшись от которой мы сможем поднять свое самосознание на качественно новый уровень. Но как ни странно, в главном труде своей жизни, «Происхождении видов путем естественного отбора», сам он уклонился от обсуждения вопроса о происхождении человека, упомянув лишь, что его теория «прольет свет» на эту проблему. Возможно, это связано с тем, что революционному по своей сути эволюционному учению сначала требовалось найти отклик в умах и душах людей. Быть может, будучи глубоко религиозным человеком, Дарвин и для себя оставлял время перейти от привычного креацианизма к совершенно новому взгляду на происхождение человека.
В последние годы наибольший вклад в развитие представлений об антропогенезе вносят три научных направления: палеоантропология, генетика и эволюционная психология. Дарвин не мог располагать палеонтологическими и тем более генетическими доказательствами происхождения человека именно путем эволюции, но, полагаясь на сравнительную анатомию и эмбриологию, убедительно обосновал свою теорию – в этом отношении человек ничем не отличается от других животных.
Очевидно, что в вопросах антропогенеза есть еще много спорных моментов, нерешенных задач, эта область знаний открывает большое поле деятельности для исследователей. Мы же сосредоточили свое внимание на двух проблемах:
1. Доказано ли направленное эволюционное движение к человеку как наиболее совершенному существу?
2. Возможно ли провести ретроспективу эволюции человека до обезьяноподобных Адама и Евы – прародителей нашего вида?

Фрагмент работы для ознакомления

Список далеко не полон, мы нарочно останавливаемся на хрестоматийной информации, известной любому школьнику. А теперь попробуем эти прогрессивные признаки приложить к другому виду. Получается, что у каждого находятся какие-то свои уникальные (и, несомненно, прогрессивные) признаки, по значимости для вида вполне сравнимые с выше перечисленными.Вот, например, гепард – самый быстрый бегун. Даже мельчайшие детали строения его тела, физиологические особенности служат обеспечению этого свойства. Если добавить ему те признаки, которые мы считаем показателями высокой организации, развитости у наших обезьяноподобных предков, гепард, пожалуй, не эволюционирует, а скорее, наоборот. Во всяком случае, приобретая прямохождение и больший объем мозга, в скорости бега он точно потеряет. А в итоге животноене сможет эффективно охотиться, вид будет обречен на вымирание от голода [2].Этот пример доказывается, что единого эталона в эволюции видов нет и быть не может. Любые сравнения возможны лишь в пределах родственных видов, да и там вряд ли будут считаться корректными, поскольку даже мельчайшие приспособления направлены на адаптацию к конкретным условиям, и их ценность, прогрессивность определяется исключительно приспособляемость потомства. Исходя из этого, совершенно недопустимо считать человека хоть сколько-нибудь более совершенным по сравнению с теми видами, эволюция которых протекала в иных условиях и была направлена на решение совершенно иных задач в выживании вида.2. Факты об обезьяньих предках гоминидСовременная антропология пришла к выводу, что эволюция человеческой линии заняла не более 10 млн лет (на основе известных сведений об ископаемых приматах была высказана гипотеза о том, что разделение ветвей человек шимпанзе произошло около 4 млн лет тому назад), а обезьяний предок гоминид имел черты сходства с шимпанзе. В 1970-х годах в Восточной Африке были найдены останки необычайно древних человеческих видов Ноmо habilius и Ноmо erectus, костные остатки из Эфиопии, принадлежащие так называемой Люси и ее австралопитековым сородичам [2, 3, 5].Долгое время считалось, что эволюция человека была линейной: происходила смена одной формы другой, более прогрессивной, все более походящей на современного человека. Однако палеонтологические находки свидетельствуют в пользу иной теории, предложенной известным палеоантропологом Ф. Вейденрейхом полвека назад, согласно которой Homo erectus повсюду эволюционировал в Homo sapiens (см. рис. 1). В пользу этой теории свидетельствует то, что временные интервалы существования многих видов гоминид сильно перекрываются: неопровержимо доказано, что разные по уровню прогрессивности, по своей близости к современному человеку формы соседствовали. Так, пятьдесят тысяч лет назад на Земле сосуществовало одновременно как минимум четыре вида гоминид: Homo sapiens, Homo neandertalensis, Homo erectus и Homo floresiensis; а расовые признаки эволюционировали в течение очень длительного периода времени в тех регионах, где они встречаются и сегодня [2, 3, 5]. Рис. 1. Мультирегиональная модель происхождения Homo sapiensВ пользу модели непрерывности развития свидетельствует тот факт, что, например, все представители Восточной Азии, начиная от Homo erectus pekinensis и до монголоидного Homo sapiens, имеют резцы лопатообразной формы, в то время как у современных людей других рас нормой являются передние зубы с прямыми краями. Характерная редукция зубного аппарата обнаруживается у самых ранних находок. Наблюдающаяся у монголоидов уплощенность лицевого скелета также характерна для Homo erectus pekinensis. И только для Африки отсутствует сколько-нибудь подробный перечень особенностей, подтверждающих модель непрерывного регионального развития. Модель замены не зря называют моделью «исхода из Африки»: предполагается, что развитие шло путем замещения, вытеснения местных, локальных форм мигрантами [2, 3, 5]. Интересны и показательны данные генетических исследований: они не только дают возможность доказать родство человека и шимпанзе, что в конечном итоге свидетельствует, что две эти ветви эволюционного древа разделились сравнительно недавно, но даже проследить, в какой популяции произошло это разделение. Инструментом для такого анализа является изучение скорости эволюции молекул, которая, как известно, постоянна. Вытекающее отсюда понятие «молекулярные часы» начали использовать для оценки времени происхождения подвидов и рас. Было принято, что генетическое расстояние между видами организмов пропорционально времени, прошедшему с момента ответвления их от общего предка. Ядерные гены наследуются как от матери, так и от отца и при половом способе размножения сочетаются случайным образом. Митохондриальные гены передаются только по материнской линии, причем изменения в митохондриальной ДНК (мДНК) могут происходить исключительно посредством редких случайных мутаций. Митохондриальные гены накапливают мутации в 5 – 10 раз быстрее, чем ядерные. Следовательно, для человека в качестве «молекулярных часов» удобнее использовать мДНК. В этом можно убедиться на следующем примере: митохондриальные гены человека и шимпанзе различаются на 9 %, а ядерные — примерно на 1,2 %. Именно такое количество различий успело накопиться с того времени, как предки шимпанзе перестали скрещиваться с предками людей, то есть примерно за 6 – 7 млн лет. Наибольший размах изменчивости типов мДНК в пределах вида Homo sapiens составляет 1/20 часть от той величины, на которую мДНК человека в целом отличается от мДНК шимпанзе [2]. Генетическое родство человека и шимпанзе доказывается даже не столько сходством последовательностей нуклеотидов в составе мДНК, сколько характером различий между ними: имеет место большое количество синонимичных нуклеотидных замен, которые не влияют на свойства белка и, следовательно, невидимы для отбора, не отбраковываются им. Это полностью вписывается в концепцию эволюционной теории. Еще одно свидетельство генетического родства состоит в том, что в большинстве случаев (44 из 58) для кодирования одной и той же аминокислоты в геноме человека и шимпанзе используется один и тот же триплет. С точки зрения «правильности» генетической инструкции нет абсолютно никакой разницы, каким из нескольких триплетов, соответствующих данной аминокислоте, закодировать ее в каждом конкретном случае. Если собрать все такие случаи по геномам человека и шимпанзе, вероятность случайности получится невообразимо ничтожной, практически неотличимой от нуля [2].Если выбрать одного индивидуума и проанализировать генеалогическое древо в ретроспективе по материнской линии, можно убедиться, что все женщины поколения произошли от одной праматери. Таким же образом может быть прослежена к единой праматери эволюция всех типов мДНК современных людей.

Список литературы

Список использованной литературы

1. Борисов Н.М. и др. Доказательства эволюции// Н.М. Борисов, Ф.Ю. Воробьев, А.М. Гиляров, К.Ю. Еськов, А.Ю. Журавлев, А.В. Марков, А.А. Оскольский, П.Н. Петров, А.Б. Шипунов/ Под редакцией А.В. Маркова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evolbiol.ru/evidence.htm
2. Марков А.В. Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. – CORPUS, Издательство «Астрель», 2011. – 496 с.
3. Нейфах А.А. «Адам» и «Ева» [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/ADAMEVA.HTM
4. Северцов А.С. Теория эволюции. – М.: Владос, 2005. – 386 с.
5. Соколов А.Б. Мифы об эволюции человека.Альпина Нон-фикшн, 2015. – 390 с.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019