Вход

Были ли Адам и Ева?

Реферат*
Код 384543
Дата создания 2017
Страниц 13
Мы сможем обработать ваш заказ 19 ноября в 7:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
380руб.
КУПИТЬ

Описание

Заключение

Нет никаких подтверждений того, что эволюция всего живого на земле не просто носила направленный характер, а еще и имела своей целью создание человека – наиболее совершенного существа. Да и что составляет это совершенство? Те признаки, что отличают наш вид (например, прямохождение, высокоразвитый мозг, самая сложная система общения – речь), что развились как приспособление к условиям, в которых он формировался, скорее всего, для любого другого вида не будут иметь такой же ценности, а возможно и станут обузой. Действительно, в процессе эволюции каждый вид наилучшим образом приспособился к условиям своего существования, закрепились и наследовались те признаки, благодаря которым обеспечивалось выживание каждой отдельной особи и вида в целом. А значит, нет совершенства (или соверше ...

Содержание

Оглавление

Введение 3
1. Эволюция человека как движение к совершенному существу 5
2. Факты об обезьяньих предках гоминид 8
Заключение 12
Список использованной литературы 13


Введение

Введение

Происхождение человека – один из самых обсуждаемых вопросов теории эволюции. И тут уж трудно определить: является ли он биологическим или скорее философским вопросом.
С древних времен человечеству приписывалось божественное происхождение, да и сами боги во многом «очеловечивались». Эта идея окончательно оформилась в современных мировых религиях, утверждающих, что человек был создан «по образу и подобию божьему». Как ни странно, теория креационизма (утверждающая, что человек является творением сверхъестественного существа), самая древняя из существующих, до сих пор не теряет своей привлекательности, у нее достаточно сторонников. Более того, их ряды, поредевшие было с расцветом научно-технического прогресса, постепенно опять пополняются.
Достойную конкуренцию ей составляет весьма м одная теперь космическая теория антропогенеза, предполагающая, что человек имеет внеземное происхождение. Здесь с креацианизмом просматривается определенное сходство: человек считается плодом экспериментов внеземного разума, а это, собственно, тоже творение. Есть, правда, и другая версия – человек является потомком инопланетян. Однако, большинство ученых находит эту теорию наиболее экзотической и наименее вероятной из ныне существующих.
Наибольшей доказательной базой располагает эволюционная теория, выдвинутая Чарльзом Дарвином: человек произошел от обезьяноподобных предков в процессе длительного развития под воздействием законов наследственности, изменчивости и естественного отбора. Именно рассмотрению этой теории посвящено настоящее исследование. Мы поставили перед собой цель дать оценку существующим доказательствам эволюционного происхождения человека[2].
Полушутливое высказывание Н.Я. Эйдельмана «Человек происходит от Дарвина» на самом деле имеет серьезную подоплеку: своей эволюционной теорией Дарвин дал людям ключ к пониманию их места в биосфере, в общей картине мира. Возможно, это та ступенька, оттолкнувшись от которой мы сможем поднять свое самосознание на качественно новый уровень. Но как ни странно, в главном труде своей жизни, «Происхождении видов путем естественного отбора», сам он уклонился от обсуждения вопроса о происхождении человека, упомянув лишь, что его теория «прольет свет» на эту проблему. Возможно, это связано с тем, что революционному по своей сути эволюционному учению сначала требовалось найти отклик в умах и душах людей. Быть может, будучи глубоко религиозным человеком, Дарвин и для себя оставлял время перейти от привычного креацианизма к совершенно новому взгляду на происхождение человека.
В последние годы наибольший вклад в развитие представлений об антропогенезе вносят три научных направления: палеоантропология, генетика и эволюционная психология. Дарвин не мог располагать палеонтологическими и тем более генетическими доказательствами происхождения человека именно путем эволюции, но, полагаясь на сравнительную анатомию и эмбриологию, убедительно обосновал свою теорию – в этом отношении человек ничем не отличается от других животных.
Очевидно, что в вопросах антропогенеза есть еще много спорных моментов, нерешенных задач, эта область знаний открывает большое поле деятельности для исследователей. Мы же сосредоточили свое внимание на двух проблемах:
1. Доказано ли направленное эволюционное движение к человеку как наиболее совершенному существу?
2. Возможно ли провести ретроспективу эволюции человека до обезьяноподобных Адама и Евы – прародителей нашего вида?

Фрагмент работы для ознакомления

Список далеко не полон, мы нарочно останавливаемся на хрестоматийной информации, известной любому школьнику. А теперь попробуем эти прогрессивные признаки приложить к другому виду. Получается, что у каждого находятся какие-то свои уникальные (и, несомненно, прогрессивные) признаки, по значимости для вида вполне сравнимые с выше перечисленными.Вот, например, гепард – самый быстрый бегун. Даже мельчайшие детали строения его тела, физиологические особенности служат обеспечению этого свойства. Если добавить ему те признаки, которые мы считаем показателями высокой организации, развитости у наших обезьяноподобных предков, гепард, пожалуй, не эволюционирует, а скорее, наоборот. Во всяком случае, приобретая прямохождение и больший объем мозга, в скорости бега он точно потеряет. А в итоге животноене сможет эффективно охотиться, вид будет обречен на вымирание от голода [2].Этот пример доказывается, что единого эталона в эволюции видов нет и быть не может. Любые сравнения возможны лишь в пределах родственных видов, да и там вряд ли будут считаться корректными, поскольку даже мельчайшие приспособления направлены на адаптацию к конкретным условиям, и их ценность, прогрессивность определяется исключительно приспособляемость потомства. Исходя из этого, совершенно недопустимо считать человека хоть сколько-нибудь более совершенным по сравнению с теми видами, эволюция которых протекала в иных условиях и была направлена на решение совершенно иных задач в выживании вида.2. Факты об обезьяньих предках гоминидСовременная антропология пришла к выводу, что эволюция человеческой линии заняла не более 10 млн лет (на основе известных сведений об ископаемых приматах была высказана гипотеза о том, что разделение ветвей человек шимпанзе произошло около 4 млн лет тому назад), а обезьяний предок гоминид имел черты сходства с шимпанзе. В 1970-х годах в Восточной Африке были найдены останки необычайно древних человеческих видов Ноmо habilius и Ноmо erectus, костные остатки из Эфиопии, принадлежащие так называемой Люси и ее австралопитековым сородичам [2, 3, 5].Долгое время считалось, что эволюция человека была линейной: происходила смена одной формы другой, более прогрессивной, все более походящей на современного человека. Однако палеонтологические находки свидетельствуют в пользу иной теории, предложенной известным палеоантропологом Ф. Вейденрейхом полвека назад, согласно которой Homo erectus повсюду эволюционировал в Homo sapiens (см. рис. 1). В пользу этой теории свидетельствует то, что временные интервалы существования многих видов гоминид сильно перекрываются: неопровержимо доказано, что разные по уровню прогрессивности, по своей близости к современному человеку формы соседствовали. Так, пятьдесят тысяч лет назад на Земле сосуществовало одновременно как минимум четыре вида гоминид: Homo sapiens, Homo neandertalensis, Homo erectus и Homo floresiensis; а расовые признаки эволюционировали в течение очень длительного периода времени в тех регионах, где они встречаются и сегодня [2, 3, 5]. Рис. 1. Мультирегиональная модель происхождения Homo sapiensВ пользу модели непрерывности развития свидетельствует тот факт, что, например, все представители Восточной Азии, начиная от Homo erectus pekinensis и до монголоидного Homo sapiens, имеют резцы лопатообразной формы, в то время как у современных людей других рас нормой являются передние зубы с прямыми краями. Характерная редукция зубного аппарата обнаруживается у самых ранних находок. Наблюдающаяся у монголоидов уплощенность лицевого скелета также характерна для Homo erectus pekinensis. И только для Африки отсутствует сколько-нибудь подробный перечень особенностей, подтверждающих модель непрерывного регионального развития. Модель замены не зря называют моделью «исхода из Африки»: предполагается, что развитие шло путем замещения, вытеснения местных, локальных форм мигрантами [2, 3, 5]. Интересны и показательны данные генетических исследований: они не только дают возможность доказать родство человека и шимпанзе, что в конечном итоге свидетельствует, что две эти ветви эволюционного древа разделились сравнительно недавно, но даже проследить, в какой популяции произошло это разделение. Инструментом для такого анализа является изучение скорости эволюции молекул, которая, как известно, постоянна. Вытекающее отсюда понятие «молекулярные часы» начали использовать для оценки времени происхождения подвидов и рас. Было принято, что генетическое расстояние между видами организмов пропорционально времени, прошедшему с момента ответвления их от общего предка. Ядерные гены наследуются как от матери, так и от отца и при половом способе размножения сочетаются случайным образом. Митохондриальные гены передаются только по материнской линии, причем изменения в митохондриальной ДНК (мДНК) могут происходить исключительно посредством редких случайных мутаций. Митохондриальные гены накапливают мутации в 5 – 10 раз быстрее, чем ядерные. Следовательно, для человека в качестве «молекулярных часов» удобнее использовать мДНК. В этом можно убедиться на следующем примере: митохондриальные гены человека и шимпанзе различаются на 9 %, а ядерные — примерно на 1,2 %. Именно такое количество различий успело накопиться с того времени, как предки шимпанзе перестали скрещиваться с предками людей, то есть примерно за 6 – 7 млн лет. Наибольший размах изменчивости типов мДНК в пределах вида Homo sapiens составляет 1/20 часть от той величины, на которую мДНК человека в целом отличается от мДНК шимпанзе [2]. Генетическое родство человека и шимпанзе доказывается даже не столько сходством последовательностей нуклеотидов в составе мДНК, сколько характером различий между ними: имеет место большое количество синонимичных нуклеотидных замен, которые не влияют на свойства белка и, следовательно, невидимы для отбора, не отбраковываются им. Это полностью вписывается в концепцию эволюционной теории. Еще одно свидетельство генетического родства состоит в том, что в большинстве случаев (44 из 58) для кодирования одной и той же аминокислоты в геноме человека и шимпанзе используется один и тот же триплет. С точки зрения «правильности» генетической инструкции нет абсолютно никакой разницы, каким из нескольких триплетов, соответствующих данной аминокислоте, закодировать ее в каждом конкретном случае. Если собрать все такие случаи по геномам человека и шимпанзе, вероятность случайности получится невообразимо ничтожной, практически неотличимой от нуля [2].Если выбрать одного индивидуума и проанализировать генеалогическое древо в ретроспективе по материнской линии, можно убедиться, что все женщины поколения произошли от одной праматери. Таким же образом может быть прослежена к единой праматери эволюция всех типов мДНК современных людей.

Список литературы

Список использованной литературы

1. Борисов Н.М. и др. Доказательства эволюции// Н.М. Борисов, Ф.Ю. Воробьев, А.М. Гиляров, К.Ю. Еськов, А.Ю. Журавлев, А.В. Марков, А.А. Оскольский, П.Н. Петров, А.Б. Шипунов/ Под редакцией А.В. Маркова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evolbiol.ru/evidence.htm
2. Марков А.В. Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. – CORPUS, Издательство «Астрель», 2011. – 496 с.
3. Нейфах А.А. «Адам» и «Ева» [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/ADAMEVA.HTM
4. Северцов А.С. Теория эволюции. – М.: Владос, 2005. – 386 с.
5. Соколов А.Б. Мифы об эволюции человека.Альпина Нон-фикшн, 2015. – 390 с.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2018