Соотношение преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 с другими уголовно-правовыми нормами

Заключение
Статьи, определяющие преступность и наказуемость деяний, которые посягают на безопасное функционирование транспортных средств, выделены в российском законодательстве в самостоятельную главу в Уголовном кодексе. Это обусловлено тем, что на современном этапе развития общества с ростом количества транспортных средств значительно увеличивается распространенность и опасность преступлений, посягающих на безопасное для людей и общества функционирование транспорта. К особенностям конструкции составов транспортных преступлений следует отнести их бланкетный характер и необходимость вследствие этого обращаться к нормативным актам, регулирующим безопасность движения на железнодорожном, автомобильном, воздушном, морском и речном транспорте.
Статистические данные показывают, что криминализаци ...

Содержание
Вступление 3
1. Общая характеристика транспортных преступлений 5
2. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) 9
3. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) 12
Заключение 18
Список литературы 20

Вступление
В условиях коренных изменений, которые происходят в политической, экономической, социальной и других сферах жизнедеятельности Российской Федерации проблема обеспечения безопасности при эксплуатации и движению транспорта приобретает значение одной из первостепенных в вопросе реализации национальной безопасности государства. В начале 21-го века в России продолжает создаваться современная транспортная система, которая в целом устойчиво функционирует и является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры страны, значительно увеличился демонстрируемый гражданами спрос на услуги, предоставляемые посредством автомобильного, воздушного, железнодорожного, водного транспорта.
Каждый день миллионы людей пользуются услугами автомобильного транспорта, принимают участие в дорожном движении в качестве пешеходов. Распространенное внедрение дорожного движения в среду пребывания людей, неотъемлемость дорожного движения от общественного производства обусловливают необходимость обеспечения такого состояния в сфере дорожного движения, при котором полностью устраняется или существенно снижается возникающий в связи с эксплуатацией автомобильного транспорта уровень угрозы причинения вреда в первую очередь жизни, здоровью человека, а также собственности, другим правоохраняемым ценностям.
Проблема безопасности для участников дорожного движения транспортных средств разрешается как путем внедрения технических устройств, предотвращающих вред или снижающих тяжесть совершенных дорожно-транспортных происшествий, так и путем нормативного регулирования отношений участников самого дорожного движения. Криминализация нарушения правил, норм и стандартов, которые обеспечивают безопасность при дорожном движении обусловлена наличием в составе транспортного потока источников повышенной опасности причинения вреда — механических транспортных средств.
Из общего количества транспортных происшествий почти каждое третье является преступлением, это видно из анализа статистических данных. Так, в 2010 г. в Российской Федерации по данным МВД РФ зарегистрировано 26 579 преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), в 2011 г. - 27 452, в 2012 г. - 27 581, в 2013 г. - 28 707, в 2014 г. - 28 737, в 2015 г. - 68 088 .
Отмечается при этом тревожная тенденция к постоянному росту числа дорожно-транспортных происшествий, которые произошли по вине водителей, при этом находящихся в состоянии опьянения.
В связи с этим особое значение для правоприменения имеют уголовно-правовые нормы об ответственности за совершение пре-ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в частности, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, определение их места среди других транспортных преступлений, характеристика особенностей квалификации, проблемные вопросы судебной практики.

В ч. 3 ст. 264 УК РФ законодатель ввел квалифицирующий при­знак - причинение смерти человеку, но обязательно по неосторожности, в ч. 5 предусмотрел причинение смерти уже не одному, а двум и более лицам. «Таким об­разом, законодатель усиливает уголовную ответственность в связи с наступлением более опасного последствия, чем предусмотрено в ч. 1 ст. 264 УК РФ10.
На практике часто возникают сложности при квалификации, поэтому наиболее часто встречающие проблемные ситуации описаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»11.
Например, при квалификации предусмотренного ст. 264 УК РФ преступления у правоприменителей могут возникать сложности, связанные с критериями для разграничения этого преступления от других преступлений, определением критериев для такого разграничения. Определенную сложность обычно вызывает отграничение неосторож­ного и умышленного отношения к последствиям. Для преступле­ния, установленного в ст. 264 УК РФ, вина всегда характеризуется только неосторожной формой. Если будет ус­тановлено умышленное отношение субъекта преступления к по­следствиям, то тогда содеянное им будет квалифицироваться в зависимо­сти от наступивших последствий - как умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью по ст. 111 УК РФ или как убийство по ст. 105 УК РФ.
Пример.
Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан 25.03.2016 вынесен приговор по ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении Усиковой , которая обвинялась по ч. 1 ст.105 УК РФ12.
Выступая в судебных прениях и обосновывая позицию стороны обвинения, прокурор считал, что у  подсудимой Усиковой был косвенный умысел на причинение смерти Кудрявцеву, поскольку она начала движение транспортным средством , убедившись, что на капоте управляемой ею автомашины находится человек, проехала длительный отрезок пути, допустила падение потерпевшего с автомашины , не предприняв попытки остановиться, чтобы избежать столкновение с встречным потоком автомашин и уберечь жизнь потерпевшего.
Суд с этим не согласился и указал, что органами предварительного следствия не установлен и не доказан умысел Усиковой на совершение умышленного причинения смерти Кудрявцеву, а собранные в ходе предварительного следствия доказательства не являются бесспорными и достаточными для вывода о направленности умысла подсудимой на лишение Кудрявцева жизни.  Поэтому суд счел доказанной вину  Усиковой в нарушении ею требований Правил дорожного движения, которое повлекло за собой  по неосторожности наступление смерти человека и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

3. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)
31.12.2014 в УК РФ были внесены изменения и дополнения Федеральным законом № 52 8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»: введена новая статья - 264.1 УК РФ - которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, которе ранее было подвергнуто административному наказанию. Данный Федеральный закон, а соответственно и возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, вступил в силу с 1 июля 2015 года.
Это обусловлено значительным количеством произошедших за последние года в России дорожно-транс­портных происшествий –свыше 1 млн, в них погибли и получили ранения свыше 1,5 млн чел. При этом каждый год в стране погибает от 30 до 35 тыс. чел., причиняется вред здоровью различной тяже­сти свыше 200 тыс., из них свыше 10 тыс. становятся инвалидами13.
В связи с принятием новой уголовной нормы ст. 264.1 – признаны утратившими силу положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которые ранее предусматривали ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Исследователи отмечают, что результаты статистики подтверждают факт положительного влияния введения уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ на улучшение транспортной дисциплины среди участников дорожного движения14. Так, за период 2015 года с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, в Российской Федерации зарегистрировано 15,3 тыс. (за 2014 год – 16,5 тыс., динамика –7,3%) дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 3,8 тыс. ( за 2014 год – 3,4 тыс., динамика +10,5%) и ранено 2,2 тыс. (за 2014 год – 23,2 тыс., динамика –8,6%) людей15.
Преступление состоит в том, что лицо, будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), при этом управляет автомобилем, трамваем и т. д., то лицо использует машину в процессе движения как транспортное средство. Другие действия, в том числе нахождение пьяного водителя за рулем транспортного средства, которое не двигается, не будут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Следует заметить, что в уголовном законе нет критериев для определения того, является ли лицо таким, какое ранее подвергалось административному наказанию, на момент совершения преступного деяния16. Верховный Суд РФ дал разъяснение17, где указал, что для целей ст. 264.1 УК РФ следует учитывать административное наказание, которое назначено лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из судебной практики, ответственность по ст.264.1 возможна при наличии условий, которые отнесены к характеристике лица, что управляет транс­портным средством:
1) лицо до этого было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения;
2) лицо имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмот­ренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ;
3) лицо при наличии одного из ранее указанных двух признаков не сделав для себя никаких выводов вновь в состоянии опья­нения управляет транспортным средством.
Например, приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 27.12.2016 осужден Масольд по ст.264.1 УК РФ и признан виновным в том, что ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сдал водительское удостоверение, и снова управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. При этом не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения18.
В другом случае, мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы 29.03.2017 вынесено постановление19, которым Серов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья указал, что в действиях Серова нет уголовно наказуемого деяния, поскольку Серов ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.
Правоохранители отмечают неурегулированность вопроса о приостановлении срока, в течение которого лицо будет считается таким, что подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 264.1 УК РФ и до принятия органом предварительного расследования решения о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, либо до принятия решения судом по уголовному делу и вступления его в законную силу. При этом приводится следующий пример20.
30.10.2015 года дознавателем ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении К.
В ходе дознания стало известно, что К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 2 года, 23.10.2012 было вынесено соответствующе постановление мирового судьи по административному делу за невыполнение К. требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К., будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, действуя с прямым умыслом, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по улице Павла Ющенко г. Алексеевка Белгородской области, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке и отстранен от управления транспортным средством.
31 декабря 2015 года уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении К. направлено прокурором в суд с обвинительным заключением. На период предоставления данной информации решение судом по делу не принято.
При рассмотрении судом уголовного дела по существу, 11 января 2016 года К. был вновь задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что К. на момент совершения 11.01.2016 вышеуказанного правонарушения не считался, таким, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (срок истек 03.11.2015), а также не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2-4 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, то формально отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении К. по ст. 264.1 УК РФ по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.01.2016.
Таким образом, несмотря на привлечение К. к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последующий факт совершения им аналогичного общественно опасного правонарушения квалифицируется как административное правонарушение.
Следует согласиться с высказанным Озеровым И.Н. и др. авторами предложением внести изменения в ст. 4.6 КоАП РФ, которая предусматривала бы приостановление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 264.1 УК РФ и до принятия органом предварительного расследования решения о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям либо до принятия решения судом по уголовному делу и вступления его в законную силу.
Заключение
Статьи, определяющие преступность и наказуемость деяний, которые посягают на безопасное функционирование транспортных средств, выделены в российском законодательстве в самостоятельную главу в Уголовном кодексе. Это обусловлено тем, что на современном этапе развития общества с ростом количества транспортных средств значительно увеличивается распространенность и опасность преступлений, посягающих на безопасное для людей и общества функционирование транспорта. К особенностям конструкции составов транспортных преступлений следует отнести их бланкетный характер и необходимость вследствие этого обращаться к нормативным актам, регулирующим безопасность движения на железнодорожном, автомобильном, воздушном, морском и речном транспорте.
Статистические данные показывают, что криминализация повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является эффективным способом предупредительного воздействия на указанные правонарушения.
Особенность состава преступления, сформулированного в ст.264.1 УК РФ состоит в том, что следствие должно установить свершившийся факт ранее имевшего место привлечения субъекта преступления к административной или уголовной ответственности (в случае наличия судимости). При этом правоприменители и судьи руководствуются разъяснениями высших судебных инстанций о необходимости учитывать административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Среди проблемных вопросов правоприменители также отмечают отсутствие правовых оснований для приостановления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 264.1 УК РФ и до принятия органом предварительного расследования решения о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям либо до принятия решения судом по уголовному делу и вступления его в законную силу.
Список литературы
1.Бохан А. П. Уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации и до­рожного движения транспортных средств: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
2. Бохан А. П., Алтухов С. А. Преступления против безопасности эксплуатации и движения транспорта: учебное пособие. Ростов н/Д, 2016.