Философское учение о семье. Проблема брака и пола в философии.

Итак, подводя итог характеристики темы реферата, можно сделать следующие выводы:
• Определяя содержание понятий «семья» и «брак», можем говорить о трех уровнях толкования: юридическом, культурно-историческом, повседневно-бытовом (медиальном) и несогласованностью между данными объяснениями одного и того же явления. Множественность истин в наиболее интимной сфере человеческой жизни способствует семейно-брачной нестабильности и, как следствие, порождает демографический кризис.
• Сравнительный анализ либерального и консервативного понимания брака и семьи обнаружил, что данное разделение наиболее универсально. Одновременно такое разделение отражает два архетипических понимания цели и сути брака: либеральное (римско-христианское), когда брак является частным делом созидания блага для лиц, вступа ...

ВВЕДЕНИЕ 3
Г. Гегель как основатель консервативного и либерального подхода в толковании брачно-семейных отношений 5
Формирование двух направлений толкования брачно-семейных отношений 7
Современная либеральная трактовка брачно-семейных отношений 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 11
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 15

Процессы глобализации оказывают влияние на все сферы человеческой жизни, разнообразие общественных отношений нивелировало грань между частным и публичным. Сфера брачно-семейных отношений почувствовала на себе всю тяжесть преобразований в экономическом, политическом, социальном, религиозном, философском и других измерениях. Поэтому возникает необходимость интегративного осмысления данной сферы социального бытия.
Современная социальная философия представляет различные подходы к анализу феноменов брака и семьи. Наряду с консервативными толкованиями брачно-семейных отношений существуют модели, которые сформировались в результате определенных социальных сдвигов, а также под влиянием комплекса философско-антропологических обобщений. Брак и семья в их рамках не рассматриваются как вечные и неизме нные. Соответственно появляется необходимость переосмысления содержания и значения этих феноменов, прежде всего, в контексте современных процессов глобализации.
Если раньше социальная философия удовлетворялась преимущественно описанием семьи и брака как союза женщины и мужчины для продолжения рода, то на современном этапе появляется целесообразность расширения понятия «брак» и «семья», учитывая изменение роли полового фактора, экономико-социальных условий, культурных и юридических преобразований.
В рамках нового философского дискурса возникает необходимость рассматривать пол не как данность, а как некое социальное достояние. Это представляется искусственным понятийным разрешением: параллельно в литературе функционируют понятия «гендер», социальная сексуальность и «пол», как биологический признак человека.
Классическая антропология основным своим вопросом определила вопрос «о человеке как таковом». Вместе с тем во второй половине ХХ века оно уточняется с учетом человеческого пола, как биологического, так и социального. Проблематика брака и семьи уже не рассматривается в рамках социологического, психологического или философского дискурса. Она существенно расширяется и интегрируется, что приводит к появлению, например, в западной социально-философской мысли отдельной дисциплины – «студии над семьей».
Теоретические поиски носят междисциплинарный характер, то есть привлекают социально-философские, теологические, культурологические, психологические, социологические, экономические знания о семье и браке. Однако до сих пор не хватает комплексных теоретико-методологических обобщений, доминирующим остается принцип идеологии, приводящий к вульгаризации и односторонности рассмотрения феноменов семьи и брака.
Вопросы семьи и брака в той или иной степени интересовали философов во все исторические периоды. От античности брачно-родственные отношения рассматривались, прежде всего, в контексте анализа социума. В разное время к ним обращались Аристотель, Августин, М. Вебер, Г. Гегель, Т. Гоббс, Э. Дюркгейм, Ф. Энгельс, И. Кант, О. Конт, Н. Макиавелли, К. Маркс, Платон, Ж. - Ж. Руссо, Ф. Тённис, Фома Аквинский и другие.
Исследование семьи, как опоры социальной стабильности (консервативный подход) представляется в трудах: Папы Римского Бенедикта XVI (Г. Ратцингера), А. де Бональда, А. Карсона, Ф. Кауфмана, Ф. Ле Пле, Г. Нисбета, П. Сорокина, К. Циммермана.
В отдельную группу следует выделить польских исследователей, (Ф. Адамский, С. Вышенский, Л. Дечевский, В. Зданевич, Папа Римский Иоанн Павел II (К. Войтыла), Я. Ласковский, К. Майданський, Я. Маряньський, М. Озоровський, М. Тинкевич, В. Узарчук, Л. Шафраньський, Т. Якубович).
Либеральное понимание семьи раскрыто в трудах: М. Авудт, С. Баумана, С. де Бовуар, Э. Гидденс, А. Дворкинa, А. Залкинда, А. Коллонтай, Дж. Корея, М. Перси, Б. Рассела, А. Ричи.
Однако, несмотря на ряд исследований, спектр вопросов, связанный с анализом проблематики семьи и брака в социальной философии остается актуальным, тем более, учитывая постоянные изменения в социуме.

Существенным является также уточнение, что семья является одним лицом, а ее члены акциденциями субстанционального характера. Важными чертами для брака является наличие половых отношений и качественное отличие от общежития.Для Г. Гегеля брак сам по себе является вечным, однако учитывается, что одной из его причин выступает наличие влюбленности, а соответственно чувственности. Эти чувства, обрекают данный институт на непродолжительность или возможную непродолжительность. Поскольку построение данного института основывается на аргументе, который невозможно верифицировать, поэтому к сути брака и семьи вписана нестабильность. Данное толкование брака является по своему характеру совершенно светским, и очень удачно объясняет причины развода и условия, допускающие этот развод. Поэтому с одной стороны, Г. Гегель выступает консерватором (из семьи рождается гражданское общество, государство должно заботиться о семейной жизни, половая жизнь является лишь элементом семейной жизни), но, с другой стороны, либералом (в основе брака является любовь, следовательно, такой союз не продолжительный и его можно разорвать).Формирование двух направлений толкования брачно-семейных отношенийАктуальным является анализ становления либерального и консервативного направлений брачно-семейных отношений. В основе первого подхода стоит понимание исторической изменчивости института брака и семьи (союз двух индивидов ради общего блага). Данный тезис пытались обосновать и доказать К. Маркс и Ф. Энгельс. В своих трудах они говорят о постоянной изменчивости, которая базируется на экономических и социально-исторических преобразованиях общества. Ими поддерживается тезис о необходимости узаконивания разводов, как средства предотвращения наличия пустых форм. Подход К. Маркса, который детализировал Ф. Энгельс, рассматривает семью в историческом разрезе, как институт, который абсолютно и полностью зависит от других, более крупных, институтов (государства, общества).Учеными выявлено, что наиболее спорным моментом в аргументации Ф. Энгельса выступает то, что этот философ ссылается на исследование Ф. Моргана по поводу полового беспорядка, который царил по его словам, в первобытном обществе и гарантировал отсутствие эксплуатации и собственности. Этот аргумент, как показано другими исследователями, является слабым. Первым критиком данного положения был Э. Вестермарк, позже В. Вундт, Б. Малиновский и другие. Об этом заявляли не только профессиональные этнологи, но и психологи. Однако идеи Ф. Моргана успешно перекочевали к феминистским теоретикам и проповедникам «свободной любви» 60-х г. ХХ века.Основателем консервативного подхода (союз мужчины и женщины ради рождения детей) следует считать представителя романтического католицизма Франции А. де Бональда. Он вполне в духе средневековых мыслителей или конфуцианских мудрецов описывает место, которое должны занимать в семье отец, мать и дети. И общество, и семья имеют аналогичную структуру - каждый выполняет свои функции и подчиняется главе семьи. А. де Бональд свои соображения черпал непосредственно от Аристотеля и его рецепции, предложенной Фомой Аквинским о стройном и иерархическом построение государства, где каждый ответственно выполняет свои функции, а за невыполнение своих обязанностей, кроме общественного порицания, подвергается гнев Абсолюта. Главным аспектом этой ответственности является то, что каждый член общества понимает, что он не способен избежать последствий своих действий. Ответственность у Ф. Аквинского имеет характер абсолютной неизбежности.Одновременно в консервативном направлении на первый план выдвигается утилитарный тезис обязанности: семья - это общественная организация, которая должна рожать детей для государства (Платон и практика Спарты).Современная либеральная трактовка брачно-семейных отношенийПричины, последствия и перспективы развития современной семьи и брака, прежде всего, анализируются в трудах ведущих теоретиков по данной проблематике. В частности, Г. Беккера, М. Авудта, Е. Гидденса, А. Дворкина, Дж. Колумана, Дж. Корея, А. Тоффлера, А. Ричи, М. Перси, Е. Феристона, Ф. Фукуямы.На основании трудов этих авторов проведен анализ основных идейных обобщений либеральной трактовки семьи, а именно причин современных преобразований, их последствий для общества и индивида. Также благодаря этим ученым прогнозируются дальнейшие перспективы развития данных институтов. Ученые также проанализировали проблематику брачно-семейных отношений через призму таких категорий, как: «социальный капитал», «глобализация», «вестернизация», «индивидуализация», «индивид», «информационное общество», «постмодернизм», «матримониальный рынок», «андрогинизм», «изменчивость», «стабильность».Рассмотрев основные идеи того, как можно классифицировать современную нам эпоху и определить ведущие технологические и идейные направления, которые повлияли на трансформацию семейной жизни, прежде всего, необходимо говорить о глобализации в форме вестернизации, постматериалистических ценностей, институциализации. А с другой стороны необходимо отметить развитие медицины (контрацептивы, оплодотворение in Vitro т.д.) и экономическую независимость женщины. Сегодня эти преобразования приобрели всемирных масштабов, выйдя за пределы высокоразвитых стран.Изменчивость глобального мира нашла свое отражение в размытости понимания значения, чем сегодня есть явление брака и семьи.Оригинальной является и неоэкономическая теория брачно-семейных отношений Г. Беккера.Экономическая теория матримониального рынка пытается объяснить причины заключения брака и выбора того или иного партнера, исходя из таких принципов, как преимущества семейной жизни по сравнению с одинокой жизнью, и акцентирует внимание на выгодах, которые можно получить от женитьбы. Экономическое обоснование семейного поведения основано на предположении, что каждый мужчина и женщина заботятся исключительно о своих «эгоистических» интересах.Учеными вводится понятие о новом виде капитала - «семейного капитала». Такие качества как верность, взаимная поддержка, совместно рожденные и воспитанные дети, тесная эмоциональная связь является характерным признаком существования «семейного капитала». Именно расчеты относительно целесообразности потери или приумножения этого капитала определяют степень изменчивости и продолжительности семьи. Стабильность же семейного капитала зависит не только от экономических факторов, но должны быть учтены, прежде всего, личностные отношения. Однако такие факторы трудно рассчитать в экономическом измерении.Семья для Ф. Фукуямы, например, является сложным социально-биологическим образованием, а современный брак определяется как публичное произнесение сексуальной и эмоциональной связи между двумя взрослыми людьми. Для него важно инструментально показать степень преобразований, которые произошли в сфере социального. Взяв на вооружение разные статистические данные, Ф. Фукуяма, дополнил их статистикой внебрачной рождаемости и вывел статистические показатели ухудшения или улучшения качества социального капитала. Следовательно, прогрессирующее количество разводов, внебрачная рождаемость и падение рождаемости указывают на кризис не только демографический, а, прежде всего, социально-ценностный.ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, подводя итог характеристики темы реферата, можно сделать следующие выводы:Определяя содержание понятий «семья» и «брак», можем говорить о трех уровнях толкования: юридическом, культурно-историческом, повседневно-бытовом (медиальном) и несогласованностью между данными объяснениями одного и того же явления.