Лжедмитрий I – основные теории происхождения.

Рассматривая множество теорий реальных и довольно неправдоподобных о том, кем же был на самом деле Лжедмитрий I, невозможно прийти к выводу, который будет единственно правильным. Даже официальной версии Василия Шуйского невозможно верить, поскольку он сам принародно несколько раз менял свои показания, при этом целуя крест, совершая святотатство. Признать династии Романовых убитого царя Дмитрия Ивановича за «истинного царевича», все равно, что признаться в своем участии в попытке свержения Годунова, а возможно и правящего в 1591 году царя Федора Ивановича, и как следствие, в насильственном устранении с трона законного наследника рода Рюриковичей. А из этого вытекает, что династия русских царей Романовых 300 лет правила незаконно, на крови. С большой вероятностью можно утверждать только одно ...

1. Введение 3
2. Собственная версия Лжедмитрия I о «чудесном спасении» 5
3. Основные теории происхождения Лжедмитрия I 8
3.1 Теория о польском происхождении самозванца 8
3.2 Лжедмитрий I – инструмент для свержения Бориса Годунова 9
3.3 Истинный царевич 10
3.4 Григорий Отрепьев в лице Лжедмитрия I 13
Заключение 16
Список использованных источников 17

Как известно, мировая история наполнена загадками и тайнами, которые всегда представляют интерес для пытливых умов, пытающихся разобраться где правда, а где всего лишь вымысел и мифы?
Вопрос о происхождении Лжедмитрия I изучали многие выдающиеся историки, такие как Н.И Костомаров, Р.Г. Скрытников, В.О. Ключевский и многие другие.
На рубеже 16-17 вв. Русское государство находилось в состоянии структурного кризиса, необычайного по глубине и масштабу, распространившегося по всем сферам жизни. Это, в первую очередь, экономический кризис, взаимосвязанный с последствиями Ливонской войны и внутренней политикой Ивана IV.
Экономический кризис содействовал увеличению крепостничества и привел к социальной напряженности в низах. Народившийся дворянский класс испытывал общественное недовольство, поло жение которого немного отвечало его все возрастающей роли. Этот слой господствующего класса в ходе формирования сословного строя рассчитывал на большее – и в плане государственной службы, который ограничивался местничеством и чиновными рамками, и в плане распределения государственных доходов.
Отмечались и объективные политические предпосылки начала Смуты. В процессе укрупнения и присоединения новых земель Московское княжество стало обширным государством, сильно продвинувшемся на путях централизации в 16 веке. Социальный состав общества подвергся существенным изменениям. Но самодержавная форма тирании и террора во взаимоотношениях власти и общества, навязанная Иваном IV, показала свою неэффективность. Политический кризис подпитывал династический кризис, вовсе не завершенный с избранием Бориса Годунова. Представление о легитимном, законном монархе оказалось неотъемлемым от понятия власти. Выбор Бориса Годунова усугублял эту проблему и в конце концов привел к национальному кризису. Кроме того в социально неоднородном, многонациональном обществе, в геополитически неустойчивой стране только мощная власть могла выступить в роли универсального, объединительного, консолидирующего начала. Но, к сожалению, власть слабела и теряла рычаги управления.
Во время царствования Ивана Грозного, по определению В.О. Ключевского, были ослаблены «духовные скрепы общества» - нравственные и религиозные устои русского народа. Казни устраивали без суда, а произвол, опалы и насилие стали нормой. В обществе ценилось угодничество, ловкость и беспринципность. Поэтому многие участники Смуты так или иначе прошли школу опричнины. Именно в то время на царский престол могла взойти неоднозначная личность Лжедмитрия I, о которой по сей день среди историков не утихают споры.
Целью моей работы: попытаться выяснить, кем на самом деле был Лжедмитрий I.
Задачи моей работы: рассмотреть различные точки зрения на личность Лжедмитрия I, изучить основные теории его происхождения.
 

В данном варианте рассказа, оставив на месте убийства нож, убийцы уверяют угличан, что «царевич зарезался сам в приступе падучей болезни». Лекарь вместе с мальчиком прячется в монастыре «у Ледовитого океана», где Димитрий прячется там до самого побега в Польшу.Версии тайной подмены, сделанной якобы с согласия царицы и ее братьев, придерживался француз Маржерет, капитан роты телохранителей при особе царя Димитрия.Необходимо отметить, что ни лекаря, ни учителя-иноземца по имени Августин или Симон в действительности не существовало, кроме того, описание гибели ребенка, «подменившего» царевича, кардинально расходится с тем, что произошло в Угличе на самом деле. Это считается дополнительным доказательством, что кем бы ни был первый самозванец, он не имел ничего общего с сыном Грозного. В момент гибели царевичу было девять лет, что говорит о том, что он не забыть то, что произошло на самом деле.3. Основные теории происхождения Лжедмитрия I3.1 Теория о польском происхождении самозванцаВерсию о том, что Лжедмитрий I - незаконный сын Стефана Батория выставил Конрад Буссов, немецкий наёмник на русской службе, ещё один свидетель времени Смуты. Согласно его словам, интрига зародилась в Москве, в числе знати недовольных правлением Бориса. По её подговору, какой то монах Чудова монастыря (Григорий Отрепьев) бежал на Днепр с заданием найти и привести к польскому двору подходящего самозванца, который смог бы сыграть роль погибшего царевича.Монаха торопить не пришлось; прибыв на польский рубеж, на Борисфен в Белоруссии, он незамедлительно расставил сети и выбрал, наконец, благородного, храброго юношу, который, как говорили знатные поляки, был незаконным сыном прежнего польского короля Стефана Батория. Этого юношу монах обучил всему, что было нужно ему знать и уметь для выполнения замысла. Тот же Отрепьев, согласно словам Буссова, отдал обученному им самозванцу нательный крест с именем Димитрия и в последующем вербовал для него людей в Диком поле.Современные сторонники теории о польском происхождении Лжедмитрия I обращают внимание на его «слишком легкое» вхождение в страну, где даже один из самых ловких царских дипломатов дьяк Афанасий Власьев казался неловким и необразованным «московитом». На его умение танцевать и ездить верхом, владеть саблей и стрелять, а также на его якобы «немосковский» говор.Противники наоборот указывают на то, что Лжедмитрий I, кем бы он ни был, писал с ужасающими ошибками по-латыни и по-польски, бывшей в то время обязательным предметом для любого образованного поляка, а также на видимую приверженность православию. 3.2 Лжедмитрий I – инструмент для свержения Бориса ГодуноваВ пользу теории, что царевич Дмитрий – это неизвестный русский, специально найденный для этой роли боярами, с целью свергнуть Бориса Годунова говорит следующее. Еще в 1600 или 1601 году, явился слух, что царевич Дмитрий жив. Борис «навел на себя негодование чиноначальников», что и «погубило доброцветущую царства его красоту». С.Ф. Платонов много раз повторяет, что самозванец был поставлен боярами. В сочетании с этими известиями имеет вес и указание летописцев на то, что Григорий Отрепьев бывал и жил во дворце у Романовых и Черкасских, а также рассказ о том, что Василий Иванович Шуйский говорил, что самозванец был признан специально, чтобы избавиться от Бориса. В том, что Лжедмитрий I был плодом русской интриги, убеждают и следующие обстоятельства:1. Согласно сказаниям очевидцев, названный Дмитрий был великороссиянин, тогда, как польская цивилизация ему была чужда;2. Иезуиты, которые должны были находиться в центре интриги, если бы она была польской, за самозванца ухватились лишь тогда, когда он уже был готов, даже в католичество обратили францисканцы, а не иезуиты;3. Польское общество не верило в царское происхождению самозванца, а к делу его относилось с сомнением.На основании этих сведений, можно понимать дело так, что в лице Лжедмитрий I московское боярство снова попробовало напасть на Бориса. Боярство не могло открыто бороться с Борисом-царем, потому что он был сильнее боярства; для народа сильнее и выше Бориса была лишь династия Калиты. Свергнуть Бориса можно было только во имя ее. С этой точки зрения довольно целесообразно было популяризировать слух об убийстве Дмитрия, совершенном Борисом, и воскресить этого Дмитрия.3.3 Истинный царевичЛюдей, которые считали Лжедмитрия I никаким не «лже», а самым истинным царем, чудесным образом спасшимся сыном Ивана Грозного, было достаточно много и среди его современников, и среди историков. Уже сам Карамзин хотел высказаться по этому поводу в «Истории государства Российского», но под воздействием правительственных кругов склонился к привычной версии. А такие историки, как Иловайский, Костомаров, Платонов (крупнейший специалист по русской Смуте), никогда не отождествляли Лжедмитрия I с ОтрепьевымЕще глубже зашел граф С.Д. Шереметев, председатель российской Археографической комиссии: он уверял, что тогда на Москве правил настоящий царевич Дмитрий. По данному вопросу Шереметев переписывался с профессором Петербургского университета К.Н. Бестужевым-Рюминым, и тот, будучи очень осмотрителен в оценках, все же написал ему в одном из писем: «...теперь я вижу и считаю вероятным спасение Дмитрия...».Чтобы разобраться в данной версии, нужно обратить свое внимание на обстоятельства гибели царевича Дмитрия:1. Для расследования смерти царевича Дмитрия в Углич отправили правительственную комиссию во главе с князем Шуйским. Они провели расследование и пришли к выводу, что это был несчастный случай – царевич сам накололся на нож во время очередного эпилептического припадка. Но вот что интересно, выяснилось, что в следственном деле не хватает очень важных документов: свидетельства о смерти царевича, протокола осмотра его тела, а также показаний Марии Нагой.2. О болезни царевича не упоминается ни в одном документе, датированным ранее мая 1591 года. В первый раз о ней сказано именно в «Обыске», после чего эта информация была перенесена во все ученые труды. Может «черный недуг» Дмитрия тщательно утаивали? Никак не исключается. Но все же жизнь чаще всего подтверждает пословицу: шила в мешке не утаишь. Как бы тщательно ни скрывали болезнь наследника трона, рано или поздно что-то вышло бы наружу. Но никаких «утечек» не зафиксировано.Помимо этого, если царевич болел падучей, кто же поверит, что мать так просто отпустила его во двор играть с ножом?! Ведь для семейства Нагих Дмитрий был не просто родным, а наследником престола - что, во-первых, гарантировало ссыльным Нагим личную безопасность, а во-вторых, давало им уверенность в будущем. Было известно, что царь Федор немощен и вряд ли долго протянет, и тогда на трон взойдет Дмитрий.С недугом царевича напрямую связаны показания свидетелей, имеющиеся в «Обыске». Они интересны тем, что повторяют одно и то же, словно разные люди зазубрили один и тот же текст, как азбуку.3. Очень важен и тот факт, что без медицинского освидетельствования тело царевича сразу отнесли в церковь Св. Спаса, после чего пускали туда только членов московской комиссии и близких родственников. Нагие всеми правдами, а пуще неправдами пытались уверить общественное мнение, что Дмитрий погиб, и для этого сначала расправились с Битяговскими (чтобы некому было проболтаться о подмене), а после до предела ограничили доступ к телу (чтобы никто не узнал). По словам летописи, когда следственная комиссия вошла в церковь Св. Спаса окольничий Клешнин остолбенел и потерял дар речи, едва взглянув на тело. Что же так поразило его, единственного из членов комиссии, кто знал Дмитрия в лицо? В свое время смелое предположение по этому поводу выдвинул писатель Федор Шахмагонов: «Он (Клешнин. Б.В.) увидел тело убитого отрока, а не царевича...».4. 15 мая 1591 года (тот же день) было замечено еще одно любопытное событие, почему то не привлекшее внимания историков: от причала в Угличе отошло несколько стругов, которые принадлежали донским казакам во главе с атаманом Корелой. Когда они прибыли в город - не столь важно. Спустя 12 лет Корела становится вернейшим соратником Лжедмитрия I, что заставляет задуматься над связью с вышесказанным. Случайность, все же, не исключена. Вероятно, визит казаков в Углич - запланированное мероприятие, и по мнению некоторых исследователей, струги не случайно отбыли из Углича в тот самый день. Ибо пассажиром одного из них был... живой и невредимый царевич.Все встает на свои места, если предположить, что 15 мая 1591 года в Угличе убили не царевича Дмитрия, а подставного мальчика.3.4 Григорий Отрепьев в лице Лжедмитрия IБолее популярной и общепризнанной оказалась последняя версия, которая основана на сохранившихся источниках правления Годунова, царствования Василия Шуйского и дома Романовых. Блестяще написанная придворным историком царей Романовых Н.М. Карамзиным история государства российского для всего будущего поколения историков не оставляла сомнений, что под именем царевича Дмитрия прятался расстрига Григорий Отрепьев.