Интеллектуальные права и права собственности

Заключение

В настоящее время в научной литературе пока еще не было сформировано единого мнения относительно применяемой в области интеллектуальной собственности терминологии. То есть литературе сегодня встречаются самые различные определения, которые даются таким понятиям, как «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность».
В Российской Федерации концепции исключительных прав отведена в разделе VII Гражданского кодекса РФ. При этом роль того механизма, который призван сегодня заменить базирующуюся на международном праве систему норм, направленную на регулирование интеллектуальной собственности в нашей стране. Российская концепция интеллектуальных прав родилась их положений проприетарной концепция и концепция исключительных прав. В качестве общего для этих концепций относитель ...

Введение 4
Глава 1.Концепция интеллектуальных прав 6
Глава 2. Имущественное право в контексте интеллектуального права 14
Глава 3.Соотношение интеллектуального права и права собственности в российском гражданском праве 19
Заключение 29
Список литературных источников 31

Актуальность рассмотрения данной темы обусловлена совокупностью следующих факторов.
Во-первых, для российской правовой системы каждый новый этап развития практически всегда характеризуется усложнением отношений между теорией права и практикой, закреплением на законодательном уровне новых объектов регулирования, а также формированием новых правовых институтов и категорий.
Во-вторых, в настоящее время заметно возрос интерес граждан РФ к возможностям юридической защиты своих прав и свобод, в их числе и в сфере интеллектуального права.
В-третьих, соотношение практически любых понятий либо явлений – это всегда их взаимное отношение отдельных элементов друг к другу, зависимость либо связь чего-нибудь; а также выявление сравнительных качеств. На современном этапе обозначилась необходимость сра внить и сопоставить такие понятия, как «право собственности» и «интеллектуальное право», провести сравнение их содержательной составляющей и, наконец, определить, возможно ли их соотношение в целом.
Таким образом, активное развитие законодательства об интеллектуальном праве, интерес граждан к данной сфере, а также важность соотнесения таких понятий, как «право собственности» и «интеллектуальное право», делает рассмотрение темы «Интеллектуальные права и права собственности» актуальным.
Цель данной работы – определить понятие и соотношение интеллектуальных прав и права собственности. Названная цель реализуется путем постановки и осуществления следующих задач:
- рассмотреть концепцию интеллектуальных прав;
- проанализировать право собственности в контексте применительно к интеллектуальных прав;
- изучить соотношение таких понятий, как «право собственности» и «интеллектуальное право».
Объект исследования – интеллектуальное право России.
Предмет – проблемы соотнесения понятий «право собственности» и «интеллектуальное право» гражданском законодательстве РФ.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
 

102].Использование создаваемых отдельными авторами результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации невозможным становится по вполне объективным причинам (в их числе можно указать, например, отсутствие (полное или частичное) спроса на соответствующем рынке продуктов творческой деятельности, а также невостребованность инновационных решений по причине отсутствия необходимой технической базы и т. д.), в результате чего автор остается только с личными неимущественными правами [10, c. 13].Таким образом, исключительное право производно именно от личного неимущественного права создателя непосредственно на результат интеллектуальной деятельности, а также средство индивидуализации. В связи с этим вне зависимости от того, какая именно научная концепция была заложена в основе законодательства государства об интеллектуальных правах на результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в этом случае в качестве приоритетного положения в законодательстве, напрямую относящееся к субъективным правам авторов, обязательно отдаваться должно их личным неимущественным правам.Однако, вышеизложенное своего отражения в законодательном определении того понятия интеллектуальных прав, которое прописано в ст. 1225 ГК РФ, не находит. При этом коммерциализация духовных ценностей гражданина неизменно ведет к некоторому принижению значению и роли личных неимущественных прав не только авторов, но также практически всего общества. Указанный факт отрицательным образом сказывается и на случаях в обществе такого пагубного явления, как незаконное производство и последующая реализация контрафактных товаров.Глава 2. Имущественное право в контексте интеллектуального праваВ российском гражданском праве в настоящее время действуют правила в отношении защита фактического владения (согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ), однако оно как таковое не признается особым вещным правом. Но защита факта владения при помощи права ему придает особое юридическое значение, несмотря на тот факт, что само владение в самостоятельное вещное право не превращается [24, с. 199]. При этом право собственности выступает в качестве основного, наиболее важного, хотя оно является и не единственным вещным в гражданском правом. С позиции Г.Ф. Шершеневича определение права собственности сталкивается с существенными затруднения, невзирая на его кажущуюся ясность и простоту. Тем не менее, в науке до сих пор не установлено о нем точное понятие. Согласно наиболее распространенному определению, которое совпадает с сформировавшемся житейским представлением о праве собственности, последнее связано с исключительным и неограниченным господством отдельного лица над вещью. С позиции Д.И. Мейера, право распоряжения лицом вещью так тесно связывается с существом права собственности, что в этом случае без прекращения его самого выдел права распоряжения немыслимо [16, с. 177]. Действительно, если кто-то, кроме собственника, способен отчуждать вещь, заложить, продать, а также отдать в пользование, тогда возникает вопрос: к чему же тогда сведутся права собственника?С точки зрения О.С. Иоффе в экономическом смысле собственность является присвоением индивидом предметов природы внутри и путем определенной общественной формы [12, с. 271]. Необходимо указать и то, что вопрос относительно понятия права собственности выступает в юридической литературе в качестве одного из наиболее дискуссионных. С позиции. По мнению С.Н. Братуся, право собственности собой выражает статику общественного производства, так как именно оно фиксирует распределение как предпосылок, так и результатов данного производства, при том, как обязательственное право берет на себя выражение динамики (движения) общественного производства. Однако О.С. Иоффе в этом отношении указывает, что с определением С.Н. Братуся согласиться нельзя, так как оно сводит право собственности фактически только к праву владения.Несколько иных взглядов по данному вопросу придерживался исследователь А.В. Венедиктов. Так как общественная форма присвоения имеет экономический базис, а он закрепляется не только с помощью норм о праве собственности, то названный нами автор выдвигает понятие присвоения именно в узком смысле, под ним понимая отношение самого собственника к средствам и продуктам производства своего рода «как к своим». Именно такого рода отношения, с позиции А.В. Венедиктова, в праве собственности и находят свое отражение. Тем не менее противопоставление понятий «имущества» и «права на имущество» не является основанным на законе. При этом бланкетность норм уголовного права позволяет рассматривать предмет мошенничества непосредственно с учетом положений гражданского законодательства, которое определяет правовое значение материального объекта, обладающего рядом отличительных признаков.При этом согласно ст. 8 ГК РФ как гражданские права, так и обязанности возникают из тех оснований, которые предусмотрены законом и другими правовыми актами, а также из действий отдельных граждан и юридических лиц, которые, несмотря на то, что они не предусмотрены законом, однако в силу общих начал, а также и смысла гражданского законодательства они порождают гражданские права и обязанности. В этом случае приведенный в п. 1 ст. 8 ГК РФ перечень действий, способных служить в качестве основания появления гражданских прав и обязанностей, характеризуется в качестве открытого, при этом подобные действия, кроме индивидуальных актов государственных и муниципальных органов, вовсе необязательно должны являться специально предусмотренными законом в данном качестве [18, с. 17].Необходимо также обратить внимание на тот факт, что в современной цивилистической литературе появление права собственности чаще всего связывается с возникновением конкретных юридических фактов, которые перечислены в гл. 14 ГК, именуемыми основаниями либо способами лицом приобретения права собственности. В целом право собственности появляется исключительно в том случае, когда передача вещи неизменно опирается на юридический факт, который является основанием приобретения права собственности. В рамках нашей темы укажем, что ст. 1227 ГК РФ регулирует соотношение интеллектуальных прав и права собственности непосредственно на материальный носитель (или вещь), где находят свое выражение соответствующие результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации. Указанная выше норма относится исключительно к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а также средствам индивидуализации, потому как интеллектуальные права появляется только в отношении данных объектов. При этом п. 1 ст. 1227 ГК прописывает, что право собственности и интеллектуальные права на материальный носитель, в котором находят свое выражение соответствующие результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации, являются независимыми друг от друга. Подчеркнем, что интеллектуальные права и право собственности на ту вещь, в которой была выражена определенная интеллектуальная собственность, принадлежать могут разным лицам. Данные права охраняются в нашем гражданском праве вне зависимости друг от друга. Кроме этого, п. 2 ст. 1227 прописывает то общее правило, смысл которого в том, что при переходе права собственности на отдельную вещь не влечет за собой переход либо предоставление интеллектуальных прав непосредственно на результат интеллектуальной деятельности либо на средство индивидуализации, которые находят свое выражение в данной вещи. Таким образом можем заключить, что интеллектуальные права судьбе той вещи, в которой были воплощена соответствующая интеллектуальная собственность, не следуют. Но при этом законодатель сделал отдельное исключение из общего правила, относящееся к тому случаю, который указан в п. 2 ст. 1291 ГК. Данное исключение касается той ситуации, когда право собственности на оригинал отдельного произведения переходит непосредственно от собственника оригинала произведения, который обладает исключительным правом на данное произведение, однако при этом не являющегося автором данного произведения, к другому лицу. В обозначенном случае исключительное право на произведение переходит также к приобретателю оригинала данного произведения в том случае, когда договором что-то иное не предусмотрено. Далее укажем, что тем материальными носителями, на которых были отображены либо воплощены результаты определенной интеллектуальной деятельности, выступают: - та бумага, на которой было напечатано определенное литературное произведение; - тот холст, на котором было написано произведение живописи;- отдельная гранитная глыба, которая была обтесана таким образом, что получилось произведение отдельное архитектуры; - электронный носитель, на которой была записана программа ЭВМ, и т.п. Подчеркнем, что отграничение интеллектуальных прав от права собственности на ту вещь, в которой находят свое выражение результаты интеллектуальной деятельности, сегодня имеет принципиальное значение.Исследователь И.А. Покровский как пример пренебрежения к духовной деятельности указывал на отдельные положения римского права классического периода, согласно с которыми, например, поэма, которая была написанная на чужом папирусе, принадлежала в то время не поэту, а именно собственнику папируса. Укажем, что музыкальная либо художественная собственность, а также литературная, - это особая ценность, отличная от ценности отдельно выпущенных экземпляров книги, картины либо статуи и даже от цены практически всей совокупности экземпляров одного издания. Наоборот, право автора на те материальные вещи, которые были произведенные, на отдельные экземпляры его книги, статуи, картины и т.п. является обыкновенным правом собственности на вещи материальные.При этом стоимость того материального носителя, в котором находит свое выражение результат интеллектуальной деятельности, безусловно, зависит, чаще всего, от ценности этого результата (однако может вовсе и не приниматься во внимание в том случае, когда скульптуры передают в переплавку, книги сдаются в макулатуру и т.д.). В том случае, когда, его произведение на материальном носителе уничтожается, то собственник материального носителя имеет право на возмещение понесенные убытков, исходя при этом именно из стоимости вещи (включая сюда в отдельных случаях возмещение также и упущенной выгоды, которая связана с использованием данной вещи). Подчеркнем, что права на результаты интеллектуальной деятельности, которые нашли свое воплощение в погибшем носителе, также имеют свою судьбу – в этом случае становится невозможным осуществление исключительных прав на единичное произведение искусства, однако при этом сохраняется неимущественное право авторства [6, c. 89]. Также обозначим, что смысл той нормы, которая содержится в п. 2 ст. 1291 ГК РФ, заключается именно в том, что нет автоматического право следования интеллектуальных прав непосредственно за материальным носителем. При этом процесс передачи исключительных прав обязательно должен оформляться особым соглашением, так как личные неимущественные права автора являются неотчуждаемыми (согласно ст. 1228 ГК). В этом случае только исключительные права на произведения науки, а также литературы и искусства могут, как исключение, следовать за оригиналом произведения на тех условиях, которые предусмотрены п. 2 ст. 1291 ГК. Глава 3.Соотношение интеллектуального права и права собственности в российском гражданском правеПри рассмотрении соотношения интеллектуального права и права собственности в российском гражданском праве, важно отметить, что полноценное функционирование системы интеллектуальных прав практически невозможно без формирования непротиворечивого и чёткого терминологического аппарата, в основу которого обязательно должно быть положено действующее в настоящее время отечественное законодательство, а также те международные договоры Российской Федерации, которые сегодня выступают в качестве части национальной правовой системы в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.В этом отношении ст. 128 ГК РФ [2] прописывает, что объектами гражданских прав выступают те вещи, включая также наличные деньги и документарные ценные бумаги, другое имущество, в его числе результаты работ и оказание услуг, денежные средства, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (то есть интеллектуальная собственность), а также нематериальные блага. Проводя анализ обозначенной нормы, можно заключить, что интеллектуальной собственностью с позиции действующего законодательства Российской Федерации выступает в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации.Также укажем, что под интеллектуальной собственностью в соответствии с ранее действующим законодательством понимались права на результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации. Однако с принятием ч. 4 ГК РФ содержание рассматриваемого понятия определенным образом изменилось и теперь интеллектуальной собственностью понимать стали как сами охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, так и средства индивидуализации.Невзирая на закрепление в тексте части I ГК РФ ключевых понятий, единство терминологии в действующих правовых актах все же фактически отсутствовало. В отношении этого следует отметить наличие некоторой несогласованности в нормативных актах терминологии в сфере интеллектуальной собственности. Конечно же, что имеющий место разнобой применяемой терминологии положительным явлением не является и поэтому должен быть устранён.Подчеркнем, что принятию ч. 4 ГК РФ предшествовали активные и многолетние дискуссии, которые не сошли не нет и с вступлением её в силу, что обуславливает необходимость исследовать сущность и причины основных споров в этой сфере.Подавляющее большинство сторонников идеи признания интеллектуальной собственностью совокупности прав непосредственно на охраняемые объекты в качестве подтверждения своей правоты апеллируют к Стокгольмской Конвенции, которая учреждает Всемирную организацию интеллектуальной собственности [5] (далее – Конвенция об учреждении ВОИС), которая была заключёна 14 июня 1967 г., участницей которой также является и Российская Федерация.В этом отношении профессор А.П. Сергеев подчеркивает, что действующая норма ст. 1225 ГК РФ, которая в качестве интеллектуальной собственности признает результаты интеллектуальной деятельности, а также к ним приравненные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и тех предприятий, которым осуществляется правовая охрана, противоречит п. VIII ст. 2 Конвенции об учреждении ВОИС, где указывается, что интеллектуальная собственность в себя включает те права, которые относятся к изобретениям, научным произведениям, а также товарным знакам и иным объектам [4].В этом случае А.П. Сергеев в первую очередь исходя из того, что наша страна является участницей Конвенции об учреждении ВОИС, а согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ выступают в качестве составной части отечественной правовой системы и при этом имеют над национальным законодательством приоритет. Он в этом отношении подчеркивает, что под интеллектуальной собственностью необходимо понимать совокупность как личных, таки имущественных прав на результаты интеллектуальной, при этом в первую очередь творческой деятельности, на приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий [22, с. 48].В свою очередь Е.А. Моргунова указывает, что понятие «интеллектуальная собственность», которое было закреплёно в ч. 4 Гражданского кодекса РФ, несколько отличается от того понятия «интеллектуальная собственность», которое предусмотрено в международном договоре [21, с. 83], участницей которого и является Российская Федерация. Кроме этого, во внешних отношениях России термин «интеллектуальная собственность» дипломатами в ряде случаев употребляется именно в том значении, которое указано в ст. 2 Конвенции об учреждении ВОИС.Также подчеркнем, что Конвенция об учреждении ВОИС предусматривает, что» для целей конвенции «интеллектуальная собственность включает те права, которые относятся к художественным, литературным, а также научным произведениям, звукозаписи, исполнительской деятельности артистов, а также радио- и телевизионным передачам, изобретениям практически во всех областях человеческой деятельности, промышленным образцам, научным открытиям, товарным знакам, знакам обслуживания, защите против недобросовестной конкуренции, как фирменным наименованиям, так и коммерческим обозначениям, а также все иные права, которые относятся к интеллектуальной деятельности непосредственно в научной, производственной, литературной, а также художественной областях (согласно п. VIII ст. 2).Тем не менее, ратификация Конвенции об учреждении ВОИС вовсе не даёт возможности вести речь относительно превалирующей роли терминологического аппарата указанного международного соглашения в отношение к национальному праву, так как термин «интеллектуальная собственность» в этом случае определяется в качестве права, непосредственно относящиеся как к результатам интеллектуальной деятельности, так и средствам индивидуализации только «в смысле настоящей конвенции». Поэтому можно заключить, что национальным законодательством предусмотрены могут быть любые термины, которые страны-участницы сочтет уместными, потому как сама Конвенция об учреждении ВОИС практически никаких обязательств на государства-участники не накладывает относительно внесения изменений в национальное законодательство, так как является только тем соглашением, которое определяет порядок создания, управления, а также финансирования международной организации.Важно указать, что сегодня научные открытия в Российской Федерации не охраняются на государственном уровне, при этом их регистрация производится совместно Российской академией естественных наук и Международной академией авторов научных открытий и изобретений. При этом правовой охране не подлежат открытия и во многих других стран мира, так как в принципе исключительное имущественное право на открытие существовать не может.Всё нами вышеизложенное в определенной мере вывод о том, что ссылка на положения Конвенции об учреждении ВОИС характеризуется в качестве неправомерной, и при этом толкование такого понятия, как «интеллектуальная собственность» в каком-либо другом смысле, нежели закреплённый в ч. 4 Гражданского кодекса РФ, тем более недопустимо в учебной литературе [9, c. 109]. Подчеркнем, что в ч. 4 Гражданского кодекса РФ словосочетание «интеллектуальные права» используется исключительно для обозначения совокупности тех прав, которые признаются на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Этот вывод подтверждается тем, что исследователь А.Л. Маковский, который является одним из составителей проекта ч. 4 ГК РФ, заявлял неоднократно об отсутствии самой так называемой «концепции интеллектуальных прав», отмечая при этом, что термин «интеллектуальные права» в себе не несёт никакого сакрального смысла, а в должной мере является условным и применяется исключительно в качестве обобщающего понятия для обозначения совокупности прав. Он при этом указывает, что «понятие «интеллектуальных прав» в определенной степени лучше выражения «интеллектуальная собственность» исключительно в одном отношении: оно весьма ясно называет субъективные гражданские права как на результаты интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации правами, а вовсе не собственностью. Однако отличие, и это является принципиально важным, так как для обозначения юридического содержания был использован соответствующий данному содержанию юридический термин и именно благодаря этому отпадает всякая надобность в изобретении отдельных нелогических словосочетаний вроде «прав интеллектуальной собственности». [14, с. 60].По смыслу ст. 1226 ГК РФ интеллектуальными правами признаются те права, которые были установлены ч.