Основные положения

Таким образом, следует сделать ряд выводов по рассмотренной теме.
М.Д. Чулков являлся видным отечественным экономистом периода начала разложения крепостнической системы и возникновения в России капиталистического уклада. Противоречия, которые возникли в экономическом развитии России 18-го века, нашли отражение в его работе «Историческое описание российском коммерции».
Однако в подлинном смысле слова «Историческое описание российской коммерции» не представляет собой исследование, так как в значительной мере состоит из документов и материалов, систематизированных по хронологии и территориям. Огромный фактический материал существует сам по себе, потому что автор не подвергает его никакому критическому осмыслению, анализу и оценке, не сопровождает его комментариями и выводами. Также минус это ...

Введение 3
1 Основные положения «Исторического описания Российской коммерции» 4
Заключение 12
Список использованных источников 13

Предпринимательство, как социальный феномен прошло долгий путь исторической эволюции, на каждом из этапов оно обладало своими специфическими чертами и особенностями, которые были обусловлены уровнем развития производительных сил, характером производственных отношений и изменением форм собственности, а также в обществе господствовавшей системой морально-этических ценностей и отношением к предпринимательской деятельности правящей элиты.
Становление и развитие предпринимательства в отечественном государстве было осложнено характерным для ее исторического развития замедленным ходом цивилизационных процессов, которые связаны были с отвлечением огромных людских и материальных ресурсов на продвижение вглубь евразийского континента.
Данной теме посвящено множество трудов различных историков, в частности «Историческое описание Российском коммерции» М.Д. Чулкова, состоящее из 7 томов, в которых он подробно рассматривает этот вопрос с различных позиций.
Таким образом, целью настоящей работы является исследование основных положений «Исторического описания Российской коммерции» М.Д. Чулкова.

Торговля, в соответствии с его взглядами, - это важнейшее средство связи между сельским хозяйством и промышленностью. Чулков отмечал, что торговля подрывает натуральный характер феодального хозяйства и содействует расширению производства за рамки потребления внутри этого хозяйства. Торговля, согласно Чулкову, - это также средство экономической связи между разными народами.
Чулков являлся сторонником полной свободы внутренней торговли. Любое стеснение торговли внутри государства, как он считал, пагубно сказывается на мануфактурах, осложняет их развитие.
Но при этом Чулков не являлся сторонником свободы внешней торговли для России. В отношении внешней торговли в общем он придерживался в то время общепринятого в России мнения о необходимости государственного вмешательства, регулирования и надзора, однако без мелочных стеснений. Меркантилистический взгляд на внешнюю торговлю, как на главный или единственный источник обогащения государства, Чулкову был чужд. К тому периоду в России и на Западе меркантилизм себя уже изжил. «Сколь ни прибыльна иностранная коммерция для государства, однако она не совсем нужна», - отмечал Чулков.1 Подобный взгляд на внешнюю торговлю довольно неплохо гармонировал с его убеждением, что лишь всестороннее развитие российского производства позволит в наиболее полной мере удовлетворить потребности государства и населения и обеспечит экономическую независимость России от иных, более развитых государств.
Государство с развитой внутренней торговлей и промышленностью может вполне обойтись и без внешней торговли, полагал Чулков. Безусловно, не всё в своем государства можно производить столь дёшево, как в иных странах, и многое приходится ввозить из-за границы. Весьма выгодным является и вывоз своих товаров. Однако, учитывая это всё, в первую очередь необходимо считаться с условиями развития российского производства.
Отражая прогрессивные тенденции промышленного развития России, Чулков высказывался против принципов буржуазных экономистов Запада о государственном невмешательстве в экономическую деятельность. Напротив, он настаивал на покровительственной политике и отношении промышленности, и на регулировании внешней торговли в интересах стимулирования российского производства.
В труде Чулкова отражение нашла борьба купечества против крестьянской торговли. Он отмечает, как крестьяне, которые не имели права производить внешнеторговые операции, данный закон обходили. Они свои мелкие капиталы складывали на основе артели, записывались на имя какого-либо крупного купца и осуществляли не только разносную и мелочную, но и крупную торговлю с иностранными купцами, в то же время не неся никаких платежей и повинностей, которыми обложено было купеческое сословие. Крупные купцы применяли торгующих крестьян в розничной торговле как своих агентов. Наряду с этим купцы требовали обязательной записи торгующих крестьян в купеческое сословие с более повышенными ставками объявленного капитала против указанных согласно гильдейскому положению для купцов.1
Чулков высказывался против купеческих монопольных компаний, с одной стороны вследствие того, что они стесняют свободу конкуренции, а с другой- так как в компаниях обогащается небольшое количество участников за счет остальных; купец, который имеет большой капитал, и в компании не оставит насильствовать слабокапитальному. Чулков отмечает, как на ярмарках «капитальные» купцы «убыточат» и разоряют вконец «малокапитальных» и посредственных, как они обращают крестьян в постоянную кабалу посредством ростовщических займов.
Нашли у Чулкова отражение и противоречия между дворянами и купцами. В своей работе он демонстрирует, что в русской крупной промышленности и торговле 18-го века приоритетные позиции занимало купечество, а не дворянство, но при этом в стране господствовали дворяне. «А купцы у дворянства в презрении, их дети в числе подлого народа почитаются, и между прочими в солдаты набираются; и потому они стыдятся своего состояния, стараются о получении честнейшего чина, хотя сие и обществу и им самим вредительно».2
В труде Чулкова, таким образом, отражение получила борьба между старым и новым, борьба народившегося, но далёкого ещё от господства нового, капиталистического уклада со старым, господствующим, но начавшим уже разлагаться крепостным строем. В его труде отражается также борьба разных классов-сословий за соответствующие их интересам формы торговли и промышленности.
Вопросы развития внешней и внутренней торговли писатель разрабатывал с точки зрения глубокого патриотизма в плане борьбы передовых русских людей за экономическую независимость государства.
Что касается денег и денежного обращения, то, как и многие его современники, историк видел вред от обесценения денег, от ухудшения монеты. Отмечая существенное значение устойчивого денежного обращения для народного хозяйства в целом, он ставил вопрос: в каком союзе денежное дело состоит с фабриками и мануфактурами? Сравнивая деньги с кровью в живом организме, он дал на поставленный вопрос ясный и образный ответ: «Чтоб кровь ходила порядочно в жилах, ей надлежит быть здоровой; равным образом от худой монеты не следует надеяться ни приращения мануфактур и фабрик, ни других промыслов. Живая циркуляция денег от того зависит, чтоб быть обнадеженным, что во всякое время деньги отдать можно по той же цене, по какой кто сам оныя принял. Однако с худою монетою сего не бывает».1
Чулков, как и Радищев впоследствии, главную причину падения вексельного курса видел в обесценении денег внутри государства. Однако Радищев падение курса связал с ростом военных расходов и увеличенным выпуском ассигнаций. У Чулкова же вексельный курс определяется прямо как цена деньгам иностранных государств, зависящая главным образом от состояния импорта и экспорта. Больше вывоз - выше курс, и напротив.
Чулков доказывал необходимость развития товарного производства в противоположность натуральному хозяйству. Согласно его мнению, политика правительства направлена должна быть к тому, чтобы деньги сильнее обращались в народе. Ратуя за развитие товарного производства, Чулков полагал, что от ускорения обращения денег среди крестьян государство получает значительную пользу: «Деньги уподобляются крови в государственном теле, а правительство сердцу оного. Через подати собирается кровь к сердцу, а через благоучрежденные государские расходы сообщается всем жилам. Трудолюбие можно назвать теплотою, которая способствует циркуляции».1
Если говорить о налоговой политике, то Чулков полагал, что подати налагаться должны не на лица, а «по прибытку и имению каждого подданного». Чулков предлагал не только поимущественный, но и подоходный налог. В данном вопросе он отражал тенденцию буржуазного развития государства и занимал прогрессивные позиции. Историк считал, что изменение налоговой политики способно укрепить денежное обращение и будет содействовать промышленному развитию государства.
Введение бумажных денег Чулковым признавалось довольно полезным, однако сущности бумажных денег, как знака золота, он, равно как и западные экономисты 18-го века, не вскрыл. Бумажные деньги определял он как писанные обязательства, который в торгах имеют ту же силу, как деньги; их введение объяснял тем, что не все государства обладали таким количеством полноценных денег, сколько необходимо было для обращения. Правительству советовал он содержать иные обязательства в совершенном кредите, чтобы данную вещь сделать полезной для государства и для промыслов, ведь сама собой она пользы не приносит. Употреблять бумажные деньги с принудительным курсом необходимо, согласно его мнению, с большой осторожностью; в ином случае могут от этого произойти довольно негативные последствия
Чулков отличал торговлю товарами от торговли деньгами, которая являлась, как он считал, отдачей денег за обыкновенные или узаконенные проценты. Торговля деньгами, таким образом, ссуда капиталов, им признавалась нормальной и необходимой для фабрикантов и купечества, однако он высказывался резко против ростовщичества.
Историк подчёркивал необходимость кредита для развития торговли и мануфактур. Условием надёжности кредита выступает, согласно мнению Чулкова, надёжность денежного обращения и самих денег. Хоть и прямо он не говорил об излишнем выпуске ассигнаций, однако на это довольно ясно намекал. В решении отдельных проблем теории денег он признавал деньги товаром, однако при этом являющимся выразителем стоимости всех товаров; он отмечает отличие между функциями денег как меры стоимости и как средства обращения, в то время как классическая буржуазная школа в 18-м веке деньги рассматривала как средство обращения.
Заключение
Таким образом, следует сделать ряд выводов по рассмотренной теме.
М.Д. Чулков являлся видным отечественным экономистом периода начала разложения крепостнической системы и возникновения в России капиталистического уклада. Противоречия, которые возникли в экономическом развитии России 18-го века, нашли отражение в его работе «Историческое описание российском коммерции».