Раскол в среде российской социал-демократии: причины и последствия.

Таким образом, можно сделать следующие выводы по данной рабо-те.
Хотя формально причиной раскола РСДРП на меньшевиков и большевиков стало разногласие по вопросам партийной организации, но настоящие причины данного раскола были намного глубже. Разность классовой позиции большевиков-ленинцев, последовательных и твердых представителей пролетариата, и меньшевиков, которые выражали идеологию мелкой буржуазии – вот истинная причина раскола 1903 года. Поэтому и разошлись пути мелкобуржуазной интеллигенции и Ленина – что Ленин везде и всегда отстаивал принципиальную классовую позицию пролетариата.


...

Введение 3
1 Раскол российской социалистической демократии: причины и последствия 4
Заключение 9
Список использованных источников 10

Социал-демократическое движение появилось в первые десятилетия ХХ века как своего рода порождение компромисса между стремлением широких масс населения государств Запада к увеличению степени социальной справедливости и их страхом перед радикальными изменениями и потрясениями в социуме, которые предлагали коммунисты. Успехи СССР и союзных ему государств, который достигались ценой огромного напряжения сил, репрессий, в то же время ужасали и восхищали трудящихся западных государств. Социал-демократическая модель постепенного реформирования общественных отношений воспринималась как более продуктивная и приносящая плоды. В конце концов, возвышение «среднего класса», создание образцово-показательной «шведской» модели социализма были несомненными заслугами социалистической демократии.
Поэтому вес ьма актуально рассмотреть причины и последствия раскола социалистической демократии.
Цель настоящей работы состоит в изучении причин и последствий раскола в среде российской социалистической демократии.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следую-щие задачи:
рассмотреть причины раскола социалистической демократии в России;
сделать выводы о последствиях раскола российской социалистической демократии.
Объектом исследования является социалистическая демократия как политическая идеология, предметом – причины и последствия ее раскола.

Социалистическая демократия России зародилась в 1884-1894 гг.  В это время передовая российская интеллигенция увлекается идеями марксизма. Это был, по выражению Ленина — «утробный период»  социалистической демократии —  «социалистическая демократия существовала без рабочего движения»1.
В 1894-1898 гг. социалистическая демократия установила связи с рабочим классом.
К революционному движению присоединилось все больше рабочих. Тогда и начало обозначаться резко разное отношение к революции  мелкобуржуазной  интеллигенции и пролетариата.  Все яснее становилось, что своя революция у социал-демократов-рабочих и  своя –  у мелкой буржуазии. По–различному  они смотрят и на характер и цели предстоящей революции, и на собственную  роль  и участие в ней.
Революционеры-рабочие и та часть интеллигенции, которая твердо стояла на позиции рабочего класса,  знают:  их цель – беспощадная и суровая борьба пролетариата за свержение самодержавия, за  завоевание политической свободы, которая дает им возможность совершить социалистическую революцию, построить социум, свободный от любого угнетения.  И они идут таким путем  решительно по-пролетарски, не останавливаясь перед сложностями и не боясь жертв.
Мелкобуржуазная социал-демократическая интеллигенция стремится к социальным переменам, к демократизации социума. Но она в силу своей классовой позиции между пролетариатом и буржуазий непоследовательна и двойственна. Она постоянно шатается то в одну сторону, то в другую. Она вроде бы борется за демократические перемены в социуме, но не готова идти по такому пути до конца, до революции именно социалистической, пролетарской. Она вроде бы хочет социализма – но только без диктатуры пролетариата. Она вроде бы стремится к революции – но надеется на «мирную революцию», и при этом воображает, что либеральная буржуазия будет ей помогать. И чтобы не испортить отношения с либералами, она в угоду им готова сужать размах революционной борьбы, отказаться от  решительных действий, от боевых позиций марксизма, постоянно уступать и идти на попятную.
Беспринципность мелкой буржуазии в результате всегда оборачивается предательством.  Выступая за  революцию на словах, на деле она на каждом шагу предает ее.
Если пролетариат и мелкая буржуазия так по-разному относятся к революции, то ясно, что и к  вопросам партийного строительства они относятся различно.
Пролетариат понимает и чувствует, что вся его сила – в сплоченности, что без организации он – ничто.   Способность трудиться вместе, умение подчинять свои интересы общей работе выработано у него самим характером его труда, самой жизнью.  По этой причине он знает, что его основная задача в борьбе с врагом заключается в создании прочной революционной организации. Он стремится к этому и сознательно готов подчинить себя строгой партийной дисциплине.
Совершенно по-иному смотрели на  партийную организацию социалистические демократы из мелкой буржуазии.   В силу своего общественного положения они  привыкли сознавать себя «элитой»,  созидателями «духовных ценностей»  и т.д.  Аналогично они видели и свою значимость в революционном движении1.
Они претендовали на  исключительное  положение  в партийных организациях.  Они считали, что дисциплина, которая обязательна  для других, для них не требуется.  Они  совершенно не хотели  связывать себя обязательствами по отношению к партии.  Любые попытки заставить их подчиняться общей для всех дисциплине и наравне со всеми выполнять регулярно определенную  работу воспринимались ими как посягательство на их независимость, как оскорбление.
Свои амбиции они ставили выше, чем честь партии, интересы дела и ответственность перед товарищами.
Все это привело к тому, что они начали вообще отрицать необходимость прочной революционной организации с строгой дисциплиной и единым центром.   Они стали ратовать за организацию  «свободную», «демократическую», наподобие европейских парламентских партий.  То есть, за партию буржуазного вида.  Аналогичная партия не имела ничего общего с боевой организацией революционеров, которая одна только способна была  повести  решительную борьбу  за свержение самодержавия, и которую стремился создать Ленин.
Два различных взгляда на организационные принципы социал-демократической партии –интеллигентский и революционно-пролетарский, мелкобуржуазный  (порожденные различной классовой позицией и различным отношением к революции)  —  непримиримо столкнулись на  Втором Съезде РСДРП  в Лондоне 1903 года и привели к расколу партию.
Социалистические демократы из мелкой буржуазии, выше всего ставящие  свои личные амбиции, и здесь остались верны своему  индивидуализму.  Они настаивали на создании такой партии, в которой они будут занимать исключительное положение —  не связанные никакой дисциплиной, не ограниченные никакими правилами,  не несущие никакой ответственности, не берущие на себя никаких обязательств.
Ленин, которого поддержали его сторонники, настаивал на том, что членом партии может быть только тот, кто  полностью стоит на ее идейной платформе и  подчиняется партийной дисциплине – то есть, считает для себя обязательным  сообща выполнять принятые решения партии,  готов  выполнять возложенные партией поручения и нести ответственность за них.   Человек, который видит в партии не развлечение от скуки, а дело жизни, который пришел не для того, чтобы любоваться собой и играть роль – а чтобы работать  самоотверженно — только такой человек был нужен партии, и только такой человек мог быть ее членом.   Ленин считал, что каждый член партии должен состоять в каком-то партийном подразделении, которое выполняет определенную партийную работу – и в обязательном порядке принимать участие в жизни партии. Таких  членов, которые только числятся в партии, но не состоят ни в каком партийном подразделении и не принимают участие  вместе с товарищами  в революционной работе – быть не должно.
Противники Ленина  объявили, что Ленин требует введения в партии «диктатуры», «палочной дисциплины», что это есть «насилие над личностью». Сами они хотели  такого партийного устава, который позволял  числиться в партии, называть себя  ее членом – и при этом не состоять ни в каком партийном подразделении.  Они также считали, что нельзя требовать от каждого члена партии  обязательного участия в общей деятельности. По их мнению, член партии должен работать, только когда захочет, и если сам захочет.
Обязательное для всех членов партии исполнение принятых сообща решений,  ответственность каждого за взятые на себя поручения перед руководством и товарищами, перед партией в целом  противники Ленина также отрицали.
Понятно, во что превратилась бы партия, если бы их требования были приняты.  Она бы заполнилась случайными людьми, позерами и болтунами, которые пришли не работать, а полюбоваться собой и поразвлечься. Такой балласт погубил бы партию. Вместо товарищеской сплоченности и твердой дисциплины в ней бы воцарилась разгильдяйство, безответственность и амбициозность, вместо боевой организации вышло бы сборище говорунов.