Современные теории происхождения древнерусского государства

Итак, на основе изложенного материала подведем итог проведенного исследования по теме заявленного исследования.
Важнейшей вехой в истории нашей страны, несомненно, является образование Древнерусское государство. Россия, как и Древняя Русь, была и остается крупнейшим европейским государством во все времена.
Древнерусское государство, стало колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.
С самого момента образования Древняя Русь была полиэтническим государством.
Характерной особенностью государственности на Руси являлось то, что оно сразу сформировалось как форма раннефеодальной монархии, минуя рабовладельческий строй, которая сохранилась и в дальнейшем, на протяжении нескольких веков, у ее преемников.
Христианство стало значительной вехой в развитии гос ...

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика возникновения государства на Руси, его предпосылки 6
1.1. Исторический процесс формирования государства 6
1.2. Сказание монаха Нестора о происхождении Руси. Вымысел и реальность 11
Глава 2. Состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной науке 17
2.1 Археологические изыскания 17
2.2. Норманская теория происхождения государства 20
2.3. Научный антинорманизм 28
Заключение 33
Список литературы 35

Актуальность темы. Актуальность темы исследования обусловлена рядом следующих факторов. До сих пор одним из дискуссионных вопросов остается вопрос о возникновении славянской государственности, аспектах истории государства на Руси. В XVIII в. на этой почве возникает так называемая «норманнская теория». Эта теория сама по себе по отношению к истории России является, по сути, варварской, и, в частности, к ее истокам.
Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Вызывает определенное недоумение, что именно норманистская точка зрения на происхождение государства на Руси в отечественной исторической науке была на правах совершенно точной и, при том, непогрешимой теории. При этом, сторонников данной теории было много не только среди западных историков, но и среди отечественных ученых. Долгое время позиции норманнской теории в отечественной науке были достаточно прочны и непоколебимы. Лишь во второй половине XX в. норманизм стал утрачивать в науке свои позиции.
В настоящий момент преобладает утверждение, что норманнская теория в корне неправильна и не имеет под собой почвы. Впрочем, как первая, так и вторая точка зрений должны быть подтверждены доказательствами. Именно поэтому, нередко доказательства стали фабриковаться, основываться на беспочвенных догадках и теориях. Именно этим обусловлен выбор автора темы настоящего исследования.
Сама проблема присутствия на Руси норманнов достаточно сложна для исследования. Объективную трудность составляет, прежде всего, состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни точными, ни полностью достоверными.
Объект работы. Объектом настоящего исследования выступают политическая и этническая панорама Восточной Европы периода VI-IX вв.
Предмет работы. Предметом данной работы является возникновение Древнерусского государства, его политические и общественные институты.
Цель работы. Целью работы является исследование вопроса о современных теориях происхождения древнерусского государства.
Задачи работы. Задачи исследования предопределены поставленной целью и состоят в:
- в изучении и обобщении материалов имеющихся по данной тематике, определении степени их содержательной ценности;
- в рассмотрении общетеоретического вопроса происхождения государства на Руси;
- в анализе существующих на сегодняшний день теорий и суждений, связанных с происхождением древнерусского государства; научных концепций и дискуссий по вопросу возникновения государства в Древней Руси;
- в подведении итогов.
Степень разработанности. На сегодняшний день по теме заявленного исследования представлено большое количество всевозможных работ посвященных проблематике происхождения государства в Древней Руси, однако точного ответа на данный вопрос нет. Большинство трудов посвящено либо норманнской либо антинорманской теории происхождения.
Теоретическую основу работы составили труды видных отечественных ученых историков публикации, касающиеся вопроса исследования. Стоит отметить, что источниковая база достаточно обширна. При написании настоящей работы автором были использованы исследования в данной области таких известных отечественных авторов как: В.С.Апальков, О.Г. Вропекин, В. Демин, В.Я. Петрухин и др.
Значимость настоящего исследования заключается в том, что изучение темы происхождения государства на Руси, анализа существующих на сегодняшний день теорий помогает глубже понять действительные процессы связанные с возникновения государства, конкретных государственно – правовых институтов.
Структура работы соответствует требованиям для данного типа работ и включает: введение; основную часть, состоящую из двух глав, разделенных на параграфы, где нашли отражение вопросы, поставленные в задачах работы; заключения и списка используемых источников.

Стоит признать, что данные источниковедения стали не самоцелью, а, по сути, важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. Благодаря этому, теперь, приступая к непосредственному изучению определенного исторического периода, исследователи, прежде всего, стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Относительно «Повести временных лет» на сегодняшний день существует две основных гипотезы и одна из них принадлежит А.А. Шахматову. К числу превосходных знатоков русской летописи «Временных лет» относится А.А. Шахматов. Им доказано, что сочинение Нестора, относящееся к ок.1113 г., за время своего существования, претерпело двукратную переработку. Из этого следует вывод, что для правильного понимания духа этих переделок важно ознакомиться с той ситуацией, которая складывалась на рубеже XI-XII вв. в Киеве. Русью, в последние годы нахождения у власти Всеволода, фактически управлял Мономах, его сын. Он рассчитывал, что после смерти своего отца он сможет удержать в своих руках киевский престол. Однако, в 1093 г., после смерти Всеволода, киевское боярство на престол пригласило князя Святополка Изяславича, представителя старшей ветви Ярославичей. Этим, собственно, было обусловлено соперничество родственников (двоюродных братьев) Святополка и Владимира, продлившееся двадцать лет. Известно, что сам монах Нестор был у Святополка придворным летописцем и писал в Киево-Печерском монастыре.Когда в 1113 г. умер Святополк, киевское боярство, в разгар народного восстания, на великокняжеский стол провозглашает Владимира Мономаха. Мономах, став великим князем занялся государственной летописью Нестора. Ее переделка была поручена игумену Выдубицкого монастыря Сильвестру, оставившего запись в летописи под 1116 г. По всей видимости Мономах был не удовлетворен переделкой и окончательную редакцию поручил оформить своему старшему сыну Мстиславу. Она была завершена ок.1118 г.Важно отметить и то, что труды Нестора переделывались по двум направлениям: во-первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во-вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть «Повести временных лет». Что касается самого Нестора, то он был киевлянином, а в основу проводившихся им изысканий положил те вопросы, которые были связаны со славянским югом, с поляно-русским Поднепровьем и Киевом, углубившись в своих исследованиях до V-VI вв.н.э. Последним его редактором, наиболее решительным, стал Мстислав, зять шведского и внук английского королей, воспитанный с отрочества Нижегородскими боярами. Эмпирические легенды, связанные с призванием князей, для него были знакомым сюжетом, поскольку нередко применялись к истории северных королевств. Для Мстислава варяжский Север и Новгород являлись естественной жизненной средой. Что же касается киевского боярства, то для него оно являлось вражеской силой, поскольку двадцать лет не признавало его отца.При переделывании русской истории на свой лад, Новгород им искусственно был выдвинут на первое место, чем был заслонен Киев. Неправомерно было перенесено и зарождение русской государственности на север, а в повествование внесены варяги-завоеватели, варяги-организаторы. Редактором-«норманистом» в тексте Нестора многое было искажено, в его «Повесть» введен ряд сюжетов, которые фактически вступают в противоречие с первоначальным текстом. Факт присутствия на Руси IX-X вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с XVIII в.) дискуссию, возникшую между норманистами и антинорманистами. Если первые создателями Древнерусского государства считали скандинавов, то вторыми данный факт отрицался.Стоит отметить, что гипотеза А.А. Шахматова была подвергнута уточнению таким известным отечественным исследователем как Д.С. Лихачев. Им отвергается возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и история возникновения летописания связывается с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 3050 гг. (XI столетия) против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Дело в том, что, по его мнению, в этот период Византия стремилась русскую церковь превратить в своего рода политическую агентуру, что непосредственно угрожало русскому государству, его самостоятельности. В середине XI в. в борьбе Руси и Византии наступает пик напряжения и переходит в открытое столкновение. Исследователь предполагает, что в 3040 годы (в XI в.) по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Данный цикл и послужил будущей основой летописи. Подводя итог рассмотренного материала, стоит отметить, что несмотря на дошедший до наших дней текст летописи, его содержание, откровенные неточности и противоречия, вызывают ряд сомнений относительно подлинности текста и полной принадлежности монаху Нестору. Здесь видится правота слов Шахматова о том, что до наших дней дошел не оригинал летописи, а его редактированный вариант, который написан в угоду тому или иному политическому деятелю. Собственно, такая тенденция свойственна и в современных условиях, когда в течение столетия уже неоднократно переписывалась история России. Глава 2. Состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной науке2.1 Археологические изысканияНовым этапом антинорманизма принято считать с момента становления в нашей стране марксистской методологии и советской науки, и, как следствие, на ее основе, пересмотром проблемы образования государства на Руси. В рамках данной теории объяснение норманистов о создании государства на Руси скандинавами утратило не только смысл, но и историческое содержание.Помимо названных норманисткой и антинорманисткой теорий происхождения государства, также можно выделить ирано-славянскую теорию, компромиссную теорию, кельто-славянскую теорию, индо-иранскую теорию и хазарскую теорию.Ирано-славянская теория говорит о существовании двух видов руссов – ободритов (руги), жителях Рюгена (под которыми понимаются прибалтийские славяне), и причерноморских руссах, являвшихся потомками славянских и иранских племен. Словенами ильменскими приглашены были русы-бобдриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство получившее название «Русь», произошло сближение двух русских народов, двух видов руссов.Индо-иранской теорией ставится гипотеза о том, что этнониму «рос» свойственно иное происхождение, чем «рус» и является в сравнении с первым более древним. Сторонники данного суждения берущего начало от М.В. Ломоносова, отмечают, что такой народ как «рос» упомянут впервые еще в VI в. Захарием Ритором в «Церковной Истории» где данный народ им помещается по соседству с народами «людей-псов» и амазонок. Многими авторами это трактуется как Северное Причерноморье. С такой точки зрения оно возводится к ирано-язычным (сарматским) племенам роксаланов или росомонов, которые упоминались еще античными авторами. Конкретное же обоснование и детализация процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В.Арциховского, В.И. Равдоникаса, П.Н.Третьякова, Б.А.Рыбакова.А.В.Арциховский, проделав огромную источниковедческую работу, показал, что центр производства многих вещей, считавшихся скандинавскими (напр., мечей) лежал вне Скандинавии, что ряд предметов вооружения (напр., кольчуга) в Скандинавии практически отсутствует, что большинство наконечников стрел и копий, а также шлемов русских воинов имеют русское происхождение. По существу, это был первый источниковедческий анализ в советской литературе археологических материалов эпохи возникновения и образования государства на Руси. На данном основании им по-новому поставлен и решен норманнский вопрос.В антинорманизме Арциховским впервые широко и конкретно поставлен вопрос о роли варягов не только в образовании государства на Руси, но и о их роли вообще. Им охарактеризован социальный облик общества, археологические памятники им изученные. Он приходит к выводу о том, что обнаруженные в Гнездове скандинавские захоронения в виде ярославских и владимирских курганов носят единичный характер и принадлежат тем соратникам русских дружинников, о которых достаточно часто писал в Повести летописец. Вместе с тем, вряд ли к работам А.В. Арциховского можно относиться как к свободным от предубежденности. В то время степень изученности археологических материалов была невысокой, а потому, он не видел скандинавских элементов, напр., в Черной могиле и в Большом кургане Гнездова, в целом преуменьшая роль скандинавов в жизни Руси.Не менее существенный вклад внесли и другие советские археологи. Исследователи материальной культуры восточных славян накануне образования Древнерусского государства, ремесленного производства, сельского хозяйства в Древней Руси выявили относительно высокий уровень развития восточнославянского общества. Во-первых он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами. Во-вторых, работы В.И.Равдоникаса, П.А.Третьякова, Б.А.Рыбакова и др. свидетельствовали о том, что к IX-X вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии формирования государства.Данными выводами археологов заложена прочная основа для конкретно-исторических исследований процесса образования на Руси государства, которое было проведено Б.Д. Грековым. Он, изучив экономические аспекты жизни восточных славян, обосновал земледельческий характер государства на Руси, которое формировалось на протяжении веков. Роль норманнов им оценена только как вспомогательная. Греков, изучая экономические аспекты жизни восточных славян, обосновал земледельческий характер Русского государства, формировавшегося на протяжении нескольких веков, и оценил роль норманнов лишь как вспомогательную.Впрочем, справедливости ради, стоит отметить, что он не стремится и преуменьшать деятельности на Руси скандинавов. Он полагал установленным северо-германский этнос варягов и, возможно скандинавское происхождение названия «русь» (в отличие от южнорусского корня рос-), отмечая возможность как этнической, так и социальной его интерпретации. Подвергая сомнению точность всех деталей в легенде о призвании варяжских (скандинавских) князей, он не видел необходимости отвергать её целиком, т.к. за ней, по его мнению стоит исторический факт, имеющий много аналогий в истории как Руси, так и других стран, в т.ч. и славянских. Основной заслугой Б.А. Грекова является разработка проблемы классовости природы Древнерусского государства, его общественного строя. В целой серии монографических иследований, статей, докладов, подготовленных в первой половине и середине 1930-х годов Б.Д.Греков на основе огромного фактического материала установил наличие в Киевской Руси феодальных отношений. Решение этой большой общей проблемы автор связал с вопросом о возникновении Древнерусского государства и о его социальной сущности.Поддержку концепция Б.Д. Грекова среди большей части советских ученых нашла в середине 30-х гг. прошлого столетия. По сути, крупнейшим достижением советской науки стало определение классового характера государства Древней Руси. Вместе с тем, дискуссионным становится вопрос о том, какой классовой формацией связывается развитие государства на его раннем этапе (IX-X вв.), и в его период зрелости (XI- нач.XII вв.). Этот вопрос вызвал в науке достаточно оживленные споры, в ходе которых и сам В.Д. Греков неподвижной концепции не придерживался, а его взгляды за два десятилетия терпели изменения не раз.Большинство исследователей после дискуссии 1950 г. о периодизации истории феодальной России, Древнерусское государства исторического периода IX-X вв. стали считать раннефеодальным. Что касается предшествующего периода, то его относят к дофеодальной стадии развития восточного славянства. 2.2. Норманская теория происхождения государства«Норманская теория» происхождения Древнерусского государства является одной из дискуссионных на сегодняшний день, особенно в ситуации своеобразной международной изоляции. Все чаще слышатся высказывания о том, что Россия как государство возникло только благодаря неким варяжским правителям, которые соизволили придти на территорию будущей Руси и здесь создать свое государство. О данную проблему в спорах историков и политиков уже «сломано» достаточное количество копий, но результат остался прежним – мы до сих пор не знаем, откуда есть пошла земля русская и когда возникло наше государство. В итоге мы имеем два течения исследователей данной проблематики – норманистов и антинорманистов.Сама теория норманистов является своеобразной концепцией образования на Руси государства, в основу которой была положена легендарная летопись «Повесть временных лет». Эта теория, в самом общем виде может быть изложена как то, что не только русское государство, но и русскую культуру, да и русский народ, создали скандинавы, поскольку самостоятельно местное население, населявшее в те времена соответствующую территорию, на это были просто не способны. Также стоит отметить и то, что события, получившие изложения в летописи рядом исследователей воспринимаются не иначе как легенда, и, притом, в определенный период времени редактированная и переписанная в интересах заинтересованных сторон, а потому, теория имеет и своих противников. Справедливости ради стоит отметить, что аналогичные легенды также свойственны и другим народам мира.Некоторыми из обывателей, политиками (и особенно за рубежом), рядом ученых, сведения о призвании варягов воспринимаются буквально, на основании чего делаются довольно своеобразные выводы. Так, сторонники «нормандской» теории И.Байер и Г.Миллер (стоит кстати сказать, немецкие историки) в 1724 г., опираясь на «Повесть временных лет», утверждали, что своему имени «Россия», как впрочем и государственности, Россия обязана именно скандинавам, поскольку их она получила благодаря им. Эти же историки являются и основателями данной теории, а их последователи стали в дальнейшем именоваться «норманистами».Сторонники данной теории придерживаются той точки зрения, что для славянских племен, до прихода на Русь варягов была свойственна «крайняя дикость» и только приход Рюрюка, начало его правления, стало исходной точкой начала строительства государственности на Руси. Само же происхождение правящей династии на Руси ими связывается со скандинавскими братьями, с таким именем как Рюрик. Число сторонников «норманнской» теории в конце XIX в. значительно превысило их противников – антинорманов. Главным фактором признания норманнской теории доминирующей стало опубликование в 1891 г. работы В.Томсена «Начало Русского государства». Именно благодаря этому изданию многими русскими историками было сформировано мнение о доказанности норманнского происхождения Руси.И в советский период данная теория получила доминирующее положение. Так, с 20-х гг. прошлого столетия отмечается всплеск работ по истории России. В этом плане стоит отметить работу А.Шахматова, посвященную именно происхождению государства на Руси. В критике теории норманизма его труды сыграли достаточно важную роль, даже несмотря на то, что к «норманнской проблеме» у него достаточно сложное отношение, поскольку сам ученый придерживался именно норманистских позиций.Всплеск антинорманистов произошел в 30-х гг. Так, в своих работах Б.Д. Греков утверждает, что отдельным людям и в один год создать государство, пусть и в древнем мире, не под силу. Коренные сдвиги произошли после прямой критики норманнской теории со стороны В.А. Пархоменко, который опубликовал в 1938 г. свою работу «К вопросу о норманнском завоевании» и происхождении Руси».Вопрос об участии норманнов в создании и формировании государства на Руси был рассмотрен В.В. Мавродиным в его работах «Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке». В работах им показан ограниченный характер норманистской теории. В то же время, будет справедливо отметить, что в его работах есть моменты, в которых роль норманнов весьма преувеличена. Антинорманисткая теория свое развитие получила и в послевоенный период.Но, вернемся к сути вопроса. Как уже было отмечено выше, летописное сообщение о приглашении Рюрика с братьями на Русь для правления является основанием для утверждения о том, что на Русь государственность была занесена извне. В то же время, достаточно обратить внимание на тот факт, что названные персонажи были приглашены для выполнения государственных функций в уже известную новгородскую землю. Так что, можно говорить о том, что сам рассказ из «Повести временных лет» о братьях варягах к зарождению государства на Руси отношения не имеет. Данный рассказ, по сути, является первым упоминанием о властных институтах, действовавших на тот момент на территории Северо-Западной Руси. Так, на тот момент у славян уже действовал представительный орган – собрание племен, которое, собственно, и пригласило варягов. Это был своеобразный прототип собрания, позднее получивший название как «вече». Во-вторых, к этому времени в этих местах, судя по всему, уже был князь, поскольку летопись говорит «владеет и судит», но должность эта была выборной. И наконец, здесь была дружина.Таким образом, появление варягов в Новгородской земле только в IX в., когда государство на Руси уже фактически сформировалось, является мощным фактором к его расцвету в дальнейшем. В то же время, справедливо будет отметить, что и на сегодняшний день вопрос о происхождении государства на Руси остается открытым и до конца не проясненным. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим.Таким образом, можно говорить о том, что приглашенные править народом Новгородской земли Рирюк, Синеус и Трувор отношения к созданию государства на Руси имели только косвенное, поскольку к тому времени здесь государство, как таковое уже сформировалось за долго до их появления. Это были приглашенные на княжеский престол, который освободился после того, как новгородцы прогнали прежних князей (о чем и гласит летопись). С полной уверенностью можно говорить, что должность князя на тот период была выборная, а потому, новгородцы, не найдя достойного правителя в свой земле, решили (по всей видимости, на общем собрании, т.е. своеобразном парламенте) поискать князя на стороне. Браться же Рирюк, Синеус и Трувор способствовали укреплению власти и расцвету государственности на Руси. Кроме того, Ририком была создана правящая династия, просуществовавшая на Руси ни одно столетие. Стоит отметить, что норманизм в этот период по-прежнему развивался, постоянно приспосабливаясь к последним достижениям в этой области, прежде всего в Советском Союзе.